Lipsa calităţii procesuale active a concesionarului de drept. Temeiul Legii 10/2001.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr.16/110/2013, reclamantul O.L. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bacău prin Primar solicitând instanţei obligarea pârâtului să emită o dispoziţie conţinând propunerea motivată de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Bacău,  ce face obiectul notificării nr. 162/20.07.2001 formulată în baza Legii nr.10/2001.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că:

Domnul P.I.A. a notificat Primăria Municipiului Bacău, sub nr.162/20.07.2001,  solicitând despăgubiri, in baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul din Mun. Bacău, imobil ce a aparţinut bunicilor acestuia, G.T., de care aceştia din urmă au fost deposedaţi abuziv de statul roman.

Prin Procura autentificata sub nr. 3749/31.10.2008 de B.N.P. B.E. dl. P. 1-a împuternicit pe dl. K.V. în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea imobilelor ce formează obiectul notificărilor nr. 161/2001 şi 162/2002, sens în care acesta din urma a întocmit declaraţia pe propria răspundere autentificata sub nr. 398/12.03.2009 prin care a răspuns la adresa Primăriei Mun. Bacău nr.57402/25.02.2009 in sensul că numerotarea poştala a str. X a fost schimbată din nr. 10 in nr.12 si apoi în nr.8 si, conform Borderoului populatei, proprietarilor si exploataţiilor agricole pentru str. X nr.10, la nivelul anului 1948 figurau ca proprietari G.T. pentru 16 ha şi G.M. pentru 18 ha.

Domnul P.I.A. a avut calitatea de persoana îndreptăţită la a obţine despăgubiri pentru imobilul de care autorii săi au fost deposedaţi abuziv, în temeiul Legii nr. 10/2001 şi deci, de persoana îndreptăţită în a formula notificarea nr. 162/2001  şi ulterior la cesionarea drepturilor litigioase.

La apariţia Legii nr. 10/2001, dl. P.I.A. a solicitat, formulând notificarea nr. 162 din 20 iulie 2001, Primăriei Municipiului Bacău, retrocedarea, în echivalent a imobilului.

Primăria Municipiului Bacău a solicitat în diverse rânduri o serie de înscrisuri ce i-au fost comunicate iar in data de 27.08.2010, prin adresa nr. 35778/35780 a adus la cunoştinţa faptul ca cererile d-lui P. pentru fostele proprietăţi situate în str. X si str. Y. (ulterior declarat ca fiind str. Z. nr. 15) sunt în curs de soluţionare.

Cu toate acestea, lipsa unui răspuns concret din partea Municipiului Bacău, în sensul soluţionării notificărilor cu care a fost investit este evidentă şi se constituie într-o culpa exclusivă a acestei instituţii care nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau în sensul soluţionării notificărilor depuse.

La data de 04.03.2011 dl. P.I.A. a încheiat în calitate de cedent cu dl. M.P., în calitate de cesionar Contractul de cesiune autentificat sub nr. 286/04.03.2011 de B.N.P.A. I.S. şi I.O.J. astfel cum acesta a fost modificat prin Actul adiţional nr.l şi Actul adiţional nr.2 la Contract, ce a avut ca obiect transmiterea în cota parte indiviză de 68% din întregul drept de proprietate deţinut asupra drepturilor la încasarea de despăgubiri, retrocedarea în natura pe vechiul amplasament  şi/sau echivalent, sau orice forma de compensare prevăzută în legislaţia actuală sau viitoare, privind imobilul teren situat în judeţul Bacău, mun. Bacău, str. Y. nr.3 (colţ cu Z.) ;  imobilul teren şi construcţie situat în judeţul  Bacău, mun. Bacău, str. X nr.8 (cunoscut şi sub nr. 10 şi 12) naţionalizate conform Hotărârii nr.  126/12.02.1959 a Consiliului de miniştri al RPR privind completarea listelor anexe la Decretul nr. 92/1950 - poziţia 394 în Tabelul anexă şi imobilul teren in suprafaţa totala de 34 ha identificat conform Extrasului din Borderoul Populaţiei, proprietăţilor si exploataţiilor agricole din Bacău întocmit conform Recensământului agricol şi al populaţie din ianuarie 1948 eliberat de Arhivele Naţionale, ce fac obiectul Notificărilor nr. 161/20.07.2001 şi nr. 162/20.07.2001.

La data de 30.08.2011 P. A. în calitate de cesionar şi  M.P. în calitate de cedent a încheiat Contractul de cesiune autentificat sub nr. 1441/23.08.2011 de B.N.P.A. I.S. şi I.O.J. având acelaşi obiect cu cel al contractului de cesiune autentificat sub nr. 286/04.03.2011 astfel că acesta a dobândit totalitatea drepturilor litigioase în ceea ce priveşte cota parte indiviza de -38%.

La data de 20.09.2011 dl. P.I.A. a încheiat in calitate de cedent cu dl. M.P., cesionar, Contractul de cesiune autentificat sub nr. 1649/20.09.2011 de B.N.P.A. I.S. şi I.O.J., ce avea ca obiect transmiterea în cota parte indiviza de 32%— din întregul drept de proprietate deţinut asupra drepturilor la încasarea de despăgubiri, retrocedarea în natura pe vechiul amplasament şi/sau echivalent, sau orice forma de compensare prevăzuta in legislaţia actuala sau viitoare, privind imobilul teren situat în judeţul Bacău, mun. Bacău, str. Y. nr.3 (colţ cu Z.);imobilul teren şi construcţie situat in Jud. Bacău, Mun. Bacău, str.X nr.8 (cunoscut şi sub nr. 10 si 12) naţionalizate conform Hotărârii nr.  126/12.02.1959 a Consiliului de miniştri al RPR privind completarea listelor anexe la Decretul nr. 92/1950 - poziţia 394 în Tabelul anexă şi imobilul teren în suprafaţa totala de 34 ha identificat conform extrasului din Borderoul Populaţiei, proprietăţilor şi exploataţiilor agricole Bacău întocmit conform Recensământului agricol şi al populaţie din ianuarie 1948 eliberat de Arhivele Naţionale, ce fac obiectul Notificărilor nr. 161/ 20.07.2001 şi nr.162/20.07.2001.

La data de 22.09.2011 a încheiat cesionar cu dl. M.P., cedent, Contractul de cesiu sub nr. 1692/22.09.2011 de B.N.P.A. I.S. şi I. având acelaşi obiect cu cel al contractului de cesiune autentificat sub nr. 649/20.09.2011 astfel că a dobândit totalitatea drepturilor litigioase în ceea ce priveşte cota parte indiviza de 32%.

Având in vedere aceste contracte de cesiune anterior menţionate, rezultă că reclamantul a dobândit 100% din totalitatea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din Notificările nr. 161/20.07.2001 şi nr. 162/20.07.2001 transmise prin intermediul BEJ G.N. de către dl. P.I.A., ceea ce conduce la justificarea calităţii procesual active a lui în privinţa cererii introductive de instanţa.

După 11 ani de la formularea notificării prin care cedentul P.I.A. a solicitat retrocedarea prin echivalent a imobilului, după un demers îndelungat fără a avea vreun rezultat, urmează să constate instanţa că reclamantul, în calitate de cesionar, s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile izvorâte din notificarea nr. 162/2001 şi că Municipiul Bacău nu a emis dispoziţia conţinând propunerea de acordare a despăgubirilor, ceea ce a determinat acest litigiu pe care solicită să fie admis cum a fost formulat.

In drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001.

Pârâtul  a formulat întâmpinare invocând excepţia lipsei calităţii procesual active, iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiate.

În drept, pârâtul a invocat art.28 din Legea nr.10/2001.

În conformitate cu prevederile art.137 al.1 Cod procedură civilă instanţa urmează a se pronunţa asupra excepţiei lipsei calităţii procesual active a reclamantului, excepţie asupra căreia reţine următoarele:

Prin notificarea înregistrată la BEJ G.N. sub nr.162/20.07.2001, notificatorul P.I.A. a solicitat Primăriei Municipiului Bacău în temeiul Legii nr.10/2001 acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilul şi terenul aferent din Bacău  imobil ce a aparţinut autorilor săi.

Până la data introducerii acţiunii pendente pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa prin art.25 din Legea nr.10/2001 în sensul emiterii unei dispoziţii motivate la notificarea formulată de către P.I.A.

În intervalul cuprins între data notificării şi data înregistrării acţiunii pendente, prin contractele de cesiune de creanţă autentificate sub nr.286/4.03.2011, 1441/23.08.2011, 1649/20.09.2011  şi 1692/22.09.2011 la BEJ  S.I. şi I.O.J., notificatorul a cesionat dreptul său de proprietate asupra drepturilor de încasare de despăgubiri, retrocedare în natură pe vechiul amplasament şi/sau în echivalent asupra imobilelor ce fac obiectul notificării reclamantului  O.L.

Prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007,  Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, a stabilit că instanţa de judecată este competentă să soluţioneze pe fond nu numai contestaţia formulată împotriva deciziei/dispoziţiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci şi acţiunea persoanei îndreptăţite în cazul refuzului nejustificat al entităţii deţinătoare de a răspunde la notificarea părţii interesate.

 Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. a şi art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptăţite, la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite.

În stabilirea persoanelor îndreptăţite la restituire, legiuitorul indică limitativ, restrictiv, singura excepţie de la regula instituită prin dispoziţiile art. 3 din lege, care consacră caracterul intuitu personae al reparaţiei, aceea prevăzută de art. 4 alin. 2 din lege, care recunoaşte acest drept şi moştenitorilor persoanei fizice îndreptăţite.

Succesorul cu titlu particular, în baza unui contract de cesiune de drepturi, perfectat cu persoana ce s-a pretins proprietara bunurilor solicitate prin notificare, nu poate fi considerată persoană îndreptăţită în condiţiile şi sensul Legii nr. 10/2001, pentru a putea recurge la procedura acestei legi în scopul restituirii în natură sau prin echivalent a bunurilor solicitate prin notificare.

Calitatea de persoană îndreptăţită, în accepţiunea legii speciale, aparţine doar fostului proprietar  sau moştenitorilor acestuia, singurii în măsură să solicite restituirea imobilului pe calea Legii nr. 10/2001. Împrejurarea încheierii unui contract de cesiune de drepturi , fiind o chestiune ce interesează strict părţile contractante, nu poate influenţa raportul juridic născut ca urmare a formulării de către moştenitorul foştilor proprietari a cererii de restituire în temeiul prevederilor legii speciale.

Aceeaşi viziune asupra calităţii de persoană îndreptăţită/care se consideră îndreptăţită şi calităţii procesual active în cazul acţiunilor adresate instanţelor judecătoreşti este păstrată şi prin prevederile art.3 pct.2 şi 3 şi art.35 ale Legii nr.165/16.05.2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, conform cărora persoana care se consideră îndreptăţită este persoana care a formulat şi a depus, în termen legal, la entităţile învestite de lege cereri din categoria celor prevăzute la pct. 1, care nu au fost soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, iar persoana îndreptăţită este persoana căreia i-a fost recunoscut dreptul la restituire în natură sau, după caz, la măsuri reparatorii.

Pentru considerentele expuse şi în temeiurile de drept analizate, instanţa admiţând excepţia lipsei calităţii procesual active a cesionarului reclamant va respinge acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă.

Domenii speta

Spete similare