Pretentii

INSTANTA

In urmadeliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante ladata de 27.08.2012 sub numar de dosar X/2012 reclamanta S.C.Eon Energie Romania SA, prin reprezentant legal,a chemat in judecata pe parata X X solicitand instanteiobligarea acesteia la plata sumei de9676,52 lei reprezentand c/valoare energie electrica consumata si neachitata, penalitati de intarziere, taxa de deconectare a consumului de la reteaua electrica), cucheltuielidejudecata.

In motivarea in fapt a cererii reclamanta a aratat caa incheiat cu parata contractul de furnizare a energiei electrice nr. 184 de la data de 20.09.1999, in temeiul caruia a furnizat energie electrica la locul de consum solicitat de client. Sustine ca a emis facturi de plata care, incepand cu luna decembrie 2009 nu au fost achitate de parat, inregistrand astfel un debit de 5452,70 lei la care se adauga taxa de deconectare in suma de 138,05 lei. La aceste sume au fost calculate penalitati de intarziere in cuantum de 4085,77 lei. Situatia debitelor datorate de parata este detaliata in situatia centralizata a datoriilor, situatia facturilor neincasate, centralizator calcul penalitati calculate pana la data de 28.06.2012. Arata ca a realizat procedura concilierii directe, prin adresa din data de 28.06.2012, insa parata nu s-a prezentat si nua depus nici un raspuns la invitatia la conciliere si la pretentiile ridicate de societate

In drept,aufost invocatedispozitiile Codului civil, Ordin ANRE nr.5/2003, art. 112 C.proc. civ., contractul de furnizare a energiei electrice incheiat intre parti.

Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de691,59 lei, in conformitate cu art.2 alin.1 lit.b din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar in cuantum de 3 lei, potrivit art.3 alin.2 din O.G.32/1995 privind timbrul judiciar.

In temeiul art. 242 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

B. Apararile formulate

Parata X X a formulat intampinare (fila 24)prin care ainvocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii.

In fapt, parata a aratat ca nu a incheiat cu reclamanta contractul nr. X/20.09.1999, in acest an, nefiind construita locuinta. Arata ca in anul 2004 a obtinut un aviz tehnic de racordare 1452/01.11.2004, in baza caruia a fost racordata la reteaua electrica, astfel ca, a incheiat cu reclamanta contractul de furnizare energie electrica nr. 2240955/22.02.2006.Contractul s-a derulat fara probleme pana la data de 31.10.2009 cand, a primit o factura in valoare de 9.217,70 lei (BCEMF 8632878894). La acel moment, a contestat factura, deoarece nu a avut un asemenea consum, platind in avans facturile fiscale. Citirea contorului se facea la doua luni si mereu platea la zi, reclamanta restituindu-i sume de 80 lei. In urma formularii contestatiei, a fost anuntata ca are un consum de 27099 KW, lucru imposibil, intrucat consumul sau nu era mai mare de 200-300 kw pe luna. S-a adresat Oficiului pentru Protectia consumatorului care i-a comunicat ca are dreptate, factura fiind facturata eronat, din culpa reclamantei. O situati similaras-a intamplat si in anul 2008, dar atunci a gasit intelegere la reclamanta care a verificat si schimbat contorul, iar prin adresa 271/19756F/01.06.2008.

In drept, parata a invocat dispozitiile art. 115-118 C. proc. civ.

C. Raspuns la intampinare

Reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare (fila 32) prin care a solicitat respingerea sustinerilor paratei.

In fapt, arata ca intre parti, pentru furnizarea energiei electricela locul de consum situat in sat./com. X, jud. X s-a incheiat cu parata, pe durata nedeterminata, contractul de furnizare energie electrica nr. 7018441 1 la data de 16.12.2004, contract prin care se alimenteaza instalatia trifazata existenta la locul de consum al paratei. Contractul este semnat de parata. Contractul a fost incheiat in baza avizului tehnic de racordare nr. 1452/01.11.2004 emis pe numele paratei, prin care s-a avizat favorabil alimentarea locului de consum situat in sat./com. X, jud. X, masurarea energie electrice realizandu-se printr-un contro trifazat de energie activa. La data de 21.12.2004, conform bonului de miscare contro electric nr. 54877 s-a montat in instalatia de utilizare a paratei contorul trifazat tip CA 43, identificat prin seria nr. 0732912, cu indexul de montare 000006 Kwh, bon de miscare ce a fost semnat de parata. Arata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei este neintemeiata.

In ceea ce priveste fondul cauzei, arata ca furnizarea energiei electrice la locul de consuma al paratei s-a realizat prin contorul cu seria 0732912 montat la data de 21.12.2004. Contorul a fost demontat din instalatia de utilizare a abonatei la data de 20.08.2009, in vederea schimbarii periodice a acestuia. In acest sens a fost a emis bonul de miscare contor electric seria BM 09 nr. 0298572/20.08.2009 prin care a fost demontata din instalatia abonatului grupa de masura avand seria 0732912, indexul de demontare fiind 27105 kWh si s-a montat contorul trifazat cu seria 4901361 cu indexul de montare 000019 kWh. Cantitatea de energie electrica masurata pe aceasta grupa se masura a fost facturat prin factura nr. 862987638/14.12.2009. Pentru celelalte doua facturi de energie electrica s-a factura energia electrica inregistrata pe grupa de masura cu seria 4901361., montata dupa demontarea contorului cu seria 0732912, pana la indexul citit de 1535 kWh. Arata ca a trimis contorul, in luna decembrie 2009 catre Biroul Roman de Metrologie Legala - Serviciul Judetean de Metrologie Legala Neamt, contorul cu seria 0732912, demontat din instalatia abonatei, in vedere efectuarii unei expertize metrologice. Prin adresa nr. 1276/21.12.2009 Biroul Roman de Metrologie Legala a comunicat un raport de expertiza metrologica ce a vizat si contorul cu seria 0732912, raport ale carui concluzii confirma ca grupa de masura corespunde normativelor tehnice in vigoare. Conform buletinului de verificare metrologica a contorului cu seria 0732912 din data de 11.12.2009 se confirma ca acest contor a fost verificat pe bancul de probe, a fost rulat in gol un numar de 3 KWh, iar indexul de iesire de pe bancul de probe a fost de 27108, ceea ce demonstreaza ca indexul de demontare din instalatia de utilizare a consumatorului a fost de 27105 kWh.

Probe

Reclamanta a depus la dosar, in dovedirea cererii de chemare in judecata, inscrisuri: contract nr. 184 din 20.09.1989 (filele 6-7), invitatie la conciliere directa (fila 8-9), dovada de comunicare (fila 10), situatia centralizata a datoriilor (fila 11), situatia facturilor neincasate (fila 12), centralizator calcul penalitati (fila 13), factura fiscala seria BCEMF nr. 862987638 (fila 14-15), factura fiscala seria BCEMF nr. 863236908 din 26.02.2010 (fila 16), factura fiscala seria BCEMF nr. 863959660 din 31.10.2010 (fila 17-18), factura fiscala seria BCEMF nr. 863256340 din 09.03.2010 (fila 19), contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 7018441 1 din 16.12.2004 (fila 36-38), bon de miscare contor electric BM09 nr. 0298572din 20.08.2009 (fila 39), aviz de racordare nr. 1452/01.11.2004 (fila 41), bon de miscare contor electric nr. 54877 din 21. 12.2004 ( fila 42), raport de expertiza metrologica pentru solutionarea reclamatiilor si sesizarilor inregistrate la E.ON Moldova Furnizare SAnr. 1276 din 21.12.2009 (fila 44),buletin deverificare (fila 45).

Parataa depus la dosar urmatoarele inscrisuri: aviz tehnic de racordare nr. 1452/01.11.2004 (fila 26-27), adresa nr. 271/19756F (fila 28), carte de identitate (fila 29),ordin de serviciu din 28.05.2009 (fila 53), adresa nr. 25 din 05.01.2010 emisa de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor (fila 54), chitante (filele 55-57).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantei, raspunsurile fiind depuse la dosar la filele 83-85.

La solicitarea instantei au fost depuse la dosar adresa din 15.01.2013 emisa de A.E.M. Timisoara (fila 97), precizari emise de reclamanta (filele 111-114), contracte de prestari servicii (filele 141-171).

In sedinta publica din data de 07.05.2013, parata a precizat ca nu mai insista in proba cu expertiza metrologica a contorului si a instalatiei trifazice.

II. In fapt:

Analizandactelesilucrariledosaruluiinstantaretineurmatoarele:

La data de 20.09.1999 intreSC Electrica SA-Sucursala de Distributie Energie Electrica Xsi X X a fost incheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 184 din 20.09.1999, pentru locul de consum din sat. X, jud. X, in baza Autorizatiei de construire nr. 27/11.11.1998 si avizului de racordare nr. 1325 din data de 17.08.1999.

La data de 16.12.2004 intre SDFEE X si parata X X s-a incheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 7018441 din 16.12.2004 pentru locul de consum X, X,1, Casa, pentru o perioada nedeterminata, in baza avizului tehnic de racordare nr. 1452/01.11.2004.

Potrivit bonului de miscare contor electric nr. 54877 din 21.12.2004 (fila 42),a fost instalat contorul trifazat tip CA 43, identificat prin seria nr.0732912, cu indexul de montare 000006 kWh, acceptat de parata prin semnare.

Din adresa din data de 15.01.2013 emisa de A.E.M. Timisoara, producatorul contorului (fila 97), rezulta ca, producatorul efectueaza verificarea metrologica initiala inainte de livrarea contorului, dupa care, acesta devine proprietatea utilizatorului.

Reclamanta a emis facturi fiscale pe numele paratei, in perioada 27.04.2005- 30.08.2009, mentionate indesfasuratorul privind facturile emise catre parata si depuse la dosar la fila 118, facturi ce au fost platite de parata, mai putin factura seria BCEMFnr. 862329492 din 30.04.2009 ce a fost stornata.

La data de 31.10.2009a fost emisa factura seria BCEMF nr. 862878894 din 31.10.2009 in valoare de 9217,70 lei, pentru un consum de 24367 kWh(index i- 2738, index-f -27105, cea fost stornata de catre reclamanta, retinandu-se un consumde 109 kWh, index -1 19, index –f 128.

Conform Ordinului de serviciu nr. 3541921 din 28.05.2009 (fila 53), la aceasta data s-a efectuat citirea grupei de masura a instalatiei de utilizare si contorizare a paratei, fiind consemnat un index de 2601 kWh, data ultimei verificari a contorului fiind 21.12.2004, data ultimei citiri 16.04.2009.

Prin adresa nr. 271/19756F din 01.06.2008, reclamanta aduce la cunostinta paratei ca, la data de 28.05.2009 s-a executat Ordinul de Serviciu nr. 3541921 efectuare citire speciala la locul de consum cu NLC 7018441, indexul citat la data de 28.05.2009 fiind de 2601 kWh, parata fiind invitata la sediul reclamantei pentru achitarea facturii emise pana la indexul citat in data de 28.05.2009.

Potrivit bonului de miscare contor electric seria BM 09 nr. 0298572 din 20.08.2009, contorul trifazat tip CA 43, identificat prin seria nr.0732912 a fost demontat cu indexul de 027105 kWh, fiind montat contorul trifazat cu seria 4901361 cu indexul de montare 000019 kWh (fila 43).

Contorul trifazat tip CA 43, identificat prin seria nr.0732912 afost supus expertizei metrologice. Potrivit raportului de expertiza metrologica pentru solutionarea reclamatiilor si sesizarilor inregistrate la E.ON Moldova Furnizare SAnr. 1276 din 21.12.2009 (fila 44), contorulcorespunde normativelor tehnice in vigoare.

Ulterior, pentruconsumul de energie electrica efectuat in perioada 22.12.2004-23.08.2009si masurat cu contorul trifazat tip CA 43, identificat prin seria nr.0732912, reclamantaa emis factura fiscala seria BCEMF nr. 862987638 din 14.12.2009, in valoare de 10.079,83 lei, din care parata a efectuat o plata partialain cuantum de 4836,55, ramanand un rest de plata de 4879,28 lei (conform situatiei facturilor neincasate).

Parata a sesizat autoritatile competente in domeniul protectiei consumatorului, care i-au comunicat, prin adresa nr. 25 din 05.01.2010 (fila 54) ca, operatorul economic nu a pus la dispozitia paratei instructiuni de utilizare prin care sa fie informata corect cu privire la modul de citire a contorului, iar facturarea a fost efectuataprin citirea incorecta a indicatiilor acestuia, fapt ce a generat situatia, operatorul fiind sanctionat contraventional. Faptul ca s-a efectuat incorect citirea a rezultat in urma activitatii de control si s-a concretizat prin obligarea operatorului economic de a recalcula contravaloarea serviciilor prestate, functie de tarifele aplicate pe intervale specifice, pe toata durata contractului, caz care genereaza o reducere a debitului inregistrat. S-a comunicat paratei ca, in urma verificarilorefectuate de Biroul Roman de Metrologie Legala, prezumtia unei erori privind valorile inregistrate de contor nu este valabila, astfel ca, se valideaza un consum inregistrat care trebuie achitat.

Din raspunsul al interogatoriu nr. 1, rezulta ca, citirile de regularizare planificate se efectuau la un interval de 6 luni de catre personalul prestatorului SC Alt Universal Company 2002 SA cu care E.On. Moldova Distributie SA avea incheiat contract de prestari servicii. In perioada 2004-2009, au fost incheiate contractele de prestari servicii depuse la dosar.Personalul reclamantei nu a efectuat citiri de regularizare ( intrebarea nr. 2).

Pentruconsumul de energie electrica masurat cu contorul trifazat cu seria 4901361, reclamanta a emis factura fiscala seria BCEMF nr. 863236908 din 26.02.2010 (fila 16), factura fiscala seria BCEMF nr. 863959660 din 31.10.2010 (fila 17-18), in valoare de 221,56 lei, respectiv 416,86 lei.

Parataa fost deconectata de la reteaua de energie electrica, pentru taxa de deconectare, fiind emisa factura fiscala seria BCEMF nr. 863256340 din 09.03.2010 (fila 19).

Pentru neindeplinirea obligatiilor de catre parata, reclamanta a calculat majorari de intarziere aferente facturilor, in cuantum total de4085 lei, astfel: pentru neplata facturii seria BCEMF nr. 862987638 din 14.12.2009 s-au calculat penalitati in cuantum de 3913,78lei, pentru neplata facturiiseria BCEMF nr. 863236908 din 26.02.2010 suma de 85,04 lei, iar pentru facturaseria BCEMF nr. 863959660 din 31.10.2010, suma de 86,25lei.

Prin raspunsul la interogatoriu (filele 83-85), reclamantaaratat ca,in perioada ianuarie 2005-noiembrie 2010au fost emise un numar de 26 facturi fiscale cu valoarea pozitiva, dintre care un numar de 5 facturi au fost achitate in termenul scadent, celelalte fiind achitate cu intarziere (intrebarea nr. 3).

Factura cu valoare de 1059 lei emisa in anul 2009, a fost emisa ca urmare a citirii efectuate de prestatorul de servii din luna aprilie 2009 (index citit 5601 KWh). Factura a fost refacuta, in urma ordinului de serviciu nr. 3541921/28.05.2009 cand indexulde 2601 kWh a fost citit eronat, acesta fiind consemnat fara a se lua in calcul si ultimacifra a indexului inregistrat pe grupa de masura (intrebarea nr. 5 respectiv nr. 6).

Reclamanta a precizat ca, intrucat citirile de regularizare au fost consemnate fara a se lua in calcul ultima cifra a indexului si ca grupa de masura a inregistrat in mod absolut corect cantitatea de energie electrica, intre indexul de montare si indexul de demontare rezulta un consum mediu lunar realizat in intervalul 2004-august 2009 de 483 kWh. Pe grupa de masura montata,dupa demontarea contorului cu seria 0732912, s-a inregistrat un consum mediu lunar de 755 kWh.

Factura seria BCEMF nr. 862878894 din 31.10.2009 in valoare de 9217,70 lei a fost stornata,fiind emisa o alta factura, respectiv factura BCEMF nr. 862987638 din 14.12.2009.

Reclamantaa mentionat prin raspunsul la intrebarea nr. 10, respectiv 11 ca, repartizarea consumului s-a facut in mod natural, de la montarea contorului cu seria 0732912 pana la demontarea acestuia cand, se regasea inregistrat indexul de 27105 kWh, nefiind corect fata de parata sa se facturezecantitatea de 27099 kwh la pretul energiei electrice existent la data de 14.12.2009, motivat de faptul ca, conform reglementarilor ANRE atat pretul energiei electrice, a fost crescator. Stornarea facturii s-a efectuat in bazaobligatiei stabilite de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor de a recalcula energia electrica functie de tarifele aplicate pe intervale specificepe toata durata contractuala.

Prin adresa din data de 28.06.2012parata a fost convocata la conciliere directa in vederea rezolvarii amiabile a litigiului dintre parti si incheierea unui nou contract de prestari servicii.

III. In drept:

In ceea ce priveste legea aplicabila spetei, potrivit art. 3din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Avand in vedere perioada derularii relatiilor contractuale intre parti, in cauza sunt incidente dispozitiile Codului civil din 1864.

Potrivit art. 969 Cod civil, conventiile legal incheiate reprezinta legea partilor, neexecutarea acestuia antrenand raspunderea contractuala a partii care nu si-a executat din culpaobligatiile contractuale.

Articolul 970 din acelasi cod, conform caruia conventiile trebuie executate cu buna-credinta.

Sunt incidente in cauza, dispozitiile art. 1073 C. civ., potrivit carora, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.

In conformitate cu art. 1082 C. civ. din 1864 debitorul este osindit, de se cuvine, la plata daunelor interese sau pentru neexecutarea obligatiei sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este de rea-credinta di parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata.

Art. 1066 C. civ din 1864 prevede ca, clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i.

IV. Solutia instantei

Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta in speta, instanta apreciaza intemeiata actiunea numai in parte, pentru urmatoarele considerente:

1. Cu privire ladebitul principal

Din analiza prevederilor art. 1169 C. civ. din 1864 rezulta ca reclamanta care pretinde executarea obligatiei trebuie sa faca dovada existentei obligatiei si a temeiului juridic, iar parata care pretinde ca a executat obligatia asumata trebuie sa faca dovada acestei executari prin mijloace de proba admisibile.

Existenta raporturilor contractuale dintre reclamanta si parat este dovedita prin contractul depus la dosar, respectiv contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 7018441 din 16.12.2004 cu putere de lege intre partile contractante.

In temeiul contractului amintit, reclamanta si-a executat obligatia de furnizare a energiei electrice paratei, iar acesta din urma, nu si-a indeplinit obligatia corelativa de a platicontravaloarea facturilor emise.

Instanta ia act ca reclamantanu contestafactura fiscala seria BCEMF nr. 863236908 din 26.02.2010 (fila 16), factura fiscala seria BCEMF nr. 863959660 din 31.10.2010 (fila 17-18), care au fost emise pentru consumul de energie electrica masurat cu contorul trifazat cu seria 4901361, instalat la data de 20.08.2009, potrivit bonului de miscare contor electric seria BM 09 nr. 0298572 (fila 43).

Parata contesta factura fiscala seria BCEMF nr. 862987638 din 14.12.2009, pentru restul de plata in cuantum de 4879,28 leireprezentand consumul de energie electrica efectuat in perioada 22.12.2004-23.08.2009 si masurat cu contorul trifazat tip CA 43, identificat prin seria nr.0732912, factura emisa ca urmare a stornarii facturii BCEMF nr. 862987638 din 14.12.2009.

In urma analizarii probelor administrate in cauza, se apreciaza ca sustinerile paratei sunt neintemeiate.

Cum indexul de demontare al contorului trifazat tip CA 43, identificat prin seria nr.0732912, ce a efectuat masurarea este de 27105 kWh –asa cum rezulta din bonul de miscare contor electric seria BM 09 nr. 0298572, iar potrivit expertizeimetrologice a contorului seria 0732912efectuat de Biroul Roman de Metrologie Legala,contorul corespundenormativelor tehnice in vigoare, luand in considerare imprejurarea ca contorul a fost verificat metrologic de catre producator asa cum rezulta din adresa AEM, rezulta ca, cantitatea de 27105 KWh, reprezinta energia electrica consumata de parata si real inregistrata de grupa de masura instalat in instalatia de utilizare a paratei.

Asa cum rezulta din factura contestata in perioada facturata 22.12.2004-23.08.2009, parataavut un consum de 27099 KWh, deci un consum mediu lunar de 392,72 kWh (27099:68 luni). Critica paratei ca nu poate avea un asemenea consumnu estesustinuta de probele din dosar. Consumul mediu de 392,72 kWh poate fi luat in considerare,in conditiile in care,din desfasuratorul facturilor emise (fila 118) rezulta ca,parataavut un consum estimat de 506 Kwh, respectiv un consum conform facturii de regularizare de 786 KWh.

Pe de alta parte, nu rezulta din probe ca, reclamantadetine vreo culpa in ceea ce priveste generarea situatiei existente, ca urmare a citirii incorecte a indexului, in perioada derularii raporturilor contractuale. Asa cum s-a retinut, citirea indexului a fost efectuata decatre prestatorul de servicii SC Alt Univers Company 2002 SA, cu care SC Moldova Distributie SA a avut incheiate contracte de prestari servicii,opozabile partilor contractante.

Prin urmare, raspunderea pentru citirea incorecta a indexului de catre prestatorul de serviciiimplicat in aceasta activitate nu revine reclamantei, tert in raport de contractele de prestari servicii incheiate intre SC Alt Univers Company 2002 SAsi SC Moldova Distributie SA. Respectarea obligatiilor stabilite prin contractele de prestari servicii nuva fi analizata in cadrul prezentei actiuni, intrucat, acestea nu privesc raportul dintre reclamanta si parata.

Pe de alta parte, asa cum rezulta si din adresa comunicata paratei de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului, neinformarea sau informarea defectuoasa a consumatorului cu privire la citirea indexului de la contorul de energie electrica nu absolva pe parata de indeplinirea obligatiei de plata a energiei electrice de care a beneficiat, ci atrage raspunderea contraventionala a agentului economic, aspect care excede cadrului procesual din prezenta cauza.

In aceste conditii, intrucat conventiilelegal facute au putere de lege intre partile contractante,retinand art.1073 Codul civil, potrivit caruia creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar, are dreptul la dezdaunare, intrucat nu s-a dovedit indeplinirea de catre parata a obligatieicontractuale, instanta va admite cererea reclamantei si va obligaparata sa plateasca, suma de5452,70 lei, reprezentand contravaloareenergie electrica furnizata si neachitata, conform facturilor factura fiscala seria BCEMF nr. 862987638 (fila 14-15), factura fiscala seria BCEMF nr. 863236908 din 26.02.2010 (fila 16), factura fiscala seria BCEMF nr. 863959660 din 31.10.2010 (fila 17-18).

2. Asupramajorarilor de intarziere

Instanta apreciaza acest capat de cerere intemeiat in parte pentru motivele care vor fi expuse in continuare:

Instanta are in vedere ca,penalitatile de intarziere au caracterul unei clauze penale, care reprezinta o sanctiune contractuala prestabilita, fiind rezultatul exclusiv al manifestarii de vointa al ambelor parti.

Clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau.

Intrucat semnificatia clauzei penale este evaluarea conventionala a despagubirilor datorate creditorului pentru neexecutare, ea este datorata atunci cand sunt indeplinite toate conditiile acordarii de despagubiri, respectiv existenta neindeplinirii unei obligatii contractuale, existenta unui prejudiciu, vinovatia si legatura de cauzalitate intre prejudiciu si neindeplinirea obligatiei.

Trebuie asadar, ca neexecutarea sa provina din culpa debitorului, in speta,sa-i fie imputabila paratei.

Trebuie precizat ca obligarea paratei la plata debitului reprezentandcontravaloarea energiei electrice consumate conform facturii fiscala seria BCEMF nr. 862987638, factura fiscala seria BCEMF nr. 863236908 din 26.02.2010, factura fiscala seria BCEMF nr. 863959660 din 31.10.2010 reprezinta o executare in natura, intocmai aobligatiei la care parata s-a obligat prin contract de a plati contravaloarea energiei electrice (art. 1 din contract - obiectul si durata contractului).

Instanta constata ca potrivit art. 11 alin.1 lit. a din contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 7018441 1 din 12.01.2004 (filele36-40), partile au convenit in mod valabilclauza penala, conform careia, neachitarea contravalorii facturii de catre consumator in termen de 30 zile de la data scadentei atrage penalitati de intarziere dupa cum urmeaza: a). penalitatile sunt egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare; b). penalitatile se datoreaza incepand cu prima zi dupa data scadentei; c). valoarea totala a penalitatilor nu poate depasi valoarea facturii.

Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 –Codul de procedura fiscala, in vigoare pana la data de 30.06.2010 nivelul dobanzii de intarziere a fost de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere. Prin O.U.G. 39/2010 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial nr. 278 din 28 aprilie 2010 (intratain vigoare la data de 1 iulie 2010 in ceea ce priveste dispozitiile privind dobinda) nivelul dobanzii de intarziere a fost modificat la cuantumul de 0,05% pentru fiecare zi de intarziere. Prin O.U.G. 88/2010 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial 669 din 30 septembrie 2010 (intrata in vigoarein ceea ce priveste dispozitiile privind dobanda-art. III, la data de 1 octombrie 2010), nivelul dobanzii de intarzierea fost modificat la 0,04% pentru fiecare zi de intarziere.

Analizand centralizatorul calcul penalitati din data de 28.06.2012, instanta constata ca, reclamanta a calculat penalitatile de intarziere, conform reglementarilor fiscale in vigoare.

In ceea ce priveste penalitatile de intarziere aferente facturilor factura fiscala seria BCEMF nr. 863236908 din 26.02.2010, factura fiscala seria BCEMF nr. 863959660 din 31.10.2010, instanta apreciaza ca sunt justificate, parata neinvocand nici un motiv care sainlature aplicarea lor.

In ceea ce penalitatile de intarziere aferente facturii fiscala seria BCEMF nr. 862987638 in cuantum de 3913,78lei, instanta apreciaza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale pentru a justifica acordarea acestora, nu este indeplinita conditia vinovatiei paratei, pe de o parte, respectiv penalitatilenu au fostcalculate in vederea scopului prevazut de lege pentru acordarea lor, pe de alta parte.

Asa cum s-a retinut, reclamanta a emis factura fiscala BCEMF nr. 862987638 la data de 14.12.2009, desi prin adresa nr. 271/19756 F din 01.06.2008 ( ?)- (eroare materiala, avand in vedere ca se face vorbire de data de 28.05.2009 in cuprinsul adresei )- a confirmatparatei ca, indexul citit la data de 28.05.2009 este de 2601 kWh, iar reclamatia sa se confirma, ca urmare a solicitarii paratei de recitire a indexului contorului cu seria 0732912 si refacturarea consumului la locul de consum.

Reclamanta nu a facut dovada ca a comunicat paratei faptul ca, urmare a efectuarii expertizei metrologice a contorului, indexul confirmat prin adresa mentionata (nr. 271/19756 F) este eronat si ca, parata are obligatia sa achite contravaloarea energiei electrice, conform indexului, astfel cum a fost stabilit ulterior.

Pe de alta parte, modalitatea in care au fost calculate majorarile de intarziere contravine scopului avut in vedere la incheierea contractului. Avand in vedere faptul ca suma penalitatilor solicitate este exagerata,ajungand aproape la nivelul debitului principal (4879,28 lei), instanta constata ca, prin faptul introducerii cererii de chemare in judecata la aproape 3 ani de cand creanta a devenit scadenta (ceea ce a dus la acumularea unor penalitati exagerate), creditoarea a dovedit rea credinta. Prin modul in care s-a facut evaluarea acestui prejudiciu si prin intarzierea in introducerea actiunii, reclamanta a urmarit obtinerea unui profit, iar nu evitarea pierderii provocate de intarziere.

Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantei pentru plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 3913,78lei reprezentand penalitati de intarziere aferente facturii nr. 862987638 din 14.12.2009.

3. Cu privire la taxa de deconectare

Potrivit art. 11 din contract, neachitarea facturii de catre consumatordupa 35 de zile de la data scadentei furnizorul transmite consumatorului un preaviz, iar dupa 45 de zile de la data scadentei, poate intrerupe furnizarea energiei electrice.

Parata nu a contest factura fiscala seria BCEMF nr. 863256340 in valoarea de 138,05 lei reprezentand taxa de deconectare, atitudinea sa fiind apreciata ca o recunoastere a debitului, motiv pentru care instanta va obliga parata sa achite suma de138,05 lei reprezentand taxa de deconectare.

4. Cu privire la cheltuielile de judecata

La solutionarea acestui capat de cerere, instanta are in vedere art. 274 C.proc. civ. care prevad ca, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.

De asemenea, art. 276 C.proc. civ. prevede: cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.

Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 691,59 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 3 lei, iar parata a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 leireprezentand onorariu de avocat.

La solutionarea acestui capat de cerere instanta va avea in vedere catemeiul acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partilor.

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ., instanta urmeaza sa admita cererea reclamanteiprivind cheltuielile de judecata proportional cu admiterea actiunii si cererea paratei in parte, proportional cu respingerea actiunii. In acest sens, instanta urmeaza sa oblige parata sa plateascasuma de 456, 72lei reprezentand taxa judiciara de timbru si suma de 3 lei reprezentand valoarea timbrului judiciar, iar pe reclamanta sa achite paratei suma de 400 lei reprezentand onorariu avocat.

Instanta va compensa cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta cu cheltuielile de judecata efectuate de parata pana la valoarea de 400 lei, urmand ca parata sa ramburseze reclamantei suma de56,72 lei reprezentand cheltuieli de judecata ramase de achitat dupa compensare.

9

Domenii speta

Spete similare