Civil- plângere contravenţională

Prin plângerea formulata si înregistrata la Judecatoria Macin - judetul Tulcea sub nr........ din 18 mai 2011, petentul ......... a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria DSTL Nr. 0776 din 28 martie 2011, încheiat de Directia DSilvica Tulcea - Ocolul Silvic Macin si exonerarea de la plata amenzii.

Prin Sentinta civila nr. 481 din 24 august 2011, Judecatoria Macin - judetul Tulcea a admis plângerea contraventionala formulata de petentul ......... si a dispus anularea procesului-verbal de contraventie seria DSTL nr. 0776 din 28 martie 2011, încheiat de Directia Silvica Tulcea - Ocolul Silvic Macin si a exonerat petentul de plata amenzii în suma de 2.000 lei si despagubiri în suma de 285,75 lei.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

In procesul-verbal de contraventie s-a retinut ca pe data de 19 martie 2011, ora 20,00, în locul numit ......, petentul a taiat cu un ferastrau de mâna un numar de sase arbori din specia plop producând un numar de sase delicte, fapta ce a constituit contraventie prevazut de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010 si pentru care s-a dispus în baza art. 8 alin. 2 lit. b) din acelasi act normativ sanctionarea cu 2000 lei amenda si obligarea de despagubiri civile în suma de 285,75 lei.

S-a mai aratat ca, procesul-verbal a fost întocmit la sediul Ocolului Silvic si ca el nu a fost gasit niciodata de padurar cu material lemnos în caruta sau la domiciliul sau ori taind arbori în padure, întrucât el nu a savârsit niciodata astfel de fapte si ca atât acest proces-verbal cât si celalalt erau falsuri grosolane.

 Instanta a mai retinut ca nu exista o proba certa din care sa rezulte ca petentul este autorul faptei contraventionale din moment ce contestatorul nu a fost prins în flagrant în timp ce savârsea fapta si nefiind de fata nu s-au adus probe în sprijinul vinovatiei sustinute de catre agentul constatator.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Directia Silvica Tulcea care a criticat-o ca netemeinica, nelegala, sustinând ca instanta de fond a aplicat gresit legea si a interpretat nelegal art. 6 din conventie, art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 si Decizia XXII din 19.03.2007 a I.C.C.J.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei în sensul respingerii plângerii.

Examinând cauza în recurs, fata de critica formulata, tribunalul constata recursul nefondat.

Legislatia contraventionala nu contine prevederi exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, dar acesta nu poate face dovada daca este legal încheiat a situatiei de fapt constatate decât pâna la proba contrara care poate fi facuta prin orice mijloace de proba. 

Dar, în acelasi timp, sub aspectul temeiniciei, din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, domeniul contraventional astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificata ca intrând în sfera de aplicare a articolului 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penala, ceea ce presupune si respectarea garantiilor procedurale specifice în domeniul penal.

Printre aceste garantii trebuie respectat cu obligativitate prezumtia de nevinovatie care priveste atât atitudinea organelor judiciare fata de savârsirea cauzei cât si sarcina probei care în speta revine si organului constatator, neputând pretinde petentului, în mod obiectiv si rezonabil sa faca probatorii.

De aceea, în conditiile în care procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului fara ca fapta sa fie constatata în flagrant, direct de catre agentul constatator si tinând cont de câteva elemente si anume ca se sustine savârsirea faptei la 19 martie 2011, procesul-verbal a fost încheiat la 28 martie 2011, timp în care se cautau datele contravenientului, ca procesul-verbal nu este semnat de niciun martor, situatie însa ce nu atrage nulitate absoluta, ca a avut loc comunicarea procesului-verbal abia la 4 mai 2011, în mod firesc prima instanta, în virtutea rolului activ, a solicitat alte relatii de la organul constatator în vederea conturarii unei situatii reale de fapt.

Intrucât din nicio proba a dosarului nu rezulta ca petentul contravenient ar fi autorul faptei savârsite, în mod corect prima instanta a anulat procesul verbal ca netemeinic, nelegal.

Pentru aceste motive, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare