Infracţiuni

OBIECT

Infractiuni prev.de art.215 al.1,2,3 C.p., art.84 al.2,3 din Lg.59/34, art.84 al.2,3 din Lg.59/34 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. in concurs real prev.de art.33 lit. a Cp.

Prin decizia penală nr.  nr. 138/A/24.03.2009  pronuntata de tribunalul Bacău – Sectia penală , s-a dispus admiterea apelurilor  declarate de  Parchetul  de pe lângă Judecătoria Bacău  şi de apelantul  inculpat  VM  împotriva sentintei penale 1680/17.09.2008  pronuntata de Judecătoria Bacău  in dosarul  nr. 1596/180/2006.

A fost desfiinţată în totalitate  sentinta penală  apelată  si s-a trimis cauza penală  spre rejudecare  la aceeasi  instanţă – Judecătoria Bacău .

Cauza penală în rejudecare , a fost înregistrată la  această instanţă  sub nr. 4937/180/14.04.2009.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului  instanţa retine următoarele:

Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau nr.2981/P/2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului VM pentru savarsirea in exercitarea atributiilor de administrator al SC.. si SC .. a infractiunilor prev.de art.215 al.2,3 C.p. si art.84 pct.2,3 din Legea nr.59/1934 fata de partea vatamata SC .. art.84 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. (cate 3 acte materiale) in dauna partilor vatamate SC .., SC .. si SC .., art.215 al.2,3 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. in dauna partilor vatamate SC … SRL si SC …, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

 In motivarea actului de sesizare se afirma ca inculpatul in perioada august 2004 – august 2005 a emis file CEC fara a le completa cu toate elementele esentiale sau cu data falsa in conditiile in care nu avea disponibil in cont si a indus in eroare partenerii comerciali emitand bilete la ordin pentru plata obligatiilor financiare in conditiile in care cunostea ca societatile pe care le administreaza sunt in interdictie bancara.

Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost propuse spre administrare urmatoarele mijloace de proba : declaratiile martorilor ,plangerea SC ..contractul de vanzare-cumparare ,facturile de livrare a marfurilor; fisa clientului , fila CEC in original si refuzul de plata; dovada de ridicare , biletele la ordin si refuzurile la plata , raspunsul UNICREDIT Romania SA, , adresa O.R.C .; adresa SC..; plangerea SC declaratia administratorului SC, facturile de livrare a marfurilor; fila CEC in original si refuzul la plata , adresa ROMEXTERRA , adresa SC .. (fl.114); plangerea SC .. declaratia contabilului societatii , contractul de vanzare-cumparare, facturile de livrare a marfurilor ,filele CEC in original si biletul la ordin in original; justificarile ..etc.

Prin coroborarea probelor administrate ,instanta retine ca inculpatul la data de 24.08.2004 societatea administrata de inculpat- a achizitionat de la SC … materiale de constructii incheindu-se intre parti contractul de vanzare-cumparare BC 057 din 24.08.2004. Pentru garantarea executarii obligatiilor, inculpatul a emis o fila CEC pe care nu a completat-o cu toate elementele esentiale.

In lunile septembrie, octombrie 2004 SC … a livrat catre SC … marfuri in valoare totala de 182.987.532 ROL pentru care s-au emis 7 facturi fiscale. Pentru plata marfurilor ,inculpatul a emis 2 bilete la ordin la data de 27.10.2004, scadente la 16 respectiv 18.11.2004. La data scadentei acestea au fost introduse la Banca..si refuzate la plata datorita lipsei de disponibil in cont.

La data de 27.04.2005, AL, manager de zona la SC .. SA a completat cecul lasat in garantie si l-a introdus la SC .. care l-a refuzat pentru lipsa de disponibil, societate in interdictie bancara.

Prin adresa nr.6412/2005 UNICREDIT a comunicat ca SC a fost inscris la CIP de catre la data de 30.07.2004, iar SC .. a fost declarat de UNICREDIT Romania SA in interdictie bancara in perioada de 28.04.2005-28.04.2006.

In luna martie 2005 SC … Bacau administrata de inculpat, a achizitionat de la SC .. marfuri in valoare de 100.000.000 ROL. In plata, inculpatul a lasat fila CEC seria BB 314 000 39221 pe care nu a completat data.

Reprezentantii SC …. au datat fila CEC si au introdus-o in Banca. Banca de Credit .. a refuzat plata datorita lipsei totale de disponibil, la data de 15.04.2005 cand societatea administrata de inculpat a intrat in interdictie bancara.

La data de 23.02.2005 SC .. a incheiat contract de vanzare-cumparare cu SC .. de la care a cumparat materiale de constructii in valoare totala de 216.609.658 lei pentru care societatea vanzatoare a emis 3 facturi fiscale in perioada 01-22.03.2005.

Pentru plata marfurilor, inculpatul a emis 3 file CEC in cursul lunii martie 2005 pe care nu le-a completat cu toate elementele esentiale. Ele au fost postdatate de MB contabil in cadrul SC … cu datele de emitere 15.04.2005, 29.04.2005, 10.05.2005 si introduse la Banca .. unde au fost refuzate la plata. In aceste conditii inculpatul a emis un bilet la ordin la data de 28.04.2005 scadent la data de 10.05.2005 pentru suma inscrisa pe una din filele CEC refuzate la plata B.O care de asemenea a fost refuzat la plata in conditiile in care tragatorul era in interdictie bancara din 15.04.2006.

In perioada 31.03.2005-20.04.2005 SC … a achizitionat de la SC …. marfuri in valoare totala de 188.505.100 lei ROL. Pentru fiecare dintre cele 3 facturi inculpatul a emis cate o fila CEC : .Potrivit declaratiilor administratorului SC l ultimele 2 file CEC au fost emise de inculpat la data de 20.04.2005 si postdatate, iar el nu le-a mai introdus in banca dupa ce prima fila CEC a fost refuzata la plata la data de 18.04.2005.

In data de 21.04.2005 inculpatul a emis 3 bilete la ordin pana la concurenta sumei datorate, scadente la 08.04.2005, 05.05.2005 si 14.05.2005 care au fost refuzate la plata datorita lipsei totale de disponibil.

La data de 07.06.2005 SC .. a incheiat contractul de imprumut nr.0158/2005 cu SC …, imprumutand suma de 75.000.000 lei ROL pentru o perioada de 3 zile. Imprumutul a fost garantat de inculpat cu un bilet la ordin emis la 07.06.2005 scadent la 10.06.2005.

Biletul la ordin a fost introdus la UNICREDIT, fiind refuzat la plata datorita lipsei totale de disponibil.

 La data de 15.06.2005 SC … a incheiat un contract de livrare produse cu SC ... In baza acestui contract la data de 29.06.2005 SC … a livrat marfuri in valoare de 242.756.259 lei pentru care inculpatul a girat un bilet la ordin in valoare de 142.756.299 lei si a emis la data de 09.07.2005 un bilet la ordin pentru suma de 100.000.000 lei scadent la data de 19.08.2005. La data scadentei biletul la ordin a fost refuzat la plata de UNICREDIT pentru lipsa totala de disponibil.

 Pagubele provocate patrimoniilor partilor civile au fost estimate la valoarea de :

- 18298,75 lei pentru SC” D….., nereparata,

- 10000 lei pentru SC B…., nereparata,

- 18850,51 lei pentru SCA, nereparata,

- 75000 lei pentru SC R, nereparata,

- 21660,96 lei pentru SC P, reparata in faza de judecata.

Prejudiciul produs SCO estimata la valoarea de 10000 lei a fost reparata in faza de urmarire penala.

La retinerea situatiei de fapt instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba : declaratiile martorilor ,plangerea SC ..contractul de vanzare-cumparare ,facturile de livrare a marfurilor; fisa clientului , fila CEC in original si refuzul de plata; dovada de ridicare , biletele la ordin si refuzurile la plata , raspunsul UNICREDIT Romania SA, , adresa O.R.C .; adresa SC..; plangerea SC declaratia administratorului SC, facturile de livrare a marfurilor; fila CEC in original si refuzul la plata , adresa ROMEXTERRA , adresa SC .. (fl.114); plangerea SC .. declaratia contabilului societatii , contractul de vanzare-cumparare, facturile de livrare a marfurilor ,filele CEC in original si biletul la ordin in original; justificarile ..etc.

In drept ,faptele inculpatului intrunesc continutul constitutiv al infractiunilor prev.de art.215 al.1,2,3 C.p., art.84 al.2,3 din Lg.59/34, art.84 al.2,3 din Lg.59/34 cu aplicarea art.41 al.2 C.p. si art.215 ind.1 al.2,3 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. in concurs real prev.de art.33 lit. a Cp.

Având în vedere  că în privinţa infractiunilor  prev. de art. 84  pct. 2,3 din Lg. 59/1934 a intervenit prescripţia  răspunderii juridice  penale , instanta urmează a înceta procesul penal  pornit impotriva inculpatului , potrivit dispoz. art. 11  pct. 2 lit. b  Cpp  rap. la art. 10 alin. 1 lit. g  teza  a II-a  Cpp .

Cu privire  la infractiunile prevăzute de art.  215 alin. 1, 3 Cp,  respectiv prev. de art. 215 alin. 2,3 Cp  cu aplic. art. 41 al. 2 Cp  instanta va înceta procesul penal  pornit impotriva inculpatului , în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. b Cpp  rap. la art. 10 alin. 1 lit. f  teza  a III-a Cpp .

Urmează a se aplica inculpatului  VM  o sancţiune cu caracter administrativ , in tem. art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a II-a  Cp, coroborat  cu dispoz. art. 91 Cp.

In baza art. 14,346 Cpp  cu referire la art. 998 Cod civil  urmează a se lua act  că prejudiciile generate  prin activitatea infracţională  au fost  integral  recuperate .

In baza art. 191 alin. 1 Cpp , urmează a fi obligat inculpatul  la plata cheltuielilor judiciare  avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare