Lămurirea înţelesului şi întinderii unei Decizii civile în materie de revendicare teren şi de grăniţuire.

Prin contestaţia la titlu înregistrată la Tribunalul Sibiu, contestatorul Z. S. în contradictoriu cu intimaţii M. D. N., M. D. L., Municipiul Rm.Vâlcea-prin Primar, T. C., T. I.,a  solicitat ca  prin hotărârea ce se va pronunţa:

- să  se lămurească înţelesul  şi  întinderea deciziei civile nr. 487/2007 a  Tribunalului  Sibiu  pusă în executare.

În motivarea  contestaţiei, contestatorul arată că intimaţii M. au purtat cu el un litigiu de  revendicare a unei suprafeţe de termen şi de stabilire a liniei de graniţă cu proprietăţile învecinate respectiv a căii de acces la imobilele părţilor.

Contestatorul apreciază că, calea de acces, strada faţă de care s-a stabilit linia de graniţă are în punctul cel mai îngust 3,5 m însă prin schiţele anexa rapoartelor de expertiză experţii P., P. şi T. nu stabilesc lăţimea străzii iar la executare nu s-a ţinut cont de decizia 801/2009 a  Curţii de Apel Alba Iulia.

S-a invocat de asemenea că prin executarea deciziei civile nr. 487/2007 a Tribunalului Sibiu intimaţii M. primesc în plus 13,36 m. p. din stradă pe un aliniament nou faţă de actele de proprietate.

Ca atare, contestatorul arată că  există contrarietate  între dispozitivul deciziei 801/2009 a Curţii de Apel Alba Iulia  şi  decizia nr.487/2007 a  Tribunalului Sibiu.

În drept  sunt invocate  prev. art. 399, 400 alin.2, 4, 404 şi  274  C.pr.civ.

Ulterior contestatorul, Z. S. prin precizare  verbală ( fila 65  dos.) a solicitat ca şi planşa nr. 3  din expertiză să facă parte din decizia a cărei lămurire se cere.

Intimaţii legal citaţi nu au formulat întâmpinare dar au solicitat prin concluzii scrise respingerea contestaţiei cu obligarea la cheltuieli de  judecată.

În cadrul procesului instanţa a  încuviinţat ca experţii să exemplifice printr-un supliment care este distanţa între punctul B şi proprietate a învecinată în anexele 5 şi 6 ale lucrării de expertiză  reţinută de către instanţă la soluţionarea cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului  instanţa reţine  următoarele:

Prin decizia civilă nr. 487/2007 a Tribunalului Sibiu (irevocabilă) s-a admis recursul  declarat de reclamanţii M.-D. N. şi M.-D. L.  împotriva sentinţei civile nr. 449/2007 a  Judecătoriei Sibiu.

S-a admis în parte acţiunea reclamanţilor M.-D. N. şi  L. în contradictoriu cu pârâţii T. I. I., T. C., Z. S. şi  Mun. Rm.Vâlcea şi au fost obligaţi pârâţii  să lase  în deplină  proprietate suprafaţa de 13,63  m.p. identificată cu linia ABCNM anexa 6 conf. expertizei tehnice efectuate de  experţii P.,  P. şi T.

S-a stabilit linia de graniţă între imobilul reclamanţilor situat pe str. V. şi uliţa de acces situată  pe latura estică pe aliniamentul ABCD din anexa 5 din raportul de expertiză efectuat de experţii P., P., T.

Potrivit art. 399 al.1 C. pr. civ. „împotriva executării silite şi împotriva oricărui act de executare  se poate face contestaţiei de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.  De asemenea, dacă nu s-a  utilizat procedura prev. de art. 281 indice 1, se poate face contestaţie în cazul în care sunt necesare  lămuriri  cu privire la  înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu…”

Contestaţia la executare  poate fi  primită în cazul în care dispozitivul hotărârii nu  este clar sau  echivoc, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a se  modifica  situaţia reţinută definitiv cu putere de lucru  judecat.

Ca  atare,  explicarea  înţelesului, întinderii şi aplicarea  dispozitivului  poate viza  numai măsurile  luate de  instanţă cu privire la  dispozitivul sentinţei.

-3-

Din acest punct de vedere  se observă  că dispozitivul deciziei civile 487/2007 a Tribunalului Sibiu stabileşte  că anexele  5 şi 6 ale expertizei  tehnice  efectuate  de  experţii P., P. şi T. fac parte  din  hotărâre şi verificând aceste anexe  se constată că  lăţimea străzii  în punctul B  nu este  exemplificată  ca  atare  pentru executarea dispozitivului deciziei se impun lămuriri, explicitări.

Experţii tehnici judiciari au statuat că lăţimea drumului în locul cel mai îngust respectiv  punctul B  este de  2,38 m pentru anexele  nr.5 şi 6  ale  expertizei tehnice  efectuate în cauză.

Pentru executarea dispozitivului  deciziei se impune în baza art. 399 alin.1 teza a -II-a  C.pr.civ.  lămurirea acestuia  doar numai prin  limitele  motivelor cuprinse  în hotărâre respectiv numai  cu privire la anexele 5 şi 6  ce fac parte din aceasta motiv pentru care  se va admite cererea de  lămurire a dispozitivului deciziei 487/2007 al Tribunalului Sibiu în sensul să lăţimea drumului în locul  cel mai îngust , respectiv  în punctul  B este de 2,38 m.

Nu se pot primi susţinerile contestatorului în ce priveşte reţinerea anexei nr.3  ca şi făcând parte din hotărâre pentru că prin acesta s-ar modifica amplasamentul şi forma imobilelor şi astfel s-ar reanaliza aspecte ce vizează  fondul cauzei şi s-ar  încălca  hotărârea  în cauză ce are putere de  lucru judecat.

Modificarea argumentelor reţinute de instanţa de recurs în cadrul contestaţiei la titlu nu poate fi  primită pentru că s-ar  încălca principiul legalităţii şi temeiniciei titlului executoriu.

 Pentru  toate aceste considerente în baza  art. 399  alin.1 teza  a II –a C.pr.civ.  s-a admis contestaţia  la titlu formulată de  Z. S.

Domenii speta

Spete similare