Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului (art.336 al.1 ncp)

DOSAR  NR.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  HÂRŞOVA

JUDEŢUL CONSTANŢA

SENTINTA PENALA NR.

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN :

PREŞEDINTE :

 GREFIER :

Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror :

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul M.I, …, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal  prin Rechizitoriul nr. .. din data  de … al  Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârşova.

 În baza art. 358 C.pr.pen  se procedează la strigarea cauzei şi apelul părţilor, martorilor.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică răspunde  inculpatul M. I., prezent personal.

 Procedura este legal îndeplinită conform disp. art. 257 si urm. C.pr.pen.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care s-au  evidenţiat părţile, obiectul cauzei, s-au facut menţiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual.

Instanța  procedează  la verificarea identității inculpatului.

Instanța întreabă pe  procuror și inculpat  dacă mai au alte cereri de formulat.

Reprezentantul parchetului arată că nu are alte cereri de formulat.

Inculpatul  arată că nu are alte cereri de formulat.

În baza art. 374 Noul cod de procedura penală  se explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, ca are dreptul de a nu face nicio declaratie, atrăgându-i atentia că ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune întrebări  persoanei vătămate, celorlalte părti, martorilor, expertilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătoresti, când socoteste că este necesar.

Instanța  aduce la cunoștință  inculpatului  că potrivit disp. art. 374 alin. 4 C.pr.pen. poate solicita  ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa.

Inculpatul arată că recunoaște fapta săvârșită și solicită ca judecata să aibă loc în conditiile prevăzute la art. 374 alin. (4), respectiv  numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si a înscrisurilor prezentate de părti.

Întrebat  fiind inculpatul arată că nu dorește să dea declarație, își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Reprezentantul parchetului nu are  obiectiuni  cu privire  cererea inculpatului,  în sensul de a se reține  în favoarea acestuia disp. art. 374 Noul cod de procedura penala.

Instanța ia act de poziția  procesuală manifestată de inculpat, urmând a reține în favoarea acestuia dispozițiilor art. 374-375 Noul cod de procedura penală.

Constată că nu se mai impune audierea martorilor din lucrări.

 În baza art. 387 alin.1  C.pr.pen.  instanta întreabă pe  procuror şi inculpat  dacă mai au de  formulat cereri pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Reprezentantul parchetului arată că nu are  cereri noi de formulat pentru completarea cercetării judecătoresti.

În baza art. 387 alin.2 C.pr.pen. instanța declară terminată cercetarea  judecatorească și acordă cuvântul pentru dezbateri în  ordinea stipulată de art. 388 C.pr.pen.

Reprezentantul parchetului  expune oral fapta săvârșită de inculpat  și arată că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa prevăzută de textul de lege cu aplicarea legii mai favorabile  raportat la disp. art. 5 N.c.pen, lăsând la aprecierea instanței modalitatea de executare a  pedepsei. Solicită raportat la poziția procesuală de recunoaștere manifestată de inculpat  reținerea  disp.art. 374-375 C.p.p. , respectiv  reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Potrivit art. 389 C.pr.pen. se dă ultimul cuvânt  inculpatului .

Inculpatul  M. I.  arată că îi pare rău.

Instanța  declară dezbaterile  închise și rămâne  în pronunțare. 

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin Rechizitoriul Parchetului nr… s-a dispus trimiterea in judecata în stare de libertate  a inculpatului M.I., …, pentru săvârșirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de … sub număr de dosar ...

În fapt, se reține în sarcina inculpatului că în noaptea de 12.07.2013, a condus pe drumurile publice de pe raza orasului Hirsova, autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare …, avind in singe o alcoolemie de 1,50 g%o alcool pur in singe si respectiv 1,35 g%o alcool pur in singe.

Legal citat, inculpatul s-a prezentat la judecarea cauzei, a recunoscut fapta  si a solicitat sa beneficieze de dispozitiile art. 375-375 C.proc.pen.

Pe baza materialului probator existent in dosarul de urmarire penala  nr… instanta retine urmatoarele:

La data de 12.07.2013 lucratorii de politie din cadrul Serviciului Rutier au fost sesizati de producerea unui accident rutier soldat cu vatamarea  corporala a unei persoane, pe DN 2A la intersectia cu str. Lunei.

Ajunsi la fata locului acestia au constatat ca autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare …, condus de inculpatul M.I., a accidentat pe numitul I. M. care s-a angajat in traversarea strazii prin loc nepermis si fara sa se asigure.

In urma accidentului, victima a fost transportata la Spitalul Orasenesc Hirsova unde, in urma investigatiilor medicale, nu a ramas internat.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcoltest, rezultatul fiind de 0,71 mg/l.

Ulterior a fost condus la Spitalul Orăşenesc Hârşova unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. … din … emis de S.J.M.L. Constanţa rezultă că, inculpatul M. I., la ora 2345 înregistra o alcoolemie de 1,35 g‰. În urma examenului clinic efectuat inculpatului de către cadrele medicale cu ocazia recoltării probelor biologice de sânge, s-a concluzionat că „este sub influenţa alcoolului”.

Inculpatul a declarat că în data de 12.07.2013, în intervalul orar 16,00-2,00 a consumat 2 l bere alcoolică Bucegi, timp în care nu s-a alimentat.

Inculpatul a mai susţinut că s-a împăcat cu victima accidentului, numitul I. M., întrucât au relaţii de prietenie.

Situația de fapt reținuta de instanța și vinovația inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate în cauza, respectiv : proces-verbal de constatare, testarea cu aparatul Drager Alcotest persoană vătămată I, M., copia xerox a CI persoană vătămată I. M., proces-verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii de persoană vătămată I. M., declaraţia persoanei vătămate I. M., testarea cu aparatul Drager Alcotest inculpat,  copia xerox a certificatului de înmatriculare, poliţă de asigurare de răspundere civilă auto, adresă nr. 222748/02.07.2013 a IPJ Constanţa, cererea de analiză şi buletin de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. … din … emis de SJML Constanţa, copie cazier judiciar inculpat M. I., declaraţia suspect şi inculpat M. I. ,etc.

În drept,

Activitatea infracționala desfășurată de  inculpatul M. I., care în noaptea de 12.07.2013,în jurul  orei 22,00, a condus pe drumurile publice de pe raza orașului Hârșova, județul Constanța, autotuturismul marca  Dacia cu numarul de inmatriculare …, având în sânge o alcoolemie de 1,50 g %o alcool pur în sânge și respectiv 1,35 g %o  alcool  pur în sânge  întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art.336 alin.1 C.pen.

Întrucât de la data săvârșirii faptei și până la judecarea acesteia sunt incidente dispozițiile a doua legi penale, în temeiul dispozițiilor art. 5 NC.pen, vor fi avute în vedere prevederile legii penale mai favorabile.

În speța de față, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968, motiv pentru care, în temeiul art.386 din NC.proc.pen va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.336 alin.1 N.C.pen  în infracțiunea prevazută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, rep..

Din analiza cazierului judiciar existent în dosarul cauzei rezultă că inculpatul  nu posedă antecedente penale.

La stabilirea pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru  fiecare faptă săvârșită, gradul de pericol social concret al acesteia relevat de modul de savârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, care  a avut o poziție procesuala sinceră în timpul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea acesteia.

Având în vedere aceste criterii, reținând în favoarea inculpatului dispozițiile art. 374-375 C.proc.pen, instanța va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa  cu închisoarea, orientata spre minimul special prevăzut de textul de lege ce incriminează infractiunea reținută în sarcina sa.

In baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata cu aplicarea art. 374-375 C.proc.pen, va condamna inculpatul la pedeapsa de 10 luni inchisoare.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, b V.C.pen apreciind că pentru exercițiul acestor drepturi se impune o conduită morală și cetățenească  pe care inculpatul nu a dovedit-o.

În baza art. 81 si 82 C.pen, din 1969  va dispune ca executarea pedepsei să fie suspendată pe durata unui termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Pe durata suspendării executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.proc.pen,  din 1969  va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen din 1969 a căror nerespectare va duce la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Având în vedere și dispozițiile art. 398C.proc.pen raportat la art. 275 alin.4 C.proc.pen,

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRAȘTE

In baza art.5 din NC.penal

Constata ca prevederile Codului penal din 1969 constituie legea penala mai favorabila ce poate fi aplicata inculpatului M. I.

In baza art.386 C.proc.pen

Schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 336 alin.1 NC.pen in infractiunea prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.

In baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata cu aplicarea art. 374-375 C.proc.pen

Condamna inculpatul :

M. I., …,  la o pedeapsa de 10 luni inchisoare.

In baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969

Interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a,b VC.pen

In baza art.81 si 82 Cod penal din 1969

Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului M. I. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.

In baza art. 71 alin.5  Cod penal din 1969

Suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

In baza art. 359 Cod penal din 1969

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Cod penal din 1969 a caror nerespectare conduce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate.

In baza art.398 C.proc.pen raportat la art.275 alin.4 C.proc.pen

Obliga inculpatul  sa plateasca  suma de  200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.01.2016.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Red.jud

Dact.gref.

Ex. -4-

Domenii speta

Spete similare