Contraventie

Dosar 2626/R/260/2007 Sentinţa civilă nr. 214/02.02.2009

Prin decizia civila pronunţata de Tribunalul Bacău in dosar 2626/260/2007 a fost admis recursul împotriva sentinţei civile si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin plângerea contravenţionala, astfel cum a fost completata, Înregistrata pe rolul Judecătoriei Moinesti sub nr, 2626/260/2007, petentul G.P in contradictoriu cu P.C., Primarul oraşului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C Viceprimarul oraşului C , Consiliul Local C a solicitat anularea procesului nr. 31 incheiat in data de 31.05.2007.

Acţiunea este scutita de plata TT potrivit Lg. 146/1997, OG 2/2001.

In cursul judecaţii, la termenul din 20.11.2008, petentul, prin apărător a precizat ca intelege sa invoce excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea contravenţionala, intemeiata pe dispoziţiile legii speciale, LG. 50/1991 cu menţiunea ca asa zisa fapta contravenţionala constata prin proces verbal ar data din perioada iunie 2005- septembrie 2006.

Petentul a precizat ca actul de constatare a contravenţiei este nelegal întrucât sancţiunea contravenţionala a fost aplicata de P.C., entitate necompetenta, au fost încălcate prevederile art 17 din OG 2/2001 intracat nu a fost menţionata data săvârşirii faptei iar organul constatator nu a adus la cunoştinţa petentului ca are dreptul sa facă obiectiuni.

Dpdv al temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenţiei, petentul a susţinut ca situaţia de fapt reţinuta prin acest act este neverosimila intracat lucrările de construire locuinţa au fost efectuate in baza autorizaţiei de construcţie in perioada iunie 2005- septembrie 2006, iar racordurile la reţelele utlitare, gardurile de delimitare a proprietăţii , pavarea curţii interioare erau efectuate la data achizitonarii imobilului de către petentul G.P.

Mai mult, petentul a afirmat ca nici una din încălcările prevederilor art 3 din lg. 50/1991 nu exista o menţionare expresa in acest text de lege.

In drept s-au invocat dispoziţiile art 31,32 din OG 2/2001.

In dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu acte, martori.

Intimata a formulat întâmpinare potrivit art 115 cod proc. civ. solicitând respingerea plângerii contravenţionale.

In motivare intimatul a precizat ca procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale, dat fiind obiectul activităţii de control, respectiv disciplina in construcţii nu face obiectul unor verificări zilnice iar lucrările de construcţii presupun o întindere in timp.

Intimata menţionează ca prezenta martorului acoperă lipsa contravenientului , deci inclusiv a obiectiunilor acestuia iar sub aspectul temeiniciei procesului verbal intimata a invocat faptul ca lucrările efectuate de petent nu respecta prevederile legale, fapta acestuia fiind Încadrata corect dpdv legal, dispoziţiile art 3 lit. a din Lg. 50/1991 raportat la art 11 din aceeaşi lege

stabilind expres si limitativ lucrările de construire si amenajare ce pot fi efectuate fara autorizaţie.

In drept s-au invocat prevederile Lg. 50/1991.

In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori.

Analizând ansamblul probator administrat in cauza, instanţa retine următoarele:

Plnagerea contravenţionala a fost formulata in termenul legal prev. de art 31 alini din OG 2/2001.

Prin decizia civila nr. 198/2008 pronunţata de Tribunalul Bacău in dosar 2626/260/2007 a fost admis recursul impotriva sentinţei civile 2662/260/2007 si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

In considerentele deciziei s-a reţinut ca prima instanţa avea obligaţia sa lămurească calitatea procesuala pasiva a instituţiilor chemate in judecata, din care cea care are calitate este Autoritatea Administrativ Teritoriala C in raport de care ar fi trebuit sa se pronunţe.

In cursul judecaţii, la termenul din 20.11.2008, instanţa a admis lipsa calităţii procesual pasive pentru P.C., Primarul oraşului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C Viceprimarul oraşului C.

Prin procesul verbal nr. 31 din data de 31.05.2007 petentul G.P, in calitate de proprietar al imobilului din str. Gării, nr. 3, C a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art 3 alin 1 lit. a din Lg. 50/1991 si sancţionată de art 26 alin 1 lit. a din Legea 50/1991,constând in faptul ca au fost finalizate lucrări de construire la locuinţa, cu modificarea proiectului de stat ce a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire, s-au executat racordurile la reţelele utilitare, gardul de delimitare a proprietăţii si s-a pavat curtea proprietate parţial.

Potrivit prevederilor art 27 alin 3 din legea 50/1991, in vigoare la momentul constatării si sancţionării contravenţiei , „contravenţiile prevăzute la arţ_26 alin. (1), cu excepţia celor de la lit. h) - m), se constată şi se sancţionează de către organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucureşti, oraşelor şi comunelor, pentru faptele săvârşite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucureşti, potrivit competenţelor de emitere a autorizaţiilor de construire/desfiinţare.

Conform aceloraşi dispoziţii legale, conţinute in alin 5, „Procesele-verbale de constatare a contravenţiilor, încheiate de organele de control ale administraţiei publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancţiunii, şefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului şi de urbanism sau, după caz, preşedintelui consiliului judeţean ori primarului unităţii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucureşti în a cărui rază s-a săvârşit contravenţia".

Având in vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate, rezulta ca singurul organ competent sa constate contravenţia prev, de art 3 lit. a din LG. 50/1991 si sancţionată de art 26 alin 1 lit. a din Lg. 50/1991, este Consiliul Local iar

aplicarea sancţiunii se putea realiza de oricare din enitatile menţionate in alin 5 al aceluiaşi articol.

Din conţinutul actului de constatare si sancţionare a contravenţiei, rezulta ca pe acest au act au fost menţionate mai multe insitutii: CL C Primarul Oraşului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C semnătura organului constatator aparţinând arhitectului sef Popa Gabriela, angajat al CL C ( Legitimaţia nr. 5- fl. 97 dosar 2626/260/2007), iar sancţiunea a fost aplicata de către viceprimar,in baza Dispoziţiei Primarului nr. 146/2007 (fl. 92 dosar 2626/260/2007).

Pe cale de consecinţa, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive la termenul din 20.11,2008 şi constată că singura persoana care are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză este doar Consiliul Local al oraşului Comăneşti urmând sa respingă plângerea contravenţionala formulata in contradictoriu cu P.C., Primarul oraşului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C Viceprimarul oraşului C .

Sub aspectul legalităţii actului de constatare si sancţionare contravenţiei, instanţa constata ca nu au fost respectate prevederile art 17 din OG 2/2001 ce statuează ca lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Examinând procesul verbal de contravenţie rezulta ca organul constatator nu a precizat data săvârşirii contravenţiei, in speţa de fata contravenţia prev. de art 3 lit. a coroborat cu art 26 alin 1 lit. a din LG. 50/1991. Este adevărat ca natura juridica a contravenţiei , obiect al procesului verbal nr. 31/2007, este aceea a unei contravenţii continue in condiţiile art 13 teza a II a din OG 2/2001 ce prevăd ca o contravenţie este continuă în situaţia în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp.

Obligaţia legala care ar fl fost incalcata in cauza de fata, prevăzuta de art 3 lit. a din Lg. 50/1991 consta in „efectuarea de lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, cu excepţia celor prevăzute la art. 11, fara a fi fost respectata autorizaţia de construire.

In art 26 alin 1 lit. a din acelaşi act normativ, in vigoare la data savrsirii contravenţiei se prevede in mod expres : „ Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni:

a) executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art_3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de către investitor şi executant.

Legea in materie contravenţionala, fie cea cu caracter general, fie cea speciala nu deroga de la dispoziţiile art 17 din OG 2/2001 care stabilesc in mod imperativ elementele obligatorii ale actului constatator, inclusiv data acestuia. Asa cum. a statuat Curtea Suprema de Justiţie in decizia in interesul legii nr,

7/2000,in cazul construcţiilor finalizate fara autorizaţie de construcţie se considera ca data a săvârşirii faptei, data finalizării construcţiei iar pentru construcţii nefinalizate data săvârşirii faptei este data controlului organului constatator.

Instanţa constata ca procesul verbal nu poate fi completat ulterior prin probe , elemente extrinseci procesului verbal pentru a determina elementele legale obligatorii pe care trebuia sa le conţină , inclusiv data acestuia.

Cu privire la excepţia prescripţiei, instanţa constata ca aceasta nu este aplicabila in prezenta cauza conform prevederilor cu art 31 din lg. 50/1991, termenul de prescripţie pentru contravenţiile prev. de art 26, fiind de 2 ani si curge de la data săvârşirii faptei. Atâta timp cat in procesul verbal nu s-a menţionat data săvârşirii contravenţiei, excepţia prescripţiei devine inaplicabila. Chiar si in condiţiile in care se iau in considerare declaraţiile martorilor care invedereza ca la data controlului lucrările de construcţie erau finalizate, instanata se afla in imposibilitate de a stabili data săvârşirii faptei ca fiind data finalizării construcţiei, atribut exclusiv al organului constatator.

In ceea ce priveşte temeinicia actului de constatatare si sancţionare a contravenţiei, instanţa constata in primul rând ca fapta contravenţionala asa cum este constatata de intimata nu a fost incadrata corect in textul de lege. Astfel, intimata retine ca au fost incalcate prevederile art 3 lit. a din LG 50/1991, fiind finalizate lucrări de construcţie cu modificarea proiectului ce a stat la baza eliberării autorizaţiei de construcţie, contravenţie ce se incadreaza in dispoziţiile art 3 alin 1 lit b si art 26 alin 1 lit. b si nu lit. a din acelaşi articol al Lg. 50/1991.

Instanţa apreciază ca intimatul nu a făcut dovada faptului ca petentul ar avea calitatea de contravenient , respectiv executant sau investitor la data edificării lucrărilor de construcţie reţinute de intimata, potrivit legii speciale. Astfel acesta devine proprietarul imobilului la care s-ar fi efectuat lucrări de construcţie cu modificare proiectului ce a stat la baza autorizaţiei, racorduri la reţele utilitare, gard delimitare proprietate si pavaj curte , in cursul lunii mai 2005 potrivit actului de adjudecare de la fi. 65 iar potrivit declaraţiilor testimoniale petentul nu a efectuat nici o lucrare care sa necesite respectarea sau emiterea vreunei autorizaţii de construcţie. Dealtfel , autorizaţia de construcţie este eliberata pe numele lui Pintea Lucian, fostul proprietar al imobilului. Martorul propus de intimata, referent in cadrul primăriei, declara ca bănuieşte ca petentul ar fi edificat din nou o porţiune din gard in aprilie 2007 insa nu cunoaşte cu exactitate acest lucru si afirma ca in perioada când a fost in control inca se mai lucra la gard. Instanţa apreciază ca declaraţia acestui martor este subiectiva, inexacata si contrazisa de ceilalţi doi martori dar si de procesul verbal in care se specifica ca lucrările de construcţie erau finalizate, inclusiv gardul de delimitare a proprietăţii.

Mai mult martorul se refera doar la edificarea unui gard fara a preciza nimic cu privire la alte lucrări de construcţie, racorduri la reţelele utilitare. Acelaşi caracter subiectiv ii are si certificatul de urbanism eliberat de P.C, si el nu face dovada ca ar fi fost montate reţele utilitare .

Dealtfel, din conţinutul procesului verbal nu rezulta cu certitudine daca enimerarea: „ s-au executat racorduri la reţelele utilitare, s-a realizat gardul de delimitare a proprietarii si s-a pavat curtea proprietate" reprezintă o exemplificare, descriere a lucrărilor de construire la locuinţa D+P+E+M sau au caracter independent, fiind enumerate alături de aceste lucrări, respectiv sunt incluse sau complementare lucrărilor de construcţie.

Având in vedere dispoziţiile art 3 si 26 din Lg. 50/1991, dar si definiţiile date de acelaşi act normativ instanţa apreciază ca descrierea menţionata in actul de constatare ar trebui sa constuite operaţiuni distincte si care necesitau fiecare in parte respectarea, respectiv emiterea autorizaţiei de construcţie si a proiectului aferent.

Potrivit legii speciale prin lucrări de construcţii se înţeleg operaţiunile specifice prin care: se realizează construcţii de orice fel - civile, industriale, agrozootehnice, edilitare subterane şi aeriene, căi de comunicaţii, lucrări inginereşti, de artă etc; se desfiinţează astfel de construcţii prin demolare, dezmembrare, dinamitare etc, iar prin împrejmuiri „construcţiile definitive sau provizorii, cu rolul de a delimita suprafeţe, arii sau parcele asupra cărora există forme de proprietate, executate pentru protecţie împotriva intruziunilor, realizate din diferite materiale - beton, cărămidă, piatră, lemn, metal, inclusiv sârmă ghimpată întinsă pe bulumaci -, ori prin plantaţii specifice".

De menţionat ca pentru pavarea curţii legea speciala nu prevede obligativitatea emiterii autorizaţiei de construcţie asa cum menţionează agentul constatator.

Totodată, instanţa apreciază ca descrierea faptei este incompleta intrucat agentul constatator nu a precizat in ce constau lucrările de execuţie si in ce mod nu a fost respectat proiectul ce sta la baza autorizaţiei de construcţie.

Toţi martori audiaţi, inclusiv cel propus de intimata au menţionat ca la momentul efectuării controlului, „ măsurătorilor" organul constatator nu a avut in vedere nici un fel de schiţa, autorizaţia de construcţie, proiectul aferent. Astfel, instanţa se afla in imposibilitate obiectiva de a verifica daca proiectul si autorizaţia de construcţie au fost sau nu respectate odată cu efectuarea lucrărilor de construcţie.

Domenii speta

Spete similare