Contestaţie la executare

Pe rol judecarea cererii, având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorul – debitor RC, domiciliat în comuna Scrioaştea, sat Cucuieţi, judeţul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul – creditor R:M, domiciliat în comuna Scrioaştea, sat Cucuieţi, judeţul Teleorman.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns debitorul asistat de avocat N.C şi creditorul asistat de avocat N.N.

Procedura legal îndeplinită. Cererea este timbrată cu 166 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanţa nr. 0077875/10.06.2009 eliberată de Primăria Roşiori de Vede şi 3 lei timbre judiciare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că au fost înaintate relaţiile solicitate Birou Executor Judecătoresc A.I. din Roşiorii de Vede (filele 18 – 24).

Apărătorul debitorului depune chitanţa nr. 1684927/1/26.06.2009  emisă de CEC Bank S.A. Roşiorii de Vede reprezentând contravaloare cauţiune.

Apărătorul creditorului depune întâmpinare şi în xerocopie referat din 3 iunie 2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede (filele 25 – 27). Învederează că a fost respinsă cererea de revizuire, întrucât au fost avute în vedere actele de la pronunţarea hotărârii.

Apărătorul debitorului arată că partea nu a primit nici un înscris în acest sens şi că nu ştie nimic referitor la actele de executare. Depune la dosar în xerocopii înştiinţare către R. C. emisă de expert V. F. din care reiese că astăzi ora 1945 va avea loc expertiza, somaţie emisă la data de 23 iunie 2009 în dosarul de executare nr. 145/2009 de BEJ A. I., cerere formulată de R. M. la Birou Executor Judecătoresc A. I. din Roşiorii de Vede, proces verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la 6 mai 2009, confirmări de primire, somaţie emisă la data de 6 mai 2009 în dosarul de executare nr. 110/2009 şi proces verbal  din 26 mai 2009 (filele 28  - 34).

Apărătorul intimatului arată că titlul executoriu şi somaţia sunt la dosar.

Apărătorul contestatorului precizează că şi astăzi se întocmesc acte de executare, solicitând suspendarea executării la acest termen. Mai arată că a solicitat proba cu înscrisuri, a contestat la Parchet titlul executoriu, fără a primi nici un răspuns, urmând a depune înscrisuri constând în declaraţiile altor martori, rapoarte de expertiză.

Apărătorul creditorului se opune suspendării, întrucât contestaţia este depusă la 18 mai 2009. Mai învederează că sentinţa penală din noiembrie 2008 este definitivă şi nu are relevanţă că debitorul a formulat această cerere, părţile având posibilitatea de a face copii din dosar.

Apărătorul contestatorului arată că dosarul având ca obiect revizuire are termen la 1 iulie, hotărârea nefiind definitivă şi irevocabilă. Consideră că amânarea cauzei nu tergiversează judecata, având în vedere că sunt multe acte, nu doar două cum a comunicat Parchetul.

Instanţa respinge cererea formulată de contestator privind depunerea de noi acte, întrucât acestea nu au legătură cu cauza de faţă, acordă cuvântul părţilor pe fondul cauzei, inclusiv pe capătul de cerere privind suspendarea.

Apărătorul debitorului solicită admiterea contestaţiei la executare, având în vedere că a dovedit că pe rolul instanţei se află o cerere de revizuire a hotărârii prin care R. C. a fost obligat la onorariu avocat şi despăgubiri, hotărâre care nu este definitivă şi irevocabilă. În cauză a solicitat suspendarea actelor de executare şi obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.

Apărătorul creditorului solicită respingerea contestaţiei, urmând a se reţine că cererea de suspendare a rămas fără obiect. Arată că la dosar a fost depusă hotărârea de condamnare, suma de bani reprezentând latura civilă.

Consideră că alte cereri nu pot influenţa latura civilă din titlul executoriu, şi nu există nici un motiv a actelor de executare. Cu cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă,

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roşiorii de Vede la nr. 1543/292 din data de 18 mai 2009, debitorul R.C., a solicitat în contradictoriu cu creditorul R. M., ca prin sentinţa ce va fi pronunţată să fie anulat titlul executoriu nr. 110/6.05.2009 emis de Biroul executorului judecătoresc A. I. cu sediul în Roşiorii de Vede.

Debitorul a mai solicitat să fie suspendată executarea silită până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În fapt, debitorul a arătat că datorează creditorului  suma de 2000,50 RON din dosarul penal nr. 2305/292/2007 al Judecătoriei Roşiorii de Vede, sentinţa pronunţată în acest dosar rămânând definitivă . La data de 6 mai 2009 a fost somat ca în termen de o zi să achite debitul în sumă de 2000,50 RON, punându-i-se în vedere că  după trecerea acestui termen  se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită. Acest debit îi este imputat pentru fapte pe care nu le-a comis, având pe rolul parchetului cerere de revizuire a hotărârii judecătoreşti prin care a fost obligat la plata sumelor  din somaţia primită. Mai mult , prin revizuirea depusă a arătat că există acte noi cu care va face dovada că cele reţinute în rechizitoriu  şi în sentinţă nu sunt reale.

În drept, debitorul a invocat dispoziţiile art. 399 Cod procedură civilă.

La data de 26 iunie 2009 creditorul a depus întâmpinare  prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, creditorul a arătat că cererea de revizuire formulată de către debitor la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiori de Vede a fost respinsă conform referatului din data de 3 iunie 2009. Astfel, în baza titlului executoriu, debitorul este obligat la plata sumei iar în ceea ce priveşte motivele invocate, acestea  nu se încadrează în textul prevăzut de lege.

La dosar au fost anexate copii de pe actele de executare  ce au fost comunicate de Biroul Executorului Judecătoresc A. I..

Analizând probele administrate în cauză instanţa reţine că prin sentinţa penală nr. 249 din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, definitivă, debitorul a fost obligat să plătească creditorului suma de 1755 lei reprezentând despăgubiri materiale, daune morale şi cheltuieli de judecată.

Sentinţa penală a fost investită cu formulă executorie, creditorul adresându-se Biroului Executorului Judecătoresc A. I., cu cerere pentru a se începe executarea silită împotriva debitorului pentru recuperarea acestei sume având în vedere că  el nu şi-a îndeplinit de bunăvoie obligaţia deşi a trecut un termen mai mare de 5 luni de la data exigibilităţii( a se vedea cererea de la fila 19). In baza acestei cereri s-a format dosarul de executare nr. 110/2009, executorul emiţând somaţia de plată din data de 6 mai 2009, comunicată debitorului la data de 11 mai 2009 şi încheind procese verbale privind stabilirea cheltuielilor de executare din 6 mai 2009 şi privind identificare bunurilor debitorului în vederea trecerii la executarea silită prin valorificarea acestora din data de 26 mai 2009. prin acest proces verbal a fost sechestrat  un tractor U 650 proprietatea debitorului în vederea valorificării, dacă până la data de 10 iunie 2009 acesta nu va plăti debitul pe care îl datorează creditorului.

În şedinţa publică din data de 26  iunie 2009, debitorul  prin apărător a precizat că prin contestaţia la executare solicită anularea tuturor actelor de executare fiind vorba de o contestaţie la executare propriu - zisă şi nu la titlu. 

Instanţa constată că motivul invocat de către debitor în susţinerea contestaţiei sale la executare, în sensul că a formulat cerere de revizuire împotriva titlului executoriu - sentinţa penală nr.  249/12.11.2008 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, nu poate conduce  la anularea actelor de executare . Acest motiv reprezintă mai degrabă o contestare a titlului executoriu şi nu a actelor de executare îndeplinite în baza titlului executoriu. Mai mult, instanţa observă că cererea de revizuire a debitorului este întemeiată potrivit referatului  din 3 iunie 2009 al Parchetului de pe Lângă Judecătoria Roşiorii de Vede pe aceleaşi înscrisuri  care au fost avute în vedere de instanţă la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Referatul întocmit de procuror cu propunerea de respingere a cererii de revizuire a fost înaintat Judecătoriei Roşiorii de Vede cu adresa nr. 119 din 3 iunie 2009.

Cercetând cuprinsul actelor de executare îndeplinite în cauză instanţa constată că acestea cuprind toate menţiunile prevăzute de lege (art.387 şi 388 Cod proc. Civilă), neexistând nici un motiv pentru a se dispune anularea lor.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 399 şi următoarele Cod proc. Civilă instanţa va respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de către debitor . In temeiul art. 403 alin.1 Cod procedură civilă instanţa va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite având în vedere că suspendarea se poate dispune numai până la soluţionarea contestaţiei la executare.  De altfel, faţă de probele administrate în cauză cererea de suspendare a executării silite apare ca fiind şi nefondată, debitorul putând solicita eventual suspendarea executării titlului executoriu în procesul având ca obiect revizuirea acestuia.

Instanţa va respinge cererea debitorului pentru cheltuieli de judecată şi-l va obliga pe acesta să plătească creditorului cu acelaşi titlu , suma de 500 lei , constând în onorariu avocat ales.

În temeiul art. 723 alin.3 Cod proc. Civilă, instanţa va dispune restituirea către debitor a cauţiunii de 300 lei consemnată la CEC BANK Roşiorii de Vede cu chitanţa nr. 1684927/1/26.06.2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul R. C., domiciliat în comuna Scrioaştea, sat Cucuieţi, judeţul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul R.. M., domiciliat în comuna Scrioaştea, sat Cucuieţi, judeţul Teleorman.

Respinge cererea de suspendare a executării silite.

Respinge cererea debitorului pentru cheltuieli de judecată.

Obligă pe debitor să plătească creditorului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Dispune restituirea către debitor a cauţiunii de 300 lei consemnată la CEC Bank cu chitanţa nr. 1684927/1/26.06.2009.

Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2009.

Domenii speta

Spete similare