Revendicare

Pe rol pronunţarea sentinţei în acţiunea civilă înaintată de reclamantele G. R., G. J. şi J. R. în contradictoriu cu pârâtul V. I., pentru revendicare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-au citit actele şi lucrările dosarului, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 10.10.2007, când s-a amânat pronunţarea pentru data de 18.10.2007, apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentinţă.

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.933 din 4 mai 2004, reclamantele G. R., G. J. şi J. R., au chemat în judecată pe pârâtul V. I. arătând că pârâtul a ocupat în mod abuziv o suprafaţă de circa 10 arii din terenul proprietatea reclamantelor înscris în CF 1201/I a loc.Stânceni, nr.top 433/2/3, teren pe care pârâtul îl foloseşte din anul 2000 şi pentru care reclamantele vor cere despăgubiri în instanţă.

Reclamantele au arătat că acest teren l-au dobândit în proprietate prin certificatul de moştenitor nr.2/2004 în urma dezbaterii succesiunii după soţul şi respectiv tatăl reclamantelor, numitul G. M., decedat la 13 iulie 2003.

Având în vedere că pe terenul în suprafaţă de circa 10 arii au existat un număr de arbori (tei) pe care pârâtul i-a tăiat şi valorificat fără a fi marcaţi, vor cere în instanţă o sumă de bani sau pe baza unei înţelegeri.

Prin sentinţa pe care instanţa o va pronunţa, reclamantele solicită să fie puse în drepturile legale cu privire la terenul pe care îl revendică.

De asemenea solicită şi cheltuieli de judecată.

Acţiunea reclamantelor nu este motivată în drept.

Reclamantele au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: extras de carte funciară, certificat de moştenitor nr.2/7.I.2004, schiţa privind dezmembrarea terenului cu nr.top 433/2 din CF 1201 Stânceni, şi adresa nr.446/20.04.2004 emisă de Primăria Comunei Stânceni.

De asemenea, au depus la dosar taxă judiciară de 85.000 Rol şi timbru judiciar de 3000 Rol.

La termenul de judecată din 7 iunie 2004, instanţa a pus în vedere reclamantelor să precizeze valoarea reală a terenului în vederea stabilirii taxei de timbru, obiectul cauzei fiind revendicare. Totodată, pârâtul, prezent personal, a arătat că terenul în cauză l-a cumpărat fără acte de la numitul Molnar Andrei, solicitând ca acesta să fie citat în cauză.

Reclamantele au precizat că valoarea terenului revendicat este de 1.000.000 lei Rol şi au depus la dosar (fila 21), adeverinţă din partea Primăriei Stânceni referitor la această valoare. Au mai depus la dosar diferenţa taxă de timbru de 76.960 Rol (f.17) şi de 851.400 Rol (fila 22).

La termenul de judecată din 15 noiembrie 2004, reclamantele au depus la dosarul cauzei o cerere de chemare în judecată formulată de numitul M. A. în dosarul nr.2109/2004 al Judecătoriei Tg.Mureş. La acelaşi termen, la interogatoriul luat din oficiu de către instanţă (fila 28) şi-au precizat acţiunea, în sensul că solicită şi obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000.000 Rol cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea celor 4-5 tei tăiaţi precum şi contravaloarea folosinţei terenului de către pârât. Instanţa a luat interogatoriu din oficiu şi pârâtului V. I..

Prin încheierea de la termenul din 6.12.2004, instanţa a dispus conexarea la dosarul ce face obiectul prezentei cauze a dosarului nr.2109/2004,  cauză în care reclamantul M. A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele ce sunt reclamante în prezenta cauză, să se constate că a dobândit prin folosinţă îndelungată şi netulburat de nimeni, în calitate de proprietar, suprafaţa de 0,10 ha teren situat în Stânceni – Gudea înscris în C.F. nr.1201/I, nr.top 433/2/3.

Urmare a conexării celor două cauze, M. A. a dobândit calitatea de intervenient în interes propriu.

În cauză au fost administrate următoarele probe: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului M. A. (f.49) şi al pârâtului V. I. (f.29), expertiză tehnică specialitatea topografie, proba testimonială.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt: Potrivit extrasului din cartea funciară nr.1201/I Stânceni, parcelele cu nr.top 433/2/3 cu suprafaţa de 2354 mp, 433/2/6 cu suprafaţa de 1307 mp şi 433/2/7 se află în proprietatea reclamantelor, astfel cum rezultă din înscrierile de sub B2, B4 şi B5.

Din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că terenul în suprafaţă de 0,10 ha revendicat de reclamante a fost identificat ca făcând parte din parcela cu nr.top 433/2/3 înscris în CF 1201/I Stânceni delimitat în Anexa 1 – Planul de situaţie din acest raport de expertiză. În acelaşi raport de expertiză s-a precizat că terenul a făcut obiectul unei folosinţe îndelungate a pârâtului M. A. care nu a reglementat situaţia juridică, imobilul fiind înscris ca făcând parte din masa succesorală după defunctul G. M., aceiaşi persoană cu antecesorul reclamantelor.

Totodată, instanţa reţine, din interogatoriul luat pârâtului Veres Iosif, că acelaşi teren l-a dobândit de la intervenientul M. A., fapt confirmat şi de răspunsurile la interogatoriul luat acestuia din urmă precum şi de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.

Prin urmare, rezultă fără dubii că terenul revendicat de reclamante este acelaşi cu cel folosit de pârâtul V. I. şi pretins de intervenientul M. A. prin acţiunea conexată.

În drept:

Potrivit dispoziţiilor art. 17 din D.L. nr.115/1938, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate are efect constitutiv şi acesta se va păstra până când această prezumţie de proprietate va fi răsturnată prin una din modalităţile prevăzute de lege.

De asemenea, art.480 Cod civil stabileşte că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut în limitele determinate de lege.

Din probele administrate în cauză – extras de carte funciară, răspunsurile la interogatorii, declaraţii de martori – rezultă că reclamantele sunt proprietare ale acestui teren, însă nu deţin şi posesia şi folosinţa acestuia. Din aceleaşi probe rezultă că pârâtul - care pretinde că a dobândit terenul de la intervenientul M. A. – este un simplu detentor precar al bunului, detenţie ce nu poate fi opusă reclamantelor proprietare tabulare.

Pe  de altă parte, cererea intervenientului M. A. este nefondată pentru următoarele considerente:

În regim de carte funciară, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune presupune îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.28 din D-L 115/1938, respectiv să fi trecut 20 de ani de la moartea proprietarului de carte funciară, iar posesia exercitată de cel care pretinde constatarea acestui drept să fie continuă, netulburată şi sub nume de proprietar, lipsa oricăreia dintre condiţii făcând inadmisibilă cererea.

Din probele administrate în cauză rezultă că pretinsa posesie a intervenientului nu îndeplineşte nici una din condiţiile prevăzute de lege şi prin urmare cererea de constatare a dreptului de proprietate formulată de acesta în dosarul conexat este nefondată.

Referitor la pretenţiile reclamantelor la obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei RON reprezentând despăgubirile pentru cei 4-5 tei tăiaţi precum şi contravaloarea folosinţei terenului, instanţa constată că aceste pretenţii nu au fost dovedite în cauză.

Având în vedere considerentele ce preced, instanţa va admite în parte cererea reclamantelor şi va obliga pârâtul să lase acestora în deplină proprietate şi posesie terenul înscris în CF 1201/I Stânceni, nr.top 433/2/3, teren identificat prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, raport de expertiză tehnică ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi va respinge celelalte pretenţii formulate de reclamante.

De asemenea, va respinge cererea intervenientului M. A. formulată în dosarul sus menţionat, pentru motivele mai sus expuse.

Văzând şi disp.art.274 şi 276 Cod pr.civilă, faţă de culpa procesuală a pârâtului şi intervenientului, va dispune obligarea acestora la plata către reclamante a trei părţi din cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamantele G. R. domiciliată în com.Stânceni, sat Gudea, nr.189, jud.Mureş, G. J. şi J. R.,  în contradictoriu cu pârâtul V. I.,

Obligă pârâtul să lase reclamantele în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul înscris în CF 1201/I Stânceni, nr.top 433/2/3, conform raportului de expertiză tehnică nr.714/2006 efectuat în cauză, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Respinge restul pretenţiilor.

Respinge cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul M. A.,

Obligă pârâtul şi intervenientul să plătească reclamantelor suma de 1.155 lei reprezentând parte din cheltuielile de judecată constând în taxe de timbru, onorarii expert şi onorarii avocat.

 Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 23.10.2007.

Domenii speta

Spete similare