Purtare abuzivă

Dosar nr. 911/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1188

Şedinţa publică de la 03 Iulie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE I B

Grefier F S

? Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitesti reprezentat prin procuror

S Ţ.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N.S. şi  partile civile M.I.C. si Spitalul Judetean Arges Pitesti, având ca obiect „purtarea abuzivă (art. 250 C.p.)”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea parţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.06.2009, susţinerile parţilor fiind consemnate in scris în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinţă.

Deliberând;

?

INSTANŢA

Constată că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti întocmit în data de 13.01.2009 în dosarul nr. 2085/P/2007, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului N.S. pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă prev. şi ped. de art. 250 alin.4 şi 258 C.pen., comisă prin aceea că, în data de 21.03.2007, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu a lovit-o pe partea vătămată M.I.C., căreia i-a produs leziuni traumatice ce au necesitat 55 de zile de îngrijiri medicale.

În cauză au fost audiate părţile şi au fost administrate probele cu înscrisuri şi testimoniale, fiind audiaţi martorii: J.V., O.E., V.D.A şi C.A.D cu privire la situaţia de fapt, dar şi pe latura civilă M.R., la cererea părţii vătămate, cât şi în circumstanţiere, la cererea inculpatului, respectiv: G.A. si G.V. ( M).

Se va reţine că, potrivit declaraţiei de la fila 76 din dosarul de urmărire penală, partea vătămată M.I.C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20000 RON daune morale, dar în timpul cercetării judecătoreşti a menţionat că îşi majorează aceste pretenţii cu titlu de daune morale  cu încă 10000 EURO, conform menţiunilor din declaraţiile de la filele 20-21 şi 54, iar Spitalul Judeţean Argeş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 702,60 RON cheltuieli spitalizare ocazionate de  îngrijirile acordate părţii civile M.I.C., conform adresei nr. 316/09.01.2009 de la fila 67 d.u.p..

În acelaşi sens, se vor reţine menţiunile din încheierea de şedinţă din data de 03.03.2009  referitoare la verificarea legalităţii actului de sesizare a instanţei de judecată şi considerentele de  respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei puse în discuţie de avocatul părţii civile M.I.C..

În urma coroborării declaraţiilor părţilor cu actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 30.03.2007, partea vătămată M.I.C. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul din cadrul or.Mioveni, cu privire la faptul că, în data de 21.03.2007 a fost lovită de inculpatul N.S., agresiune în urma căreia s-a internat la Spitalul Judeţean Argeş – Secţia Chirurgie din data respectivă şi până la data de 26.03.2007, stabilindu-se diagnosticul de „ fractură dublă de mandibulă” conform CML nr.337/28.03.2007, în care se menţionează că, la externare, a prezentat o evoluţie favorabilă sub antibioterapie, fără semne de supuraţie în focarul de fractură, nu s-a efectuat extracţia dinţilor din focarul de fractură, fractura fiind în curs de consolidare, iar pentru toate aceste leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp dur ce pot data din data de 21.03.2007 au fost necesare 55 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu intervin alte complicaţii.

Conform actelor medicale din dosar, rezultă că, părţii vătămate nu i-au intervenit alte complicaţii şi nu a necesitat zile de îngrijiri medicale suplimentare.

În esenţă, se va constata că, în data de 21.03.2007 partea vătămată M.I.C. s-a deplasat împreună cu martorul C.A.D. în Restaurantul Protocol House SRL, unde au consumat cafea şi bere, conform declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, iar în jurul orelor 19,00 după ce martora J.V., în calitate de chelneriţă, a debarasat masa celor doi, în momentul în care aceasta ajunsese la bar cu tava pe care se aflau ceştile de cafea de la masa acestora, a fost urmată şi ajunsă din urmă de către partea vătămată M.I.C., care a acuzat-o că i-a sustras portofelul şi telefonul mobil de pe masă. În acest sens, urmează a se reţine că nu această chelneriţă era cea care i-a servit pe cei doi şi căreia îi achitaseră consumaţia ci o altă colegă, dar,ţinând cont de  faptul că era schimb de tură, debarasarea mesei s-a realizat de martora respectivă.

Dat fiind faptul că, deşi martora i-a explicat părţii vătămate că nu i-a sustras portofelul sau telefonul mobil, rugându-l să le caute mai bine, partea vătămate a continuat să insinueze acest lucru, folosind un ton răstit şi adresând cuvinte jignitoare acesteia de genul ” mă prosteşti în faţă” şi chiar a bătut cu pumnul în masă, a fost chemat şeful de sală în persoana inculpatului, care avea atribuţii de coordonare şi control asupra personalului din subordine, răspunzând direct de relaţia cu clienţii, conform fişei postului şi contractului de muncă  ataşate la dosarul de urmărire penală.

Fiind pus la curent cu incidentul sesizat, inculpatul i-a solicitat părţii vătămate, pe un ton civilizat şi afişând o atitudine conciliantă, ca încă o dată să îşi mai caute bunurile, dar partea vătămată deranjată de această solicitare i-a replicat inculpatului să îl percheziţioneze personal şi a ridicat mâinile lateral să îi permită acest lucru.

Având în vedere declaraţiile contradictorii ale 2 părţi audiate, precum şi ale martorilor oculari care au asistat la întâlnirea şi discuţia dintre acestea, semnalându-se că partea vătămată reclama la un moment dat furtul atât a portofelului său cât şi a telefonului mobil, se va reţine în esenţă conţinutul sesizării şi declaraţiilor scrise date de partea vătămată atât în cursul urmăririi penale cât şi a cercetării judecătoreşti, de unde rezultă că partea vătămată M.I.C. reclama doar furtul portofelului de către chelneriţa J.V..

Astfel, în urma controlului sumar efectuat prin palpare asupra hainelor părţii vătămate, inculpatul a descoperit într-unul din buzunarele de la pantalonii părţii vătămate portofelul în cauză şi indignat de această constatare a întrebat-o pe partea vătămată „Acesta ce este?” după care i-a aplicat o palmă în zona feţei şi i-a solicitat să părăsească localul, înainte de aplicarea loviturii de către inculpat observându-se brusc cum partea vătămată a coborât mâinile jos . Acest incident a durat conform declaraţiilor martorilor oculari audiaţi cca.2 minute, iar la plecarea sa din local partea vătămată a precizat că va merge la poliţie.

În raport de cele prezentate, se va constata că chiar martorul C.A.D. prietenul părţii vătămate în compania căreia aceasta intrase în localul menţionat şi consumaseră cafea şi bere, a precizat în declaraţia sa de la f.30-31 d.u.p., că nu a observat ca partea vătămată M.C. să fi scos pe masă portofelul său, cât timp au rămas în local, ci doar telefonul mobil, iar în momentul când a acuzat o chelneriţă care servea în acest local că îi furase portofelul a auzit cum „a folosit un ton răstit şi zgomotos, atrăgând atenţia persoanelor din local”. De asemenea, acest martor a indicat cum partea vătămată i-a solicitat inculpatului N.S. – chemat de angajatele restaurantului să rezolve incidentul, după ce acesta l-a invitat să îşi mai caute portofelul încă o dată, că poate să îl percheziţioneze la rândul său şi a văzut cum inculpatul a descoperit în buzunarul părţii vătămate după o palpare a hainelor acesteia, portofelul în cauză întrebând „Acesta ce este?”. Acesta este momentul în care se presupune că inculpatul l-a lovit pe partea vătămată, martorul C.A. indicând în declaraţia sa de la f.35 din dosarul nr.911/280/2009 că nu a văzut acest lucru, menţionând că a descris momentul lovirii în declaraţia dată în cursul urmăririi penale având ca sursă spusele părţii vătămate.

Ţinând cont de faptul că, celelalte martore audiate în cauză, respectiv J.V., V.D.A şi O.E. -chelneriţe prezente la faţa locului au relevat cum inculpatul l-a lovit pe partea vătămată o singură dată cu palma peste faţă în momentul în care a descoperit portofelul asupra acesteia, cele 3 martore indicând că gestul inculpatului s-a datorat stării de indignare care l-a cuprins pe inculpat care a găsit portofelul asupra părţii vătămate şi care  produsese un adevărat scandal în local susţinând că i-a fost furat de angajata localului, se va constata că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de purtare abuzivă prev. şi ped. de art. 250 rap. la art.258 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi subiective.

Astfel, inculpatului nu îi era îngăduit să reacţioneze în această manieră, având în vedere atribuţiunile sale de serviciu, prin incriminarea faptei de purtare abuzivă fiind asigurate, pe de o parte, apărarea activităţii organelor, instituţiilor şi altor unităţi prev. de art.145 C.pen., iar pe de altă parte, apărarea persoanelor care vin în contact cu funcţionari publici sau alţi funcţionari, în cadrul desfăşurării de către aceştia de anumite activităţi.

Inculpatul N.S. a acţionat cu intenţie indirectă, întrucât a acceptat producerea unui rezultat prejudiciabil pentru partea vătămată în momentul în care a acţionat, cunoscut fiind faptul că nicio persoană nu trebuie să îşi facă dreptate singură, dar ţinând cont de împrejurările în care s-a comis fapta descrisă anterior, de modul în care întregul incident a fost generat în exclusivitate de către partea vătămată, se va reţine că în cauză sunt incidente  dispoziţiile legate de starea de provocare prev. de art. 73 lit.b C.pen., deoarece infracţiunea a fost săvârşită sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de comportamentul reprobabil al părţii vătămate, concretizat în susţinerea nereală că o angajată i-a furat portofelul  şi care a continuat să facă aceste afirmaţii, generând scandal şi creând o atmosferă tensionată, chiar şi atunci când i s-a solicitat să mai verifice o dată dacă portofelul  este asupra sa.

Este evident că, în momentul în care inculpatul a găsit portofelul căutat chiar în buzunarul părţii vătămate, acesta s-a aflat sub stăpânirea stării de indignare cauzată de comportarea culpabilă a victimei şi a slăbit autocontrolul, reacţionând nepermis şi lovind-o pe partea vătămată în modul de mai sus.

În acelaşi sens se vor reţine şi declaraţiile celor 3 chelneriţe care au precizat că, probabil  comportamentul şi incidentul în sine provocat de partea vătămată erau menite să intimideze personalul localului şi prin astfel de susţineri făcute în faţa clienţilor să îi permită să obţină sume de bani ca urmare a unor astfel de înscenări, mai ales că, întâmplător sau nu, chiar partea vătămată lucra la un bar şi cunoştea specificul unei astfel de activităţi, în această situaţie inculpatul acţionând corect pentru protecţia tuturor persoanelor din local -angajaţi sau clienţi.

De asemenea, se va avea în vedere şi faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, lucrează ca şef de sală în Restaurantul Protocol House SRL de cca. 15 ani, iar asociaţii firmei respective-soţii G.A.D. şi G.V. audiaţi în cauză, l-au caracterizat pe inculpat ca pe un angajat de bază, loial, disciplinat şi bun profesionist care, în toată această perioadă de timp, nu a creat nici un fel de probleme la locul de muncă.

Pentru toate aceste considerente se vor reţine în cauză atât  circumstanţa legală a provocării dar şi circumstanţa judiciară legată de conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea faptei, urmând ca individualizarea pedepsei să se facă şi în raport de disp. art.72 şi 76 C.pen., de împrejurările în care s-a comis fapta, de urmările produse şi de gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Astfel, se apreciază că în cauză scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art.52 C.pen.poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 300 RON amendă penala  pentru sav.infr.prev.si ped.de art.250 alin.4 rap.la art.258 C.p. cu aplic.art.73 lit.b, 74 lit.a şi 76 lit.e C.p.

De asemenea, în baza art.81 C.p. se va suspenda condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82 C.p. se va fixa termen de încercare de 1 an, apreciindu-se că reeducarea inculpatului se va realiza fără privarea sa de libertate, acesta dispunând de posibilităţile necesare pentru atingerea unui astfel de obiectiv,  pedeapsa în sine constituind un real avertisment pentru cazul în care va persista într-un comportament infracţional.

Pe cale de consecinţă, se va atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.

Cu privire la latura civilă a cauzei, se va constata că partea vătămată M.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu c/val unor despăgubiri materiale generate de cheltuielile de spitalizare efectuate sau de întreţinere pe perioada vindecării sale, ci doar a solicitat în cursul urmăririi penale 20000 RON daune morale majorate în faţa instanţei cu încă 10000 EURO, urmând a se reţine în cursul urmăririi penale chiar şi intenţia inculpatului de a-l despăgubi şi de a soluţiona amiabil conflictul cu această parte vătămată, însă aceasta nu a diminuat pretenţiile sale de natură morală ci, dimpotrivă, le-a majorat şi nu a fost de acord cu propunerea inculpatului.

Având în vedere împrejurările reţinute cu privire la modalitatea de săvârşire a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, faptul că incidentul în sine a fost provocat în exclusivitate de atitudinea şi comportamentul reprobabil al părţii vătămate, care l-a provocat pe inculpat în maniera descrisă anterior, sens în care s-a reţinut şi circumstanţa legală prev. ed art. 73 lit.b C.pen., dar şi insistenţa părţii vătămate de a-şi majora şi  solicita cu titlu de daune morale despăgubirile la care să fie obligat inculpatul, se va constata că probele cerute de partea civilă M.C. şi administrate de instanţă la cererea acesteia, vizează în principal despăgubirile de natură materială pe care această parte le putea solicita, dar nu a făcut-o, pentru cheltuielile generate de spitalizare, medicamentaţia administrată sau întreţinerea sa pe perioada de timp scursă până la vindecare, sau veniturile salariale de care nu a beneficiat în această perioadă..

Cu privire la aceste daune de natură morală se va constata că, în principiu, gravitatea vinovăţiei şi modalitatea săvârşirii faptei nu constituie un criteriu pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, dar gravitatea culpei trebuie avută în vedere la stabilirea întinderii despăgubirilor în situaţia în care în producerea prejudiciului suferit de victimă se reţin atât culpa proprie a victimei înseşi dar şi a autorului, deoarece despăgubirile acordate părţii vătămate trebuie să constituie întotdeauna o justă şi integrală reparaţie, atât  a daunelor materiale cât şi de ordin moral suferite în urma infracţiunii, astfel încât sunt excluse orice încercări de îmbogăţire fără justă cauză, prin solicitări de o manieră exagerată, nerezonabile.

În consecinţă, în baza art. 14 şi 346 C.proc.pen. şi 998 C.civ. se va respinge ca nefondată cererea părţii civile M.C.. pentru acordarea daunelor morale şi, de asemenea, în baza textului de lege amintit, se va admite cererea părţii civile Spitalul Judeţean Argeş şi se va obliga inculpatul la plata sumei de 702,6 lei RON cheltuieli de spitalizare în favoarea acesteia.

In baza art.189 si 191 C.p.p. se va obliga inculpatul la plata sumei de 340 RON cheltuieli judiciare către stat datorate pentru soluţionarea acestei cauze, din care 100 RON cheltuieli efectuate in cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul N.S., fără antecedente penale, român, căsătorit, studii medii, stagiul militar satisfăcut, şef de sală la Restaurantul P.H. SRL,  la pedeapsa de 300 RON amendă penala  pentru sav.infr.prev.si ped.de art.250 alin.4 rap.la art.258 C.p. cu aplic.art.73 lit.b, 74 lit.a şi 76 lit.e C.p.

In baza art.81 C.p. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82 C.p. fixeaza termen de încercare de 1 an.

Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.

In baza art.14 si 346 C.p.p. admite cererea părţii civile Spitalul Judetean Arges si obliga inculpatul la plata sumei de 702,6 lei RON cheltuieli de spitalizare in favoarea acesteia.

In baza art.14 si 346 C.p.p. respinge cererea partii civile M.I.C., pentru acordarea daunelor morale.

In baza art.189 si 191 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 340 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON cheltuieli efectuate in cursul urmăririi penale.

Cu apel in 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Iulie 2009

Preşedinte,

I.B.

Grefier,

F.S.

Domenii speta

Spete similare