Pretentii

Dosar nr. 1842/271/2008*

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.5217/2011

Şedinţa publică de la 20 aprilie  2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE : SECARA MARIANA

GREFIER:CORNELIA MAGHIAR

Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanţii: X ŞI Y şi pe pârâta Z., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Se constată că,  dezbaterile pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de 06 aprilie 2011 fiind consemnate în aceea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, pentru a da posibilitatea reclamanţilor să depună la dosar înscrisuri, a amânat pronunţarea pentru data de 13.04.2011, respectiv 20.04.2011, când în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând,

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 28.08.2008, legal timbrată, ulterior precizată, reclamanţii X ŞI Y şi pe pârâta Z..

S-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 57.900 lei (RON) cu titlu de  despăgubiri, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, taxă judiciară de timbru şi contravaloare onorariu expertiză şi contraexpertiză.

În motivarea cererii lor, reclamanţii învederează instanţei că au încheiat cu pârâta, Contractul de construire nr.717/06.11.1985 având ca obiect construirea unui apartament în blocul ce urma a se edifica pe str. T. Vladimirescu achitând integral preţul acestuia. Iniţial construirea blocului s-a realizat de către Oficiul Judeţean pentru Construirea şi Vânzarea Locuinţelor Oradea, ulterior antrepriza imobilului fiind preluată de pârâtă .Deşi avea termen de finalizare a lucrărilor stabilit pentru data de 30.09.1987, pârâta, nici până în prezent nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, sistând lucrările. În atare condiţii, pentru a evita riscul major şi iminent de a se produce deteriorări şi degradări iremediabile la imobil,  reclamanţii au efectuat pe propria cheltuială lucrările de amenajare şi finalizare a apartamentului, suma de 57.900 lei reprezentând contravaloarea acestor cheltuieli.

În drept au fost invocate disp. art.1073, 1075 Cod civil.

Pârâta, Z.  a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, excepţia neîndeplinirii procedurii de conciliere directă

Pe fondul cauzei, pârâta s-a opus admiterii cererii considerând-o nedovedită şi neîntemeiată, învederând că nu există nici un act din care să rezulte susţinerile reclamanţilor şi că orice lucrări de amenajare sau finisare au fost efectuate,  au un caracter  voluntar pe care reclamanţii le-au făcut pentru propriul confort.

La termenul de judecată din data de 03.12.2008, instanţa s-a pronunţat asupra tuturor excepţiilor invocate de pârâtă, respingându-le.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 06.11.1985 reclamanţii au încheiat cu antecesoarea pârâtei Contractul de construire nr.717 având ca obiect apartamentul nr. 28 din blocul situat în  Oradea,  în schimbul preţului de 265.960 lei,achitat integral, cu termen de predare la data de 30.09.1987.

Iniţial, construirea blocului s-a realizat de către Oficiul Judeţean pentru Construirea şi Vânzarea Locuinţelor Oradea, ulterior antrepriza imobilului fiind preluată de către pârâtă.

Pe considerentul nerespectării obligaţiilor asumate, pârâta a fost acţionată în judecată de către Asociaţia de cooperare pentru urmărirea şi supravegherea lucrărilor de construcţie a blocului de locuinţe din Oradea,  constituită în acest scop, iar prin Sentinţa Civilă nr. 2703/C/2004 pronunţată de către Tribunalul Sibiu (f.9-15) s-a constatat că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de predare a apartamentelor pe seama membrilor asociaţiei, dispunându-se obligarea acesteia la predarea locuinţelor contractate cu proces-verbal de recepţie. Această hotărâre a rămas definitivă şi irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 88/A/2005, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia şi prin Decizia Civilă nr. 1766/2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, intrând în puterea lucrului judecat.

Din declaraţiile martorilor (f.178) reiese că în perioada 2000-2005 reclamanţii au efectuat o serie de lucrări la apartamentul situat în blocul de  pe str. T. Vladimirescu, nr.1, întrucât acesta nu putea fi locuit, având pereţii goi, fără tencuială, fără uşi şi geamuri. Nu existau şape, nu erau efectuate lucrările privind instalaţiile  electrică şi sanitară,  lipseau obiectele sanitare, parchetul, gresia, faianţa. Lucrările au fost finisate după anul 2005 când apartamentul a devenit locuibil, cheltuielile fiind suportate integral de reclamanţi.

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică în construcţii de către expertul Tirla Alexandru finalizată prin Raportul de Expertiză Tehnică cu nr. de intrare 564 la data de 12.11.2009,  din concluziile căreia reiese că valoarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii pretins a fi executate de reclamanţi, stabilite în raport cu prevederile lucrării de expertiză din Dosarul nr. 3857/1991 şi a documentaţiei de execuţie proiect CPJ nr. 11041/1985, este de 47.000 lei.

În urma formulării  de obiecţiuni la lucrarea anterior amintită, expertul a arătat printr-o „completare”  că, valoarea lucrărilor efectuate  de reclamanţi, este de 66.240 lei, învederând că, în raportul iniţial s-a strecurat o eroare la actualizarea preţului, atât la materialele folosite, cât şi la manoperă.

La solicitarea pârâtei, în şedinţa din data de 12 mai 2010,  a fost efectuat  Raportul de contraexpertiză tehnică cu nr. de intrare 81/28.01.2011, de către colectivul de experţi compus din  ,  din concluziile căruia reiese că, valoarea la zi a lucrărilor de construcţii şi instalaţii efectuate de către reclamanţi este de 57.900 lei,  lucrările fiind executate în perioada 2001-2005.

Art.969 Cod civil prevede „ convenţiile legal încheiate au putere de lege între părţile contractante”, consacrând astfel principiul forţei obligatorii a contractului între părţi. Acesta prezintă o deosebită importanţă nu numai pentru raporturile dintre părţi, dar şi pentru certitudinea şi eficienţa raporturilor juridice în general. Ea nu decurge din voinţele individuale, ci constituie un adevărat imperativ social.

 Conform art.1073 Cod civil  „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare”. Astfel, instanţa apreciază,  în temeiul textului de lege invocat că  reclamanţii care şi-au îndeplinit în totalitate obligaţiile contractuale asumate prin Contractul de construire nr.771/06.11.1985, achitând integral preţul apartamentului, au dreptul de a pretinde celeilalte părţi contractante, a cărei succesoare în drepturi şi obligaţii este pârâta, îndeplinirea obligaţiilor corelative care îi icumbă.

Deşi pârâta susţine că lucrările efectuate de reclamantă sunt lucrări voluptorii, pe care reclamanta le-a efectuat pentru propriul confort, instanţa apreciază ca nefondate aceste susţineri, deoarece lucrările au fost efectuate de reclamantă pentru a aduce în stare de întrebuinţare apartamentul care a făcut obiectul contractului de construire încheiat cu reclamanţii.

Faţă de cele de mai sus, instanţa va admite cererea reclamanţilor, astfel cum a fost precizată, în sensul că o va obliga pe pârâtă la plata,  în favoarea reclamanţilor,  a sumei de 57.900 lei, cu titlu de despăgubiri.

Cuantumul despăgubirilor este cel precizat în Raportul de contraexpertiză tehnică cu nr. de intrare 81/28.01.201, urmând a se da prioritate ultimei lucrări efectuate apreciind că părerea exprimată de un număr mai mare de experţi reprezintă un criteriu obiectiv care justifică opţiunea instanţei.

Fiind în culpă procesuală, în baza dispoziţiilor art. 274 Cod pr. civilă, instanţa va obliga  pârâta la plata, în favoarea reclamanţilor a sumei de 6.389 lei  cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (2.500 lei), contravaloare expertize (1242 lei) şi taxe de timbru de (2.647 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată, ulterior  precizată de  reclamanţii  X ŞI Y şi pe pârâta Z..

Obligă pe pârâtă să achite reclamanţilor suma de 57.900 lei despăgubiri conform Raportului de contraexpertiză tehnică cu nr. de intrare 81/28.01.2011 întocmit de colectivul de experţi format din, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi 6.389 lei  cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publică din 20.04.2011.

PREŞEDINTEGREFIER

Red.S.M

Dact. C.M.

5 ex. / 17 mai 2011

3 com: reclamanţii:

Domenii speta

Spete similare