Contestaţie în anulare. Cazuri. Admisibilitate.
Codul de procedură penală, art. 386
Având în vedere că inculpatul, condamant încă din prim grad pentru infracţiunea dedusă judecăţii, a fost audiat de către prima instanţă, în faţa instanţei de apel nu a dorit să dea declaraţii, iar instanţa de recurs, în aceste circumstanţe nu era obligată să procedeze la o nouă ascultare a sa, în cauză nu este incident motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 alin. 1 lit. „e” C. pr. pen.
Prin cererea înregistrată la data de 14 octombrie 2010, petentul G.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 425/7 octombrie 2010 a Curţii de Apel Tg.Mureş, solicitând desfiinţarea deciziei atacate, rejudecarea recursului promovat de petent împotriva deciziei penale nr. 64/27 aprilie 2010 a Tribunalului Harghita, precum şi achitarea sa de sub acuzele aduse, respectiv comiterea a patru infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. 4 Cod procedură penală.
S-a motivat că petentul nu a fost audiat de niciuna din instanţele care l-au judecat pe fond şi în recurs, nu i s-a adus la cunoştinţă materialul de urmărire penală şi actul de sesizare a instanţei.
S-au ataşat la dosarul cauzei, dosarele cu nr.1225/234/2008 al Curţii de Apel Tg.Mureş, dosarul nr.1225/234/2008 al Tribunalului Harghita şi dosarul nr.1225/234/2008 al Judecătoriei Gheorgheni.
În urma studierii acestor dosare s-au reţinut următoarele:
Petentul, în calitatea sa de inculpat, în dosarul nr.1225/234/2008 al Judecătoriei Gheorgheni, nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, deoarece s-a sustras de la urmărirea penală nefiind găsit la domiciliul său şi nedorind să i-a legătura în niciun mod cu organele de urmărire penală.
Prima instanţă a constatat la primul termen de judecată că inculpatul a depus o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei pentru a-şi angaja apărător.
În continuare, inculpatul a reuşit să mai obţină amânarea cauzei pentru ca la termenul din 23 februarie 2009, să dea o declaraţie în faţa primei instanţe.
Ca atare, nu este adevărată susţinerea inculpatului că nu ar fi fost audiat de prima instanţă sau că nu i s-a prezentat rechizitoriul.
În continuare, inculpatul G.M. a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Gheorgheni semnând personal cererea. Apoi, inculpatul apelant s-a prezentat în faţa Tribunalului Harghita la termenul din 24 noiembrie 2009 şi a solicitat amânarea cauzei pentru a-şi angaja apărător. I-a fost acordat acest drept după care inculpatul nu s-a mai prezentat decât la termenul din 27 aprilie 2010 când a precizat în faţa Tribunalului Harghita că nu doreşte să dea declaraţie şi îşi menţine declaraţiile date până la acel moment.
Inculpatul a declarat apoi recurs împotriva deciziei Tribunalului Harghita. La primul termen de judecare a recursului promovat inculpatul a solicitat, printr-o cerere semnată personal, amânarea cauzei pentru a-şi angaja apărător. În faţa instanţei de recurs inculpatul s-a prezentat la termenul din 8 septembrie 2010, când personal a solicitat amânarea cauzei pentru a fi prezent şi apărătorul său, dar nu a declarat că doreşte să dea declaraţie.
De asemenea, inculpatul recurent s-a prezentat şi la termenul din 6 octombrie 2010, când s-a dezbătut recursul acestuia, dar nici la acest termen inculpatul nu a menţionat că doreşte să dea declaraţie.
Faţă de cele reţinute şi având în vedere cazul pentru care s-a formulat prezenta contestaţie în anulare, respectiv art. 386 alin.1 lit. e Cod procedură penală, instanţa consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile admiterii contestaţiei în anulare, deoarece inculpatul a fost audiat de către prima instanţă, iar în faţa instanţei de apel nu a dorit să dea declaraţie. De asemenea, petentul nu a fost audiat nici de instanţa de recurs pentru că nu şi-a exprimat dorinţa acest sens, iar Curtea de Apel Tg.Mureş nu era obligată, date fiind cele arătate anterior, să se conformeze dispoziţiilor art. 385 ind. 15 alin.1 ind. 1 Cod procedură penală.
Ca atare, văzând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 386 alin.1 lit. e Cod procedură penală, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de petentul G.M. împotriva deciziei penale nr. 425/7 octombrie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Curtea de Apel București
Contestaţie în anulare. Greşeli materiale şi greşeli de judecată. Inadmisibilitatea în cazul celor din urmă.
Curtea de Apel Constanța
Contestatie în anulare. Neincidentă. Cerere de suspendare a executării deciziei contestate. Modalitatea de citare a părtilor în cazul suspendării judecătii. Distinctie între repunerea pe rol a procesului si redeschiderea judecătii.
Curtea de Apel Craiova
Contestaţie în anulare. Incidenţa dispoziţiilor art. art. 503 alin. (2) Cod procedură civilă raportat la dispoziţiile art. 183 alin. 3 din Codul de procedură civilă în cazul invocării unei erori materiale cu privire la calcularea termenului în care a fos
Judecătoria Constanța
Contestație creditor Legea nr. 77/2016 admisă. Anulare notificare debitor. Neîndeplinirea condițiilor impreviziunii.
Curtea de Apel Galați
procedură civilă