În mod greşit instanţa de fond, dispunând condamnarea inculpatului C.E.A. a făcut aplicarea art. 3201 din Legea nr. 202/2010 apreciind, conform motivării, că este o lege mai favorabilă, aplicând dispoziţiile art. 13 Cod penal.
Această constatare eronată a instanţei de fond a dus la aplicarea unor pedepse inculpatului nelegale.
Dezvoltând acest motiv de nelegalitate al Parchetului, Curtea reţine :
Inculpatul C.E.A nu putea beneficia de prevederile art. 3201 alin.7 Cod pr.penală privind recunoaşterea vinovăţiei deoarece această procedură simplificată poate fi aplicată până la începerea cercetării judecătoreşti. Ori în cazul inculpatului se trecuse de această etapă procesuală, cercetarea judecătorească fiind în plină desfăşurare.
Odată depăşită faza admisibilităţii cererii (verificarea condiţiilor legale şi admiterea cererii ca urmare a constatării îndeplinirii acestora), va avea loc judecarea cauzei conform procedurii speciale cu consecinţa, în caz de condamnare, a beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă între care va opera individualizarea judiciară.
Decizia penală nr. 207/A/26.09.2011 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 39/2011 Tribunalul Vrancea a condamnat pe inculpatul C.E.A., pentru următoarele infracţiuni, prevăzute de:
-art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 indice 1 din Legea 202/2010, art. 74 alin. 1, lit. c şi art. 76 lit. d Cod penal la 1( un) an şi 6( şase) luni închisoare:
-art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 indice 1 din Legea 202/2010, art. 74 alin. 1 lit.c şi art. 76 lit. d Cod penal la 1(un) an închisoare.
În baza art. 33 lit. a şi art.34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, ip. a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani şi 6 (şase) luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea măsurii suspendării în cazul comiterii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
A fost condamnată inculpata S.D.L., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art:
- art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 lit. c Cod penal la 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a ip.a II-a şi lit. b Cod penal.
- art. 4 alin.1 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 lit. d Cod penal, a art. 41 alin. 2 Cod penal la 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a ipoteza a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Ip.a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4(patru) ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea măsurii suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul comiterii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
A fost condamnat inculpatul D.V.A., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de:
-art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 74 lit. C, art. 76 lit. C Cod penal la 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a ip. a II-a şi lit. b Cod penal;
-art. 4 alin., 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c, art.76 lit. d Cod penal la 1(un) an şi 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, ip. a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a ip. a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a atras atenţia inculpatului asupra revocării măsurii suspendării executării pedepsei în cazul comiterii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare conform art. 83 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul B.M.G. pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de:
- art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal la 1 (un) an închisoare.
- art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,art. 99 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal la 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a ip. a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani stabilit conform art. 110 Cod penal.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea măsurii suspendării în cazul comiterii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale..
A condamnat pe inculpatul T.C.V., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de:
- art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 lit. d Cod penal la 1 (un) an închisoare.
- art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 lit. b Cod penal la 3 (trei) ani închisoare.
- art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , art. 99 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 lit. d Cod penal la 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 Cod penal alin. 1 lit. a ip.a II-a şi lit. b.
În baza art, 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.
A obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domicliu, reşedinţă, sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
- să urmeze un curs de calificare.
S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 Cod penal privind revocarea măsurii suspnedării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor dispuse sau al comiterii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpaţii C.E.A, S.D.L., B.M.G. şi T.C.V. au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv pe perioada 11.06.2010- 30.07.2010.
S-a constatat că inculpatul D.V.A. a fost reţinut pentru 24 de ore la data de 11.06.2010.
În baza art. 17 alin. 1 şi art. 18 alin. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 32,49 g cannabis şi rezină de cannabis indisponibilizată la Inspectoratul General al Poliţiei Române –Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţa Operativă şi distrugerea drogurilor confiscate cu obligaţia de a păstra contraprobe.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a sumelor de bani dobândite din vânzare, după cum urmează:
-200 lei de la inculpatul T.C.V.;
-200 lei de la inculpatul C.E.A;
-150 lei de la inculpatul B.M.G.;
-270 lei de la inculpata S.D.L.;
-130 lei de la inculpaţii C.E.A şi D.V.A.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea unei foiţe pentru confecţionat ţigarete cu lungimea de 58 cm., unui telefon mobil marca LG seria IMEI 354903-03-917556-4 şi a cartelei SIM Cosmote cu nr. 8940-0310-0960-9063-352 ridicate de la inculpatul C.E.A, a unui telefon mobil marca Nokia model 6300, seria IMEI 353510/01/968943/8 şi a unei cartele SIM Cosmote cu nr. 8940-0306-0960-1254-932 ridicate de la inculpatul B. M.G., bunuri ce au fost indisponibilizate prin Ordonanţa nr. 3/D/P/2010/10.06.2010.
S-a dipus ridicarea sechestrului dispus prin aceeaşi Ordonanţă asupra sumei de 25 lei consemnată la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr. 465958/1/22.06.2010 şi dispune restituirea acestei sume către inculpatul B. M.G.
S-a dispus deasemeneas ridicarea sechestrului Ridică dispus prin aceeaşi ordonanţă asupra sumei de 17 lei consemnată la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr.465954/1/22.06.2010 şi dispune restituirea acestei sume către inculpatul C.E.A.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele :
În luna ianuarie 2010, inculpatul T.C.V. a introdus în ţară o bucată de rezină de cannabis în formă paralelipipedică, lungă de cca.15 cm,. Lată de cca. 6 cm şi înaltă de cca. 2 cm. pe care a dat-o inculpatei S.D.L.; pentru consumul propriu şi pentru a comercializa.
În acest scop inculpata S.D.L. l-a contactat pe inculpatul T.C.V., fost coleg de liceu şi l-a rugat să o ajute să caute cumpărători. Prin intermediul inculpatului T.C.V. inculpata S.D.L. l-a cunoscut pe inculpatul C.E.A. zis „C”.
Împreună, cei trei inculpaţi, au fumat ţigări cu haşiş şi au consumat din bucata de rezină de cannabis adusă de inculpatul T.C.V.
Din aceeaşi bucată, inculpata S. D.L. a restituit o parte inculpatului T.C.V., a vândut de două ori inculpaţilor D.V.A. şi C.E.A. pentru sumele de 50 şi 30 lei pe care şi le-a însuşit.
Inculpaţii C.E.A. şi T.C.V. au intermediat apoi vânzarea unor cantităţi de rezină de cannabis, banii obţinuţi fiind daţi inculpatei S.D.L. care la rândul său i-a înmânat inculpatului T.C.V., sau i-a păstrat pentru sine.
De asemenea, inculpaţii C.E.A. şi T.C.V. au cumpărat droguri şi din alte surse pentru consum propriu sau pentru vânzare.
Astfel, la data de 19.01.2010, inculpatul C.E.A. zis „C” însoţit de numitul L.R. s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire D.A. (fila 98 vol.I dosar urmărire penală) la Sala Polivalentă din Focşani, căreia i-a vândut pentru suma de 200 lei o ţigară şi o cantitate de 0,08 gr.praf alb ce conţineau cannabinoid sintetic, respectiv, JWH-018 şi methylmethcathinone – 4 MCC, introduse ca şi substanţe psihotrope şi tabelul nr.1 al anexei la Legea nr. 143/2000 (filele 105-107 dosar urmărire penală Vol.I).
La data de 04.02.2010, investigatorii sub acoperire D.A. şi C.P. s-au întâlnit într-o parcare din zona Primăriei Focşani cu inc. C.E.A zis „C” la propunerea acestuia de a le vinde haşiş. La întâlnire inculpatul C.E.A zis „C” a venit însoţit de inc. T.C.V. şi de numitul L.R. Investigatorii sub acoperire au fost invitaţi în autoturismul Opel AstraVN-89-LEX condus de inculpatul D.V. şi în prezenţa celor trei au discutat despre cantitatea de drog şi preţ. Inculpatul C.E.A. zis „C” le-a înmânat investigatorilor sub acoperire 5,09 gr.substanţă solidă despre care a afirmat că este haşiş pentru suma de 200 lei. Substanţa a fost supusă analizei de laborator (fila 120 vol.I dosar urmărire penală) şi s-a stabilit că este rezină de cannabis. Banii rezultaţi din vânzare au fost daţi inculpatei S.D.L. care la rândul ei i-a dat inculpatului T.C.V.
La data de 10.02.2010, investigatorii sub acoperire Dragomir Ana şi C.P. fiind contactate de inculpatul C.E.A. zis „C” în scopul de a le vinde droguri (fila 128 vol.I dosar urmărire penală) s-au întâlnit cu acesta în zona magazinului Practiker din Focşani. La cca.15 minute a venit la locul întâlnirii şi inculpatul T.C.V. cu autoturismul Opel Astra VN-89-LEX.
Investigatorii sub acoperire la cererea inculpaţilor au urcat în autoturism şi aici, inculpatul D.V.A. a scos din buzunarul de la geacă o bucată de substanţă solidă de culoare brună de cca.10 cm.lungime şi 3 cm.lăţime din care a rupt o bucată de 5,01 gr.pe care le-a dat-o investigatorilor sub acoperire pentru suma de 200 lei.
Inainte de a coborî din autoturism, inculpatul D.V.A. le-a spus investigatorilor că urmează să îi contacteze telefonic pentru a le vinde o cantitate mai mare de haşiş.
Urmare a analizei de laborator efectuată (fila 134 vol.I dosar urmărire penală) s-a stabilit că substanţa vândută investigatorilor sub acoperire este rezină de cannabis.
Din banii obţinuţi inculpaţii au reţinut suma de 30 lei, restul i-a predat inculpatei S.D.L..
La data de 10 mai 2010, investigatorul sub acoperire R.G. s-a întâlnit în zona Mausoleului din mun. Focşani cu inculpatul C.E.A. zis „C” care i-a vândut pentru suma de 100 lei, 0,13 gr.cannabis (raport de constatare filele 162-163 vol.I dosar urmărire penală). Cu această ocazie, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că mai deţine substanţă de acelaşi fel din care poate să îi mai vândă.
În continuare, la data de 22.05.2010, inculpatul C.E.A. zis „C” s-a întâlnit în jurul orelor 21oo în zona Mausoleului din Focşani, cu investigatorul sub acoperire R.G. căruia i-a vândut în scopul sumei de 100 lei, 0,57 gr.cannabis (raport de constatare fila 175, 176 vol. I dosar urmărire penală şi procesul verbal fila 169 vol.I dosar urmărire penală). Drogul a fost procurat de inculpat de la martorul T.R.
La data de 29 mai 2010, în jurul orelor 2145, inculpaţii C.E.A. zis „C” şi inculpatul T.C.V., s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire R.G. (proces verbal din 29 mai 2010 fila 184 vol.I dosar urmărire penală) la Centrul Zenit din Focşani.
La cererea celor doi inculpaţi, investigatorul a urcat în autoturismul Opel Astra nr. VN-89-LEX condus de inculpatul D.V.A., unde, inculpatul C.E.A. zis „C” a scos din buzunarul pantalonilor un pliculeţ ce conţinea 0,77 gr.rezină de cannabis (raport de constatare şi proces verbal fila 187 vol.I şi 190-191 vol.I dosar urmărire penală).
Pentru cantitatea vândută inculpaţii au primit suma de 100 lei pe care au dat-o inculpatei S.D.L..
La data de 09.06.2010, investigatorul sub acoperire R.G., contactat fiind de inculpatul C.E.A. zis „C” s-a întâlnit cu acesta şi cu inculpatul D.V.A. care îl însoţea, în faţa Clubului Zenit din Focşani. Aici, inculpaţii i-au cerut investigatorului sub acoperire să urce în autoturismul Opel Astra VN-89-LEC condus de inculpatul T.C.V. şi, împreună s-au deplasat la intersecţia străzilor G.D. şi D. din Focşani, unde inculpaţii au coborât, s-au îndreptat spre str.M. iar după 10 minute au revenit şi inculpatul C.E.A. i-a dat investigatorului sub acoperire un pliculeţ ce conţinea 0,56 gr.cannabis (raport de constatare filele 200-201 vol.I dosar urmărire penală) pentru suma de 100 lei. Cannabisul provine dintr-o cantitate de cca. 1 gr.cumpărată de inculpatul C.E.A. zis „C” cu suma de 150 lei de la inculpatul B.M.G. (declaraţia inculpatului C.E.A. fila 90 vol.II şi declaraţia inculpatului B.M.G. filele 96, 101, 102 vol.II).
La încheierea tranzacţiei, inculpatul C.E.A. zis „C” şi inculpatul T.C.V. l-au întrebat pe investigatorul sub acoperire dacă vrea o cantitate mai mare de cannabis şi pentru obţinerea unui răspuns i-au comunicat că urmează să fie contactat de la numerele lor de telefon. Astfel, părţile s-au înţeles ca tranzacţia să aibă loc la data de 10.06.2010 în jurul orelor 16oo în zona Teatrului Municipal din Focşani unde inculpatul C.E.A. zis „C” urma să se întâlnească cu investigatorul sub acoperire.
La data stabilită, în jurul orelor 1720, inculpatul C.E.A. zis „C”, însoţit de inculpatul B.M.G. şi de martorul F.G. s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire la locul stabilit.
Inculpatul B.M.G. i-a înmânat investigatorului o pungă din material plastic de culoare neagră în care se aflau mai multe pliculeţe din plastic ce conţineau 31 pacheţele din staniol ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.
Raportul de constatare, tehnico-ştiinţifică (fila 19 vol.I dosarul de urmărire penală) a stabilit că cele 31 de pacheţele conţineau 10,54 gr.cannabis.
În momentul în care se negocia preţul, a intervenit o echipă operativă a poliţiei care i-a imobilizat pe inculpaţi şi i-a supus unei percheziţii corporale.
Asupra inculpatului C.E.A. zis „C” s-a găsit o pungă din material plastic în care se aflau 11 pacheţele din staniol ce conţineau în total cantitatea de 3,33 gr.cannabis (raport constatare tehnico-ştiinţifică fila 20 vol.I dosar urmărire penală).
Asupra inculpatului B.M.G. s-a găsit o pungă din material plastic cu 11 pacheţele din staniol ce conţineau 3,58 gr.cannabis şi o altă pungă din material plastic ce conţinea 2,03 gr.cannabis (fila 20 vol.I dosar urmărire penală).
Situaţia de fapt reţinută rezultă din declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor C.E.A. zis „C” ( filele 90, 95 vol.II dosar urmărire penală şi filele 261 vol.I dosar fond, 11 vol.II dosar fond) S.D.L. (filele 109, 114, 115, 119 vol.II dosar urmărire penală şi fila 259 vol.I dosar fond), B.M.G. (filele 96, 101, 102 vol.II dosar urmărire penală), T.C.V. (filele 135-139, 143-144 vol.II dosar urmărire penală), T.C.V. (filele 121-124, 128-130, 132 vol.II dosar urmărire penală, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire (C.P., R.G., D.A. (filele 98, 114, 128, 146, 157, 169, 183, 184, 187, 197, 16, vol.I dosar urmărire penală) şi declaraţiile date în faţa instanţei de judecată în calitate de martori (filele 40, 41, 42, vol.I dosar fond), declaraţia martorului F.G. ( fila 14 vol.II dosar fond şi filele 165-167 vol.II dosar urmărire penală), declaraţia martorului T.R. (fila 170 vol.II dosar urmărire penală), rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică (filele 106, 120, 134, 150-151, 162-163, 175-176, 190-191, 200-201, 19 vol.I dosar urmărire penală).
Instanţa a reţinut vinovăţia inculpaţilor în comiterea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată din probele enumerate având în vedere că se coroborează între ele.
Inculpatul T.C.V. în declaraţia dată în faţa instanţei (file 260 vol.I dosar fond) nu a mai recunoscut că împreună cu inculpatul C.E.A. zis „C” au vândut rezină de cannabis şi că şi-a însuşit o parte din banii obţinuţi susţinând că el doar l-a dus cu autoturismul Opel Astra VN-89-LEX pe celălalt inculpat de două ori pentru a se întâlni cu anumite persoane fără să fi cunoscut scopul acestor întâlniri, respectiv vânzarea de droguri. Inculpatul a justificat schimbarea declaraţiei date în cursul urmăririi penale prin starea de teamă cauzată de prezenţa pentru prima dată în faţa organelor de anchetă precum şi prin promisiunile făcute de procuror în sensul că va avea o situaţie mai uşoară dacă declară împotriva inculpaţilor C.E.A. zis „C” şi S.D.L. sau dacă dă informaţiile necesare descoperirii altor făptuitori.
Tribunalul a apreciat ca nesinceră declaraţia dată în instanţă inculpatului având în vedere că recunoaşterea sa din cursul urmăririi penale este confirmată de martorii sub acoperire şi de ceilalţi inculpaţi în declaraţiile date din care rezultă fără dubiu că inculpatul nu numai că a cunoscut scopul întâlnirilor cu martorii D.A., C.P. şi R.G. dar a şi participat la discuţiile despre vânzarea drogurilor şi şi-a însuşit o parte din banii obţinuţi din vânzare . De asemenea, probele administrate dovedesc faptul că inculpatul a şi consumat rezină de cannabis. Pentru aceste motive, nu se poate reţine calitatea de complice şi nu de autor în comiterea faptelor invocată de inculpat în cadrul dezbaterilor.
Inculpatul T.C.V. a recunoscut introducerea în ţară a bucatei de rezină de cannabis, faptul că a consumat din ea împreună cu inculpatul S.D.L. şi că i-a dat-o aceleiaşi inculpate însă nu cu scopul de a vinde, ci de a o retrimite în Italia. Susţinerea inculpatului este infirmată însă de declaraţiile inculpatei S.D.L. şi ale inculpatului D.V.A..
Împrejurarea că inculpatul T.C.V. i s-a dat suma de 200 lei din vânzarea unei bucăţi din cantitatea de rezină de cannabis introdusă în ţară rezultă din declaraţiile inculpaţilor S.D.L., T.C.V. şi C.E.A. zis „C”. De asemenea, inculpata S.D.L. a confirmat faptul că i-a restituit inculpatului T.C.V. o bucată din rezina de cannabis rămasă şi că acesta conform propriilor susţineri, a consumat-o.
Pentru toţi inculpaţii instanţa a reţinut circumstanţa atenuantă prev.de art. 74 lit.c Cod penal având în vedere că au recunoscut comiterea faptelor şi au colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului. Chiar dacă inculpatul T.C.V. în declaraţia dată la instanţă nu a fost sincer, instanţa i-a acordat beneficiul de atenuare a răspunderii penale dată fiind poziţia de recunoaştere adoptată în cursul urmăririi penale şi în cadrul dezbaterilor.
În cazul inculpatului T.C.V. instanţa a avut de asemenea în vedere împrejurarea că a recunoscut introducerea în ţară a rezinei de cannabis şi faptul consumului de droguri.
Prin urmare, la individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat instanţa a coborât sub minimul special prevăzut de lege şi a avut în vedere şi lipsa antecedentelor penale, regretul manifestat şi recunoaşterea faptelor.
În cazul inculpatului C.E.A. zis „C”, la stabilirea pedepsei instanţa a ţinut seama şi de disp.art. 320 ind.1 din Legea nr. 202/2010 potrivit cărora recunoaşterea în totalitate a faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei şi judecarea pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale constituie o cauză de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Instanţa reţine incidenţa acestui text de lege întrucât cercetarea judecătorească a început la data de 25 octombrie 2010 când s-a procedat la aducerea la cunoştinţa inculpaţilor a învinuirilor din actul de sesizare şi la audierea lor, ocazie cu care inculpatul C.E.A. zis „C” a declarat că îşi menţine declaraţiile date anterior şi că nu mai are precizări de făcut. Totodată, a solicitat administrarea de probe doar în circumstanţiere.
La termenul următor din 29.11.2010 inculpatul C.E.A. zis „C” a declarat că recunoaşte probele efectuate în cursul urmăririi penale şi înţelege ca judecata să aibă loc în baza acestora. Declaraţia inculpatului are acelaşi înţeles ca prima declaraţie astfel că este certă poziţia procesuală a acestuia de recunoaştere totală a faptelor şi a probelor administrate în cursul urmăririi penale ce au stat la baza trimiterii în judecată.
Prin urmare, instanţa a apreciat că este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 320 ind.1 al.1 din Legea nr. 202/2010 şi că inculpatului îi este aplicabilă această dispoziţie legală.
Totodată instanţa a avut în vedere că norma cuprinsă în art.320 indice 1 cod proc.penală care prevede reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă este de drept material întrucât se referă la o cauză de atenuare a răspunderii penale care este o instituţie de drept material şi nu procesual penal.
Fiind o normă de drept material este supusă regulilor stabilite de art.13 cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă I.C.C.J.- DIICOT- Biroul Teritorial Vrancea şi inculpaţii T.C.V., S.D.L. şi D.V.A..
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Vrancea apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică din următoarele considerente:
- în mod greşit s-a reţinut în favoarea inculpatului C.E.A. dispoziţiile art. 3201 Cod pr.penală, modificat prin Legea nr. 202/2010;
- greşita reţinere în favoarea inculpaţilor a circumstanţelor prev. de art. 74 şi 76 Cod penal.
Inculpatul T.C.V. apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică din următoarele considerente :
- în mod greşit s-a reţinut în sarcina sa comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin.1 şi art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 solicitând achitarea în baza art. 10 lit. d Cod pr.penală pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 şi schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Inculpata S.D.L. apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică deoarece :
- nu i s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 11.06.2010 la 30.07.2010 conform art. 88 Cod penal;
- pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de gradul de pericol social al faptelor reţinute în sarcina inculpatei ;
- în mod nelegal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 270 RON în condiţiile în care a vândut droguri de 3 ori obţinând suma totală de 80 RON.
Inculpatul D.V. apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică deoarece :
- nu se face vinovat de niciuna din infracţiunile reţinute în sarcina sa solicitând achitarea în baza disp.art. 10 lit.d Cod pr.penală pentru infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 din Legea nr. 143/2000.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar şi din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reţine următoarele :
În mod greşit instanţa de fond , dispunând condamnarea inculpatului C.I.A. a făcut aplicarea art. 3201 din Legea nr. 202/2010 apreciind, conform motivării, că este o lege mai favorabilă, aplicând dispoziţiile art. 13 Cod penal.
Această constatare eronată a instanţei de fond a dus la aplicarea unor pedepse inculpatului nelegale.
Dezvoltând acest motiv de nelegalitate al Parchetului, Curtea reţine :
Inculpatul C.E.A. nu putea beneficia de prevederile art. 3201 alin.7 Cod pr.penală privind recunoaşterea vinovăţiei deoarece această procedură simplificată poate fi aplicată până la începerea cercetării judecătoreşti. Ori în cazul inculpatului se trecuse de această etapă procesuală, cercetarea judecătorească fiind în plină desfăşurare.
Odată depăşită faza admisibilităţii cererii (verificarea condiţiilor legale şi admiterea cererii ca urmare a constatării îndeplinirii acestora), va avea loc judecarea cauzei conform procedurii speciale cu consecinţa, în caz de condamnare, a beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă între care va opera individualizarea judiciară.
Aşadar, îndeplinirea condiţiilor de drept procesual, vizând formularea cererii până la începerea cercetării judecătoreşti, va produce efectul reducerii limitelor legale de pedeapsă. Altfel spus, producerea efectului în materia dreptului penal este condiţionată de îndeplinirea cerinţelor de drept procesual penal, instituţia având deci o natură juridică mixtă, în care însă caracterul procesual penal primează asupra celui penal.
În aceste condiţii, din punctul de vedere al aplicării legii penale în timp, vor prima regulile privind activitatea legii procesual penale, iar nu cele ale legii penale mai favorabile, respectiv retroactivitatea.
În concluzie, declanşarea procedurii simplificate de judecată introduse prin art. 3201 din Codul de procedură penală, poate avea loc doar în faţa instanţei de fond şi până la începerea cercetării judecătoreşti, indiferent de data sesizării instanţei de judecată.
Aplicând în mod greşit dispoziţiile legale, instanţa de fond a încălcat drepturi fundamentale ale inculpatului referitoare la dreptul la apărare şi la un proces echitabil.
Astfel, inculpatul a fost privat de dreptul de a adresa întrebări coinculpaţilor, martorilor din lucrări precum şi de dreptul de a-şi propune probe în apărare, în situaţia în care ar fi ştiut că dispoziţiile referitoare la recunoaşterea vinovăţiei nu i se pot aplica.
În acest context, Curtea apreciază că se impune desfiinţarea hotărârii apelate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond pentru a se asigura şi inculpatului C.E. exercitarea drepturilor referitoare la asigurarea unei apărări efective şi accesul la un proces echitabil.
Se impune desfiinţarea hotărârii instanţei de fond deoarece instanţa de apel constatând că inculpatului C.E.A. nu –i sunt incidente dispoziţiile art. 3201 alin.7 Cod pr.penală cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, dispoziţii aplicate în mod greşit de instanţa de fond, nu poate, în mod obiectiv, stabili dacă pedeapsa aplicată de instanţa de fond este legală şi temeinică.
Faţă de aceste considerente urmează a se admite apelurile declarate în cauză.
Se va desfiinţa sentinţa penală apelată cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare.
În rejudecare instanţa de fond va analiza dacă, în urma desfiinţării cu trimitere, inculpaţii pot beneficia, în urma rejudecării cauzei, de dispoziţiile art. 3201 alin.7 Cod pr.penală, referitoare la recunoaşterea vinovăţiei.
În cazul în care instanţa de fond va ajunge la concluzia că pot fi aplicate, reluându-se cercetarea judecătorească, aceste dispoziţii, va aduce la cunoştinţă acest lucru inculpaţilor, urmând a proceda în consecinţă, în raport de poziţia lor procesuală, respectiv pentru inculpaţii care recunosc faptele va aplica disp. art. 3201 alin.7 Cod pr.penală urmând a disjunge cauza faţă de inculpaţii care nu recunosc comiterea faptelor, urmând a proceda la cercetarea judecătorească.
În cazul în care instanţa de fond va aprecia că inculpaţii nu pot beneficia de dispoziţiile art. 3201 alin.,7 Cod pr.penală, referitoare la recunoaşterea vinovăţiei, va efectua cercetarea judecătorească asigurând drepturile procesuale ale inculpaţilor, inclusiv ale inculpatului C.E.A. de a adresa întrebări coinculpaţilor şi martorilor din lucrări, precum şi de a-şi propune probe în apărare.
În ambele situaţii mai sus menţionate instanţa va avea în vedere, cu ocazia rejudecării cauzei, şi motivele de apel ale Parchetului şi ale inculpaţilor, motive mai sus menţionate.
Tribunalul Vrancea
contestatie act adminstrativ
Curtea de Apel Târgu Mureș
Reverificarea unei perioade supuse controlului justificată de existenţa unor date suplimentare;
Curtea de Apel Suceava
Hotărâre de constatare a perimării. Limitele controlului legalităţii acestei hotărâri în recurs.
Curtea de Apel Brașov
Omor. Individualizarea pedepsei. Confiscare. Reţinerea dispoziţiilor legale referitoare la dobânda legală.
Tribunalul Olt
Neaplicarea sancţiunii nulităţii relative în cursul camerei preliminare pentru neregularităţi în cursul urmăririi penale