Recurs. Incidenta disp.art.3859 pct.172 din Codul de procedura penala.

Recurs. Incidenta disp.art.3859 pct.172 din Codul de procedura penala.

Art.3859 pct.172 din Codul de procedura penala - când hotarârea este contrara legii sau când prin hotarâre s-a facut o gresita aplicare a legii;

Retinerea gresita a starii de recidiva postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod procedura penala în raport cu fiecare infractiune comisa;

Decizia nr.18/2007 pronuntata în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casatie si Justitie - "în cazul savârsirii unei noi infractiuni de catre o persoana condamnata definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a împlinit, trebuie sa se retina ca acea infractiune a fost savârsita atât în conditiile starii de recidiva postcondamnatorie, cât si în cele ale starii de recidiva postexecutorie, ceea ce atrage aplicarea concomitenta a dispozitiilor art.37 lit. a) si b) din Codul penal".

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA NR.334 DIN 14 FEBRUARIE 2011)

Prin sentinta penala nr.1182/27.09.2010 Judecatoria Giurgiu - Sectia Penala în baza art.208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 litera i Cod penal, art. 210 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a si b Cod penal, a condamnat pe inculpatul E.V.V. la 6 (sase) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în stare de recidiva postexecutorie si postcondamnatorie (actele materiale din perioada iunie - noiembrie 2009).

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 3 ani si 428 zile închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 2847/27.09.2005 a Judecatoriei Giurgiu si a contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat, de 566 zile închisoare, cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata în cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 litera g si i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat, la 6 (sase) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în stare de recidiva postexecutorie si postcondamnatorie (actele materiale din perioada 25.12.2009 - 15.01.2010).

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 3 ani  si 428 zile închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 2847/27.09.2005 a Judecatoriei Giurgiu si a contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat, de 566 zile închisoare, cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata în cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 litera i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la 5 (cinci) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în stare de recidiva postexecutorie si postcondamnatorie (fapta din ianuarie 2010).

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 3 ani si 428 zile închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 2847/27.09.2005 a Judecatoriei Giurgiu si a contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat, de 566 zile închisoare, cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata în cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu în stare de recidiva postexecutorie si postcondamnatorie (fapta din 16/17.01.2010).

În temeiul art. 61 Cod penal a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 3 ani si 428 zile închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 2847/27.09.2005 a Judecatoriei Giurgiu si a contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat, de 566 zile închisoare, cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata în cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele rezultante aplicate în cauza pentru infractiunile concurente deduse judecatii, dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II -a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 17.01.2010 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala a mentinut arestarea preventiva a inculpatului E.V.V.

A luat act ca partile vatamate B.E.A,V.N.M., P. P. nu s-au constituit parti civile în cauza.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil, a admis actiunea civila formulata de partea civila V.L. si a obligat pe inculpatul E.V.V. la plata sumei de 3000 lei catre partea civila V.L. reprezentând despagubiri civile. 

În baza dispozitiilor art.191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul aparatorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut în urma examinarii mijloacelor de proba administrate în cauza ca în perioada iunie - noiembrie 2009 inculpatul a sustras în mod repetat din locuinta partii vatamate Vaitici Leonida, care l-a gazduit în acea perioada, mai multe bunuri, producându-i un prejudiciu de cca. 3.000 lei, nerecuperat pâna în prezent.

În perioada 25 dec. 2009 - 15 ian. 2010 inculpatul a patruns prin efractie în locuinta numitei P. P. din mun. Giurgiu, str. C... nr. ... D, unde aceasta locuieste fara forme legale, si de unde a sustras mai multe bunuri, producându-i un prejudiciu de cca. 1.000 lei.

În luna ianuarie 2010, a patruns prin efractie în locuinta situata în mun. Giurgiu, str. C.... nr. ... D, unde locuiesc fara forme legale N.L. S. si S.R.M. si a sustras mai multe bunuri, ce apartin în parte partii vatamate B.E.A., fiica lui N.L.?.

În noaptea de 16/17 ian. 2010, în jurul orelor 24 - 24,30, a patruns fara drept pe poarta de acces în curtea imobilului cu nr. ... D, situat pe strada C.... din mun. Giurgiu, judetul Giurgiu ce apartine numitului V.N.M., si a intrat pe geamul spart al unei ferestre într-o camera a imobilului, unde a ramas si a dormit. Inculpatul a fost vazut de 2 martori cum a patruns fara drept în curtea imobilului nr. ..... D. si într-o camera a acestui imobil si au anuntat proprietarul imobilului, care a anuntat lucratorii de politie prin intermediul SNUAU 112, iar acesta a fost prins în flagrant în incinta imobilului respectiv.

Atât in faza urmaririi penale cât si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala cât si ulterior în instanta, inculpatul a recunoscut si regretat savârsirea faptelor de care este acuzat, vinovatia inculpatului fiind dovedita în savârsirea faptelor pentru care a fost trimis în judecata.

În ce priveste individualizarea aplicarii pedepsei instanta a tinut seama  de gradul de pericol social al faptelor savârsite, rezultat din modul de savârsire, respectiv în forma continuata, prin efractie si în timpul noptii precum si din urmarile produse, respectiv atingeri aduse relatiilor sociale de natura patrimoniala, valori care prezinta un grad ridicat de interes pentru orice societate constituita în stat si concretizate într-un prejudiciu de 3000 lei pentru care partea vatamata V.L. s-a constituit parte civila.

În ce priveste persoana inculpatului, instanta a apreciat ca savârsirea acestor infractiuni de catre inculpat nu reprezinta un incident izolat în viata acestuia, inculpatul fiind condamnat si pentru savârsirea altor infractiuni.

În ce priveste împrejurarile ce atenueaza sau agraveaza raspunderea penala a inculpatului instanta a retinut cu titlul de stari de agravare a pedepsei pe care a aplicat-o, starea de recidiva a inculpatului infractiunea fiind savârsita de inculpat în stare de recidiva postcondamnatorie, mai exact în timp ce era liberat conditionat din executarea pedepsei aplicate prin sentinta penale nr. 2847/2005 a Judecatoriei Giurgiu, având un rest de pedeapsa neexecutat în cuantum de 566 de zile închisoare, corespunzator art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, raportat la art. 61 alin. 1 teza I-a Cod penal.

De asemenea, a retinut savârsirea de catre inculpat a infractiunilor de care este acuzat în concurs real, în conditiile art. 33 lit. a Cod penal.

În ceea ce priveste împrejurarile ce atenueaza raspunderea penala a inculpatului instanta nu a retinut nici una dintre circumstantele atenuante mentionate la art. 74 Cod penal, având în vedere împrejurarea ca dupa momentul savârsirii primei infractiuni în dauna partii vatamate V. L. si în timp ce era cercetat pentru aceasta, inculpatul a savârsit o noua infractiune la data de 16/17.01.2010 dovedind prin acesta o atitudine nesincera în cursul procesului penal si de nesocotire a ordinii de drept. 

În baza art. 350 Cod procedura penala, raportat la art. 357 alin. 2 lit. b Cod procedura penala, instanta a apreciat ca arestarea preventiva a inculpatului trebuie mentinuta întrucât temeiurile avute în vedere la luarea masurii preventive se mentin si în prezent.

Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentinte a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr. 118/13.12.2010 a Tribunalului Giurgiu  - Sectia Penala; a fost mentinuta masura arestarii preventive si s-a dedus preventia inculpatului de la 17.01.2010 la zi; a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Prin apelul declarat inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Instanta de apel a constatat ca la individualizarea pedepsei s-au respectat criteriile prev. de art. 72 Cod penal, inculpatul a comis mai multe infractiuni la intervale de timp relativ scurte în stare de recidiva, iar pedepsele  aplicate sunt de natura sa asigure realizarea cerintelor art. 52 Cod penal.

Recunoasterile inculpatului nu pot fi retinute ca circumstante atenuante, în conditiile în care acesta a fost prins în flagrant la comiterea celei din urma fapte.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul E.V.V.  criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei, invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 Cod procedura penala.

Se sustine ca în raport de faptele comise, pozitia procesuala sincera, de circumstantele personale - are studii superioare, are o familie organizata si doi copii (majori), dar si de disponibilitatea de a acoperi prejudiciul, este justificata reducerea cuantumului pedepselor.

Curtea, examinând potrivit art. 3859 alin. 1 si 2 Cod procedura penala recursul inculpatului constata ca acesta nu este întemeiat prin prisma criticilor formulate si a cazului de casare invocat (art. 3859 pct. 14 Cod procedura penala), dar este admisibil pentru un motiv constatat din oficiu si circumscris cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod procedura penala.

În privinta împrejurarilor faptice ale cauzei ambele instante au retinut corect ca inculpatul, în perioada iunie 2009 - ianuarie 2010 a comis mai multe infractiuni de furt calificat (trei fapte) si o infractiune de violare de domiciliu, sustragând din locuintele partilor vatamate (inclusiv de la V. L. care la gazduit) mai multe bunuri, fapte pe care inculpatul le-a recunoscut înca din faza de urmarire penala (la ultima din 16/17.01.2010 fiind prins în flagrant), fiind dovedita vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe.

În privinta individualizarii pedepsei se constata de asemenea ca ambele  instante au avut în vedere nu doar criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cât si cerintele art. 52 Cod penal stabilind pedepse proportionale cu împrejurarile  concrete de comitere, modul de actiune al inculpatului care la o fapta din perioada ianuarie - noiembrie 2009 a profitat si de încrederea partii vatamate, care l-a gazduit dar si de multitudinea faptelor (trei infractiuni de furt calificat si o infractiune de violare de domiciliu), ceea ce dovedeste o perseverenta în activitatea infractionala accentuata si de comiterea faptelor în stare de recidiva.

Invocarea unor circumstante atenuante favorabile - studii superioare, situatia familiala - nu poate avea drept consecinta o reducere a pedepsei, întrucât acestea au fost examinate în ansamblul circumstantelor cauzei la stabilirea pedepselor, dar asa cum a retinut si prima instanta inculpatul a comis faptele în perioada de liberare conditionata, ceea ce releva ca îndreptarea sa prin aplicarea unor pedepse anterioare nu s-a realizat.

Astfel ca nu se regaseste niciun motiv rezonabil care sa condusa la reducerea cuantumului pedepselor, sub acest aspect criticile fiind nefondate.

În schimb de constata, în temeiul art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala ca în cauza s-a facut o gresita aplicare a legii prin retinerea gresita a starii de  recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod procedura penala în raport cu fiecare infractiune comisa, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod procedura penala.

În primul rând este de observat ca prin rechizitoriul din 10.01.2010 inculpatului nu i s-a retinut comiterea infractiunilor si în stare de recidiva postexecutorie, ci doar în stare de recidiva postcondamnatorie, considerându-se ca prim termen al recidivei pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 2847/27.09.2005 a Judecatoriei Giurgiu.

Instanta de fond în urma solicitarii fisei de cazier (fila 22) procedeaza la retinerea si a starii de recidiva postexecutorie, fara însa a motiva în sentinta în ce consta aceasta, dupa cum nici instanta de apel nu a examinat acest aspect.

Examinând fisa de cazier a inculpatului se constata ca prin sentinta penala nr. 2847/27.09.2005 (si care a atras incidenta art.37 lit. a Cod penal) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, la care s-a adaugat, în urma revocarii beneficiului gratierii potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002, un rest de 428 zile. Acest rest de 428 zile ramasese neexecutat din pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr.1621/28.011.2001 a Judecatoriei Giurgiu.

Pentru a se putea retine si starea de recidiva postexecutorie conform art. 37 lit. b Cod penal, trebuia ca la data comiterii faptelor din prezenta cauza, pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei postexecutorii, respectiv cea stabilita prin sentinta penala nr. 1621/2001 sa fie considerata executata, ori restul de 428 zile ramas din aceasta pedeapsa a fost adaugat la pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 2847/2005 a Judecatoriei Giurgiu, prin revocarea gratierii.

Pentru acest unic motiv potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va fi admis recursul inculpatului si se va casa integral decizia si partial sentinta, în limitele ce preced.

Chiar în aceste împrejurari, nu se justifica o reducere a cuantumului pedepselor, pentru considerentele expuse anterior.

Urmeaza ca potrivit art. 38517 Cod procedura penala sa fie dedusa preventia inculpatului de la 17.01.2010 la zi.

Urmeaza a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedura penala si a art. 69 din Legea nr. 51/1995.

Domenii speta

Spete similare