Anulare act emis de autorităţi publice locale

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 941/2015

Şedinţa publică de la 05 Octombrie 2015

Obiectul cauzei:anulare act emis de autorităţi publice locale

INSTANŢA

Prin cererea formulata la data de 05.06.2015 si inregistrata pe rolul Tribunalului Arges sub nr. 2591/109/2015, reclamanta (...) in contradictoriu cu paratii P. com. T. si P. com. T. a solicitat anularea in parte a Dispozitiei nr (...) in ceea ce priveste nominalizarea sa in comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractelor de achizitie publica .

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la emiterea acestei dispozitii s-au incalcat disp. art. 3 lit. d din Lg. nr. 188/1999 cu privire la principiul responsabilitatii exercitarii functiei publice, art. 27 alin.1 din Lg. nr. 188/1999 cu privire la dreptul la opinie, art. 28 din Lg. nr. 188/1999 cu privire la informarea asupra deciziilor ce urmeaza a se lua, art. 4 lit. a si d din HG nr. 611/2008, cu privire la competenta de specialitate in conditii de profesionalism, art. 3 alin.3 din C. muncii cu privire la obligatia de a munci fara detinerea unor competente specifice, art. 4 alin.1 si 2 din C. muncii si art. 42 alin.1 din Constitutie cu privire la efectuarea muncii fortate, art. 6 alin.1 din C. muncii cu privire la respectarea demnitatii si constiintei, art. 8 alin.1 si 2 din C. muncii cu privire la principiul consensualitatii si al bunei credinte, art. 5 din Statutul profesiei de consilier juridic cu privire la independenta profesionala, art. 11 din acelasi statut cu privire la dreptul la opinie profesionala, art. 40 alin.2 paragrafele 3 si 4 si alin.3 paragr. 2 din statut cu privire la situatiile asupra carora se poate pronunta consilierul juridic, art. 29 alin.1 si 2 din Constitutie cu privire la libertatea gandirii si opiniilor , art. 71 alin.2 din HG nr. 925/2006 cu privire la specializarea membrilor comisiei de evaluare, art. 3 alin.3 din HG nr. 925/2006 cu privire la dreptul de a achizitiona servicii de consultanta.

S-a mai invocat nerespectarea art. 7 alin.1 si 2, art. 8 lit. b, d si m din ROI.

Prin raspunsul la intampinare (f. 32) s-au mai invocat si disp. art. 3 ind. 2, art. 34 alin.2 si art. 72 alin.2 din HG nr. 925/2006, precum si art. 3 lit. q, art. 33 ind. 1 alin. 4 din OUG nr. 34/2006.

Reclamanta a facut dovada formularii plangerii administrative prealabile nr. 2308/17.04.2015 (f. 6) in conformitate cu disp. art. 7 din Lg. nr. 554/2004.

Legal citati, paratul P. com. T. si parata P. com. T. au formulat intampinare (f. 17 si 23) solicitand respingerea actiunii cu motivarea ca structura pe care o conduce nu are decat 10 functionari publici in functie si nici-unul de specialitate iar disp. art. 71 alin.3 din HG nr. 925/2006 permite numirea ca membri si din alte compartimente ale autoritatii contractante. S-a mai mentionat ca primaria are serviciu de consultanta in domeniul achizitiilor publice care se ocupa de elaborarea documentatiilor de atribuire insa atributiile comisiei de evaluare sunt altele, respectiv cele prevazute de art. 72 din HG nr. 925/2006. Mai mult, reclamanta ocupa functia de consilier juridic si este singurul functionar din cadrul primariei care are in fisa postului sarcini in domeniul achizitiilor publice.

Examinand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul va retine urmatoarele :

Potrivit art. 3 alin.1 din HG nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de serviciu, text în vigoare începând cu data de 19 aprilie 2013, fata de data emiterii dispozitiei contestate se stabilesc atributiile autoritatii contractante, in speta com. Titesti, prin structura sa functionala, primaria.

Dispozitiile legale prevad ca, in aplicarea normelor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractanta isi va exercita atributiile prin compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziţie publică, organizat conform art. 304^1 din ordonanţa de urgenţă.

Iar potrivit art. 304^1 alin.1 din OUG nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de serviciu, text în vigoare începând cu data de 24 aprilie 2013 : „(1) În vederea atribuirii contractelor, autoritatea contractantă are obligaţia de a înfiinţa un compartiment intern specializat în domeniul achiziţiilor publice, până la data de 1 ianuarie 2008.”

Ca atare, paratii erau obligati a infiinta un compartiment intern specializat în domeniul achiziţiilor publice iar reclamanta a facut dovada ca, prin numeroase rapoarte de specialitate (f. 39 – 44) a invederat paratului primar necesitatea infiintarii unui astfel de compartiment prin stabilirea atributiilor specifice.

Cu toate acestea, potrivit art. 304^1 alin.3 din OUG nr. 34 din 19 aprilie 2006 : „(3) În măsura în care structura organizatorică a autorităţii contractante nu permite înfiinţarea unui compartiment distinct, obligaţia prevăzută la alin. (1) şi (2) se îndeplineşte pe cale de act administrativ al conducătorului autorităţii contractante prin care una sau, după caz, mai multe persoane din cadrul respectivei autorităţi contractante sunt însărcinate cu ducerea la îndeplinire a principalelor atribuţii ale compartimentului intern specializat, aşa cum sunt prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice.”

Chiar daca in cauza nu este vorba de ipoteza în care structura organizatorică a autorităţii contractante nu permite înfiinţarea unui compartiment distinct, nefacandu-se de catre parate dovada unei astfel de imposibilitati, Tribunalul va aprecia ca textul legal se extinde si asupra situatiei in care un astfel de compartiment nu exista, indiferent din ce motiv. Ca atare, p. com. T., in calitate de conducător al autorităţii contractante, este indreptatit sa emita act administrativ prin care una sau, după caz, mai multe persoane din cadrul respectivei autorităţi contractante sunt însărcinate cu ducerea la îndeplinire a principalelor atribuţii ale compartimentului intern specializat, aşa cum sunt prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice.

Referitor la persoanele ce pot duce la indeplinire aceste atributii, Tribunalul va retine urmatoarele :

Prin Dispozitia nr (...) (f. 5) reclamanta a fost numita ca membru in comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractelor de achizitie publica, conform art. 19 din OUG nr. 34/2006. S-au mai avut in vedere disp. art. 71 si 72 din HG nr. 925/2006, art. 66 alin.1, art. 115 alin.1 lit. a si art. 126 din Lg. nr. 215/2001.

Alaturi de aceasta a mai fost numita ca membru d-na (...) ce potrivit organigramei de la fila 47 indeplineste o functie publica de executie in compartimentul urbanism precum si d-nul (...) , viceprimar, in calitate de presedinte, persoana responsabila cu aplicarea procedurii. 

Tribunalul va aprecia asupra legalitatii si temeiniciei numirii reclamantei in comisia de evaluare prin prisma competentelor ce sunt presupuse de o astfel de numire si prin raportare la dispozitiile legale aplicabile si nu prin compararea reclamantei cu alte persoane din cadrul organigramei primariei.

Este real ca potrivit organigramei ar mai fi fost si alte persoane care sa fi fost apte sa fie desemnate ca membru in comisia in discutie. Acest aspect insa nu impiedica numirea reclamantei in aceasta comisie.

Astfel, potrivit art. 2 alin.4 din HG nr. 925 din 19 iulie 2006  : „(4) Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile.”

Ca atare, asigurarea respectarii dispozitiilor legale este o prioritate in atribuirea contractului de achizitie, prioritate de care este responsabila autoritatea contractanta, prin angajatii sai, cu atat mai mult prin angajatul consilier juridic. In acest sens, Tribunalul aminteste cu titlu de exemplu necesitatea avizului compartimentului juridic potrivit art. 5 alin.3 din HG nr. 925 din 19 iulie 2006 .

Mai mult, potrivit art. 3 alin.2 din acelasi act normativ : „(2) Celelalte compartimente ale autorităţii contractante au obligaţia de a sprijini activitatea compartimentului de achiziţii publice, în funcţie de specificul documentaţiei de atribuire şi de complexitatea problemelor care urmează să fie rezolvate în contextul aplicării procedurii de atribuire.” Implicarea tuturor compartimentelor autoritatii nu il exclude pe salariatul de la compartimentul juridic.

Tribunalul constata ca potrivit fisei postului nr. 5 (f.19), apartinind reclamantei, printre atributiile acesteia in exercitarea specialitatii de consilier juridic se afla si unele atributii specifice activitatii de achizitii – punctele 12, 13 si 14. Este real ca in concret, atributiile vizeaza propunerea stabilirii comisiilor, propunerea alegerii procedurii de achizitie si propunerea cooptarii de specialisti in vederea intocmirii documentatiei tehnice. Insa, indeplinirea acestor atributii prin raportare si la atributia nr. 1 presupune cunoasterea temeinica a legislatiei referitoare la achizitii si aplicarea ei in mod corespunzator, prin indeplinirea atributiilor comisiei de evaluare. Mai mult, Tribunalul constata ca punctul 19 din fisa postului se refera la indeplinirea oricaror alte atributii trasate de conducatorul institutiei angajatoare iar punctul 21 se refera la consultatii si cereri cu caracter juridic in toate domeniile dreptului.

A sustinut reclamanta ca parte din atributiile comisiei de evaluare nu sunt de natura juridica, astfel ca in baza art. 40 alin.3, paragraful 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, acesta nu se poate pronunta decat asupra aspectelor cu caracter juridic nu si asupra aspectelor economice sau tehnice.

Este adevarat ca potrivit art. 34 alin.2 din HG nr. 925 din 19 iulie 2006 : „ Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică .” iar potrivit art. 71 alin.2 teza I : „Comisia de evaluare trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit şi se nominalizează din cadrul compartimentului intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1).”

Cu toate acestea, teza a II a a aceluiasi articol prevede posibilitatea numirii ca membri si a persoanelor apartinand altor compartimente ale autoritatii contractante, posibilitate ce se impune cu atat mai mult cu cat compartimentul specializat in achizitii publice lipseste.

In situatia in care se constata de catre comisie ca nu se poate pronunta in absenta unei opinii tehnice sau financiare specializate, se poate solicita autoritatii contractante achizitionarea unor servicii de consultanta ( acesta fiind un drept al autoritatii si nu o obligatie ), in conformitate cu disp. art. 3 alin.2 din actul normativ mai sus enuntat sau, in conformitate cu art. 73 alin.1 desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi, ce pot fi desemnati încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora. Potrivit alin.5 si 6 al aceluiasi text : „( 5) Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere. (6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice.”

Se observa ca expertii cooptati pot avea expertiza chiar in chestiuni juridice.

In cauza, reclamanta insasi a solicitat numirea unor astfel de experti prin rapoartele de specialitate (f. 39 – 44), nefacandu-se probe in sensul refuzului autoritatii contractante de a desemna astfel de experti.

Nu se poate retine incalcarea dispozitiilor referitoare la exercitarea atributiilor de serviciu cu nerespectarea demnitatii si constiintei conform art. 6 alin.1 din C. muncii pentru ca exercitarea oricaror atributii se face in conditiile respectarii legii iar in cauza nu s-a probat incalcarea acesteia prin desemnarea reclamantei in comisia de evaluare. De asemenea, nu se poate retine incalcarea art. 27 alin.1 din Lg. nr. 188/1999 cu privire la dreptul la opinie, art. 28 din Lg. nr. 188/1999 cu privire la informarea asupra deciziilor ce urmeaza a se lua, art. 4 alin.1 si 2 din C. muncii si art. 42 alin.1 din Constitutie cu privire la efectuarea muncii fortate, precum si a celorlalte dispozitii legale enuntate de reclamanta in motivarea actiunii introductive, pentru ca textul de lege nu prevede conditia consultarii persoanelor desemnate, numirea acestora facandu-se in baza atributiilor de serviciu pe care si le-au asumat prin raportul de serviciu.

Pentru cele ce preced, Tribunalul, in baza art. 1, 8, 18 din Lg. nr.554/2004 raportat la dispozitiile legale mai sus mentionate, urmeaza a respinge actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE :

Respinge acţiunea  formulată de reclamanta (…), în contradictoriu cu  pârâţii P. C. Ţ., şi P. C. Ţ., Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 5.10.2015, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

Domenii speta

Spete similare