Răspundere disciplinară pentru absenţe de la locul de muncă. Lipsa de vinovăţie a angajatului în condiţiile în care angajatorul nu a îndeplinit obligaţia de reintegrare a acestuia în funcţia deţinută anterior.

În condiţiile în care angajatorul nu a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa printr-o hotărâre judecătorească definitivă, de a-l reintegra pe reclamant în funcţia deţinută anterior modificării nelegale a locului de muncă, iar angajatul s-a prezentat de mai multe ori la sediul angajatorului pentru a fi reintegrat în funcţia deţinută anterior, nu se poate reţine că acesta a absentat de la locul de muncă, mai ales în situaţia în care reluarea activităţii presupunea anumite formalităţi de predare-preluare a gestiunii ce nu puteau fi îndeplinite fără concursul angajatorului.

H.G. nr. 1076/2000

Art. 80 din Codul Muncii

Art.247 alin.2 din Codul Muncii

Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea şi înregistrată sub nr. 1689/88/01.09.2015, contestatorul [...] a chemat în judecată pe intimata [...], solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziilor nr. 20 din 28 iulie 2015 si nr. 24 din 28 iulie 2015 emise de directorul [...] Tulcea ca netemeinice si nelegale; reintegrarea pe postul deţinut anterior emiterii deciziilor contestate, respectiv pădurar de vânătoare pe fondul de vânătoare nr.[...]; plata drepturilor salariale până la integrarea efectivă pe postul deţinut anterior emiterii deciziei nr.20 din 28 iulie 2015.

În motivare a arătat că a încheiat în anul 2003, cu [...], contractul individual de muncă nr. [...]/20.01.2003 şi că din acel an şi până in prezent deţine funcţia de paznic de vânătoare pe fondul de vânătoare [...].

A susţinut contestatorul că, la data de 14.11.2014, a formulat o cerere de chemare in judecată privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante pentru anului 2014, cerere care a fost admisă prin sentinţa nr. 279 din 19.02.2015 in dosarul nr. 2112/88/2014 al Tribunalului Tulcea.

Ulterior, la 19.11.2014, [...] Tulcea i-a comunicat decizia nr. 29 din 3.11.2014, decizia nr. 30 din 4 noiembrie 2014 şi actul adiţional nr.566 din 4 noiembrie 2014, decizii emise de directorul [...] Tulcea.

Prin decizia nr. 29 din 3 noiembrie 2014,  a arătat contestatorul că i s-a adus la cunoştinţa ca, începând cu data de 3 noiembrie 2014, va fi pus la dispoziţia conducerii executive a [...] Tulcea ?i că secretarul filialei [...] va prelua temporar gestiunea ?i obligaţiile fondului cinegetic [...], iar prin decizia nr. 30 din 4 noiembrie 2014 directorul [...] Tulcea a hotărât ca, începând cu data de 4 noiembrie 2014, schimbarea încadrării din paznic de vânătoare fond cinegetic in cea de paznic obiectiv [...] cu un salariu brut lunar de 900 lei, in acest sens încheindu-se in mod unilateral actul adiţional nr. 566 din 04.11.2014 la contractul individual de muncă nr. [...]/ 20.01.2003.

A precizat contestatorul că a formulat contestaţie împotriva deciziilor, iar prin hotărârea nr. 821 din 22 mai 2015 din dosarul nr. …/88/2014 al Tribunalul Tulcea, instanţa de judecata a anulat decizia nr. 30 din 4 noiembrie ca netemeinică ?i nelegală.

S-a menţionat că pe parcursul cercetării judecătoreşti pârâta a emis decizia nr. 1 din 05.01.2015 prin care a dispus reîncadrarea contestatorului, sens in care pretinde că ar fi încheiat un act adiţional la contractul individual de muncă.

A menţionat contestatorul că decizia nr. l din 05.01.2015 nu i-a fost comunicată nici până in prezent, precum şi faptul că nu a semnat nici un act adiţional la contractul individual de muncă.

De asemenea, a arătat contestatorul că, în luna ianuarie 2015, s-a prezentat la sediul [...] pentru a-şi clarifica situaţia şi a-şi solicita salariile restante iar directorul [...] i-a spus că este angajat.

A susţinut contestatorul că, din ianuarie si până în prezent, s-a prezentat in fiecare săptămână la sediul [...] solicitând să i se predea fondul cinegetic şi inventarul pentru a-şi exercita funcţia de paznic de vânătoare pe fondul de vânătoare [...] astfel cum i-a relatat directorul [...] dar, de fiecare dată i s-a spus că este angajat, că nu i se poate preda fondul de vânătoare şi că este la dispoziţia conducerii până i se va clarifica situaţia.

După comunicarea hotărârii civile nr. 821/2015, contestatorul a arătat că s-a prezentat la sediul [...], astfel cum a făcut in toată această perioadă,şsi a solicitat din nou să i se predea fondul de vânătoare şi să fie lăsat să muncească, dar a fost chemat la comisia de cercetare disciplinară unde i s-a adus la cunoştinţă că, având in vedere absenţele nejustificate din perioada 02.03.2015 -30.06.2015, va fi sancţionat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.

Faţă de aceste considerente  a solicitat anularea deciziei nr. 20 din 28 iulie 2015 şi a deciziei nr. 24 din 28 iulie 2015 emise de directorul [...] Tulcea ca netemeinice şi nelegale, reintegrarea pe postul deţinut anterior emiterii deciziei contestate şi plata drepturilor salariale până la integrarea efectivă pe postul deţinut anterior emiterii deciziei nr. 20 din 28 iulie 2015.

In dovedire, contestatorul a depus la dosar contract individual de muncă [...]/20.01.2003, decizia nr. 29/3.11.2014, decizia nr. 30/04.11.2014, act adiţional nr. …/4.11.2014, Sentinţa civilă nr. 279/2015 şi Sentinţa civilă nr. 821/2015 ale Tribunalului Tulcea, decizia de sancţionare disciplinară nr. 20 din 28 iulie 2015, decizia nr. 24 din 28 iulie 2015.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

A arătat intimata că, prin încheierea Contractului individual de muncă nr. [...]/2003, contestatorul [...] a devenit angajatul [...]. Tulcea, în funcţia de pădurar de vânătoare pe fondul de vânătoare [...].

Activităţile care urmau a fi prestate de acesta au fost înscrise în Fişa Postului, totodată stabilindu-se şi relaţiile ierarhice ale acestuia, fiind direct subordonat secretarului filialei.

Conform atribuţiilor sale, pădurarul de vânătoare are obligaţia de a înscrie activităţile zilnice într-o condică ce este periodic verificată de şeful ierarhic superior.

Pentru data de 07.04.2014, a fost constatată în condica contestatorului, conform Raportului nr. 217/10.04.2014, o activitate pentru care nu au fost obţinute autorizările legale, respectiv acesta a împuşcat două ciori grive şi o coţofană.

În desfăşurarea activităţii sale, [...] refuza să se conformeze programului stabilit, aceste abateri fiind aduse la cunoştinţa conducerii asociaţiei, chiar în anul 2008 retrăgându-i-se avizul de pădurar de vânătoare înarmat.

Prin Decizia nr. 29, începând cu data de 3 noiembrie 2014, [...] preia temporar gestiunea şi obligaţiile fondului cinegetic [...].

Pentru că au fost emise aceste decizii, în data de 14 noiembrie 2014, prin Procesul - Verbal nr. 589 contestatorul [...] a predat fondul cinegetic [...] secretarului filialei [...].

Contestatorul [...] a atacat în instanţă deciziile, care au fost anulate de instanţa de judecată.

Deoarece, prin decizia nr. 30/4 noiembrie 2014, a fost dispusă retrogradarea contestatorului din paznic de vânătoare în paznic obiectiv [...], iar sancţiunea nu putea opera mai mult de 60 de zile, pe parcursul judecăţii a fost emisă Decizia nr. 1 din 05.01.2015 prin care a fost dispusă reîncadrarea contestatorului. Acest înscris care a fost adus la cunoştinţa contestatorului, conform semnăturii aflate pe exemplarul din arhiva intimatei.

Prin adresa nr. 4/05.01.2015, secretarul filialei [...] a [...] Tulcea aduce la cunoştinţa conducerii faptul că, în perioada 04.11.2014 - 31.12.2014, contestatorul nu s-a prezentat la locul de muncă şi nici nu a motivat absenţele.

Conform Procesului - verbal (înregistrat sub nr. 25 din 14. 01 .2015) încheiat în data de 09.01.2015, la şedinţa Comitetului Filialei [...] a fost pus în discuţie contestatorul, care în data de 04.01.2015 a participat la vânătoare în Fondul [...], fără să posede autorizaţie şi fără a fi consemnat într-un proces-verbal de participare. Fapta a fost adusă la cunoştinţa conducerii din raportul înregistrat sub nr. 48/19.01.2015.

Prin adresa nr. 148/20.02.2015, au fost comunicate o serie de înscrisuri contestatorului, respectiv: decizia nr. 1/2015, actul adiţional nr. 1 şi fişa de evaluare a activităţii pentru anul 2014.

Totodată, prin adresa nr. 167/27.02.2015, secretarul filialei [...] a [...] Tulcea aduce la cunoştinţa conducerii faptul că nici în perioada 05.01.2015 - 27.02.20.15, contestatorul nu s-a prezentat la locul de muncă şi nici nu a motivat absenţele.

Cu toate că recunoaşte prin acţiune că i s-a adus la cunoştinţă de conducerea asociaţiei că este angajat şi deci ar fi trebuit să-şi reia atribuţiile pe Fondul cinegetic [...], acesta nici după discuţia cu directorul [...] nu s-a prezentat la locul de muncă. Susţine contestatorul că a solicitat la sediul din Tulcea al [...] să i se predea fondul cingetic (adăpători, sărării etc.), dar acesta cunoştea foarte bine că fondul cinegetic i l-a predat secretarului filialei [...], celui căruia îi era subordonat, iar predarea - primirea se făcea cu acesta la [...], prin întocmirea unui proces-verbal şi nicidecum la Tulcea.

Contestatorul s-a adresat executorului judecătoresc [...] în luna mai 2015 pentru a pune în executare şi a recupera suma de 8.084 lei.

Prin Adresa nr. 388/21.05.2015, intimata a comunicat executorului că va achita sumele datorate în cursul anului 2015 deoarece, în perioada 28 februarie - 1 iunie, asociaţia nu realizează venituri. Aceste sume au fost achitate contestatorului conform încheierii nr. 66/08.09. 2015.

Pentru că până în luna iunie 2015, contestatorul nu s-a prezentat la secretarul filialei [...] a [...] Tulcea pentru a prelua fondul cinegetic, prin Adresa nr. 495 din 02.07.2015 este sesizată conducerea că [...] a absentat nemotivat de la serviciu în perioada 02.03.2015 - 30.06.2015.

In data de 17.06.2015, i se aduce la cunoştinţa contestatorului prin adresa nr. 452, faptul că, urmare a şedinţei Consiliului [...] Tulcea, a fost exclus din calitatea de membru vânător.

Deoarece această situaţie nu mai putea fi tolerată şi trebuia asigurată gestionarea fondului cinegetic [...], prin Decizia nr. 18/14 .07.2015 a fost numită Comisia de cercetare disciplinară a salariaţilor [...] Tulcea, iar prin Adresa nr. 510/14.07.2015 a fost convocat contestatorul în data de 22 iulie 2015, în vederea efectuării cercetării disciplinare.

In data de 22 iulie 2015, cu ocazia cercetării disciplinare, contestatorul s-a prezentat, a refuzat să motiveze absenţele de la locul de muncă în perioada 02.03.2015 – 30.06.2015 (85 zile), nu a explicat atitudinea sa şi a refuzat să semneze orice înscris, părăsind şedinţa în 5 minute.

Urmare a acestei şedinţe comisia de disciplină a propus sancţionarea contestatorului [...] cu desfacerea contractului individual de muncă în temeiul art. 248 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.

Conform acestora a fost emisă decizia de sancţionare disciplinară nr. 20 din 28 iulie 2015 prin care se desface disciplinar contractul de muncă, în temeiul art. 248 alin. I lit. e din Codul Muncii. Această decizie a fost comunicată contestatorului prin corespondenţa cu confirmare de primire, în data de 30 iulie 2015.

Pentru a nu exista interpretări cu privire la data de care încetează raporturile de muncă între [...]. Tulcea şi [...] i-a fost comunicată şi decizia nr. 24 din 28 iulie 2015.

Pentru a emite decizia de sancţionare a fost analizată activitatea contestatorului, caracterul grav al abaterii disciplinare, care justifică concedierea salariatului, a fost apreciat în funcţie de consecinţele faptelor, pregătirea şi experienţa acestuia.

Constituie abatere gravă acea faptă a salariatului, săvârşită cu vinovăţie, care produce o tulburare importantă în activitatea angajatorului, făcând imposibilă continuarea raporturilor de muncă. Sunt apte să atragă concedierea disciplinară şi abaterile de la normele de comportare la locul de muncă, cum ar fi: părăsirea locului de muncă nejustificat, crearea de stări tensionate în colectiv, etc.

Disciplina muncii presupune îndeplinirea de către salariat a tuturor obligaţiilor care-i revin potrivit contractului individual de muncă, regulamentului intern, altor acte normative, fi?ei postului şi dispoziţiilor şefului ierarhic.

Neîndeplinirea de către salariat a unor atribuţii prevăzute de fişa postului, încălcarea cu vinovăţie a obligaţiilor de serviciu, inclusiv a normelor de comportare constituie abatere disciplinară, atrăgând răspunderea disciplinară a subiectului în cauză, mai ales având în vedere caracterul special al funcţiei deţinute de contestator, a faptului că acesta este cel care gestionează şi asigură liniştea şi securitatea vânatului cu păr şi pene, amenajarea de hrănitori, sărării şi scăldători în cuprinsul fondului de vânătoare, instruirea persoanelor care participă la partidele de vânătoare individuale, sau în grup în ceea ce priveşte protecţia muncii, instructajul introductiv general, instructaj la locul de muncă - fondul cinegetic, instructajul periodic a mediului şi normelor PSI, urmăreşte şi răspunde de respectarea eticii vânătoreşti, utilizarea armei şi a muniţiei corespunzătoare speciei pentru care a fost emisă autorizaţia de vânătoare etc.

Contestatorul a săvârşit în mod repetat abateri disciplinare, prin încălcarea repetată a obligaţiilor de muncă, neprezentarea pentru a prelua fondul cinegetic [...] de la şeful ierarhic superior nu a demonstrat decât voinţa constantă a acestuia de a încălca obligaţiile de serviciu.

Întrucât deciziile care au fost contestate prin acţiune sunt legale şi temeinice, nu se justifică reintegrarea contestatorului pe postul deţinut şi obligarea la plata drepturilor salariale solicitate, astfel că şi aceste capete de cerere sunt neîntemeiate.

Faţă de cele mai sus expuse a solicitat intimata a se constata că acţiunea este neîntemeiată solicitând respingerea ca nefondată, sub toate aspectele.

Prin sentinţa civilă nr. 380/04.03.2016 pronunţată de Tribunalul Tulcea,  s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul [...] în contradictoriu cu intimata [...] şi a fost obligat contestatorul la plata către intimată a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele :

Potrivit Contractului individual de muncă nr. [...]/28 ianuarie 2003, contestatorul [...] a fost angajat al [...] Tulcea în funcţia de  paznic de vânătoare, pe fondul de vânătoare [...].

Prin Decizia [...] Tulcea nr. 29/3 noiembrie 2014, reţinând încălcarea atribuţiilor de serviciu de către contestator, s-a dispus punerea acestuia la dispoziţia angajatorului, gestiunea şi obligaţiile fondului cinegetic nr. 35 fiind preluate temporar, începând cu data de 3 noiembrie 2014, de către secretarul filialei [...], numitul [...].

Ulterior, prin decizia nr. 30/4 noiembrie 2014, a fost dispusă retrogradarea contestatorului din paznic de vânătoare, în paznic obiectiv [...]

Prin sentinţa civilă nr. 821/2015, pronunţată în dosarul nr. …/88/2014 al Tribunalului Tulcea, s-a dispus anularea deciziei nr. 30/4 noiembrie 2014 emisă de [...] Tulcea,  angajatoarea fiind obligată la plata diferenţelor salariale dintre drepturile corespunzătoare funcţiei de pădurar de vânătoare şi cele încasate ca paznic obiectiv [...] Tulcea, începând cu data de 4 noiembrie 2014 şi până la data de 4 ianuarie 2015.

Prin aceeaşi hotărâre, s-a dispus respingerea cererii de reintegrare pe postul deţinut anterior emiterii deciziei contestate, ca nefondat, reţinându-se că ,,prin decizia nr. 1/05 ianuarie 2015, s-a dispus reîncadrarea contestatorului în funcţia de paznic de vânătoare (cod COR 622401), cu salariul brut de 1.182 ron, începând cu data de 05.01.2015, sens în care a fost încheiat actul adiţional nr. 1/05.01.2015 la contractul individual de muncă nr. [...]/20.01.2013.”

Conform semnăturii executate la rubrica ,,Am primit un exemplar”, contestatorului i-a fost comunicată decizia de reintegrare nr. 1/5 ianuarie 2015.

De asemenea, prin adresa nr. 148/20.02.2015 [...]. Tulcea, contestatorului i-au fost comunicate  decizia nr. 1/2015, actul adiţional nr. 1 şi fişa de evaluare a activităţii pentru anul 2014.

În pofida dispoziţiei de reintegrare, începând cu data de 5 ianuarie 2015, contestatorul nu s-a prezentat la locul său de muncă. Acest fapt rezultă din foile colective de prezenţă aferente perioadei ianuarie 2015 - iulie 2015.

În atare situaţie,  prin adresele nr. 167/27.02.2015 şi nr. 495 din 02.07. 2015, secretarul filialei [...] a [...] Tulcea informează conducerea asociaţiei asupra faptului că, în perioada 05.01.2015 - 27.02.2015, respectiv în perioada 02.03.2015 - 30.06.2015, contestatorul nu s-a prezentat la locul de muncă şi nici nu a motivat absenţele.

 S-a reţinut că, prin adresa [...] Tulcea nr. 452 din data de 17.06.2015, contestatorul este informat că, urmare a şedinţei Consiliului [...] Tulcea, i-a fost retrasă calitatea de membru vânător.

De asemenea, prin Decizia nr. 18/14.07.2015 a fost numită Comisia de cercetare disciplinară a salariaţilor [...] Tulcea, iar prin Adresa nr. 510/14.07.2015, contestatorul a fost convocat în vederea efectuării cercetării disciplinare la data de 22 iulie 2015.

Conform procesului - verbal nr. 534/22.07.2015, încheiat cu prilejul întrunirii comisiei de cercetare disciplinară, contestatorul s-a prezentat, dar a refuzat să motiveze absenţele de la locul de muncă, părăsind şedinţa de îndată.

Comisia de disciplină a propus sancţionarea contestatorului [...] cu desfacerea contractului individual de muncă în temeiul art. 248 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.

Drept urmare, a fost emisă decizia de sancţionare disciplinară nr. 20 din 28 iulie 2015 prin care, în temeiul art 251 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă conform art. 248 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.

S-a reţinut că obiectul abaterii sunt absenţele nemotivate din perioada 02.03.2015 -30.06.2015 şi că salariatul a încălcat prevederile pct. 4 lit. e şi pct. 6 lit. d din Regulamentul de ordine interioară, clauzele inserate în Cap.IX, partea a doua, lit. a şi b din Contractul individual de muncă, precum şi art. 3 din Fişa postului, încălcări pentru care a a refuzat să prezinte o notă explicativă.

Prin decizia nr. 24/28 iulie 2015 a [...] Tulcea, s-a decis încetarea contractului individual de muncă al contestatorului nr. [...]/28 ianuarie 2003,  începând cu data de 28 iulie 2015, potrivit art. 248 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.

Cu privire la procedura de aplicare a sancţiunilor disciplinare, instanţa reţine că potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 53 din 24 ianuarie 2003 privind Codul muncii, ,,Concedierea reprezintă încetarea contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului.”, art. 61 stabilind că ,,Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului în următoarele situaţii:  a) în cazul în care salariatul a săvârşit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancţiune disciplinară;[..]”

În temeiul art. 62 alin. 2, ,,În cazul în care concedierea intervine pentru motivul prevăzut la art. 61 lit. a), angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispoziţiilor art. 247 - 252.

Art. 247 dispune în alineatul 2 că ,, Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici.” art. 248 stabilind că ,,Sancţiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârşeşte o abatere disciplinară sunt:[…] e) desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.

Conform art. 251 ,,(1) Sub sancţiunea nulităţii absolute, nicio măsură, cu excepţia celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. 2) În vederea desfăşurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora şi locul întrevederii. (3) Neprezentarea salariatului la convocarea făcută în condiţiile prevăzute la alin. (2) fără un motiv obiectiv dă dreptul angajatorului să dispună sancţionarea, fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile. (4) În cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze şi să susţină toate apărările în favoarea sa şi să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele şi motivaţiile pe care le consideră necesare, precum şi dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.

Potrivit art. 252 din Codul muncii, (1) Angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă [..] (2) Sub sancţiunea nulităţii absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: (2) Sub sancţiunea nulităţii absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:

a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condiţiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;

d) temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinară se aplică;

e) termenul în care sancţiunea poate fi contestată;

f) instanţa competentă la care sancţiunea poate fi contestată.

 Verificând procedura de concediere supusă controlului, tribunalul a constatat că Decizia nr. 20 din 28 iulie 2015, nu este afectată de motive de nulitate absolută.

 S-a reţinut în primul rând că în cauză au fost respectate dispoziţiile art. 251 din Legea 53/2003 referitoare la cercetarea disciplinară, salariatul fiind invitat să participe la cercetarea sa disciplinară, a fost prezent  la data  întrunirii comisiei, însă nu a dorit să ofere vreo explicaţie pentru absenţele nemotivate înregistrate.

Cât priveşte conţinutul Deciziei de concediere nr. 20 din 28 iulie 2015, tribunalul constată că angajatorul s-a conformat obligaţiilor de a fi inserat menţiunile obligatorii prevăzute de art. 252 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.

Relativ la temeinicia concedierii, se constată că probele administrate în cauză au făcut dovada că reclamantul se face culpabil de săvârşirea abaterii disciplinare constând în lipsa nejustificată de la serviciu într-un interval de 84 zile în perioada 02.03.2015-30.06.2015.

În privinţa apărării formulate de către contestator, cum că nu a fost reîncadrat în muncă şi că, din luna ianuarie 2015, s-a prezentat în fiecare săptămâna la sediul [...] solicitând să i se predea fondul cinegetic si inventarul pentru a-şi exercita funcţia de paznic de vânătoare pe fondul de vânătoare nr. 35  şi de fiecare dată i s-a spus ca este angajat, că nu mi se poate preda fondul de vânătoare si că este la dispoziţia conducerii pană i se va clarifica situaţia, tribunalul constată că proba testimonială administrată în cauză a demonstrat doar în parte această susţinere.

Astfel, martorul [...], propus de către contestator,  pădurar pe fondul de vânătoare nr. 28 Poşta, a precizat că, în perioada ianuarie – iunie 2105, cu prilejul prezentării sale la şedinţele lunare ce au loc la sediul  [...] Tulcea l-a observat pe contestator pe acolo, respectiv în faţa instituţiei sau pe holurile acesteia, fără să fi purtat vreo discuţie cu acesta.

De asemenea, şi martora [...], casier în cadrul [...] Tulcea, a învederat că reclamantul s-a prezentat la sediul din Tulcea, cu o frecvenţă de 1 sau 2 ori pe lună. Martora a declarat că reclamantul i-a relatat că a fost reintegrat în muncă, dar nu a primit sarcini precise, precizând că nu a perceput vreo discuţie între reclamant şi directorul asociaţiei sau vreun alt factor de decizie în măsură să dispună cu privire la integrarea sa în muncă. Aceasta a precizat că reclamantul se prezenta la casierie.

S-a reţinut însă că prezenţa sa la sediul asociaţiei  din Tulcea şi nu la sediul filialei din [...], cu o frecvenţă de 2 ori pe lună, nu înlătură răspunderea sa pentru absenţele nemotivate.

Mai mult, nu a făcut dovada că s-a adresat conducerii asociaţiei cu privire la nedumerirea sa în privinţa postului ocupat. Prin cererile înregistrate la A.J.V.P. Tulcea sub nr. 82/28.01.2015, nr. 83/28.01.2015, nr. 173/02.03.2015 şi nr. 174/02.03.2015 nu solicită  lămuriri în această privinţă ci reclamă faptul că nu a fost desemnat să participe la acţiuni de vânătoare, împrejurare ce a făcut obiectul controlului efectuat de către Garda Forestieră  Tulcea sesizată de acesta.

Astfel, din Nota de constatare nr.85/28.01.2016 a Gărzii Forestiere Tulcea, întocmită în urma sesizărilor formulate de către contestator în privinţa neparticiparea sale la acţiuni de vânătoare, s-a constatat că afirmaţia sa nu se adevereşte fiind identificate două asemenea autorizaţii individuale emise în anul 2008 şi 2012. În consecinţă, tribunalul a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Văzând cererea intimatei, culpa procesuală a contestatorului, chitanţa CAB AV nr. …/19.2015 emisă de CAB avocat [...], tribunalul a obligat contestatorul să plătească intimatei [...] Tulcea suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul [...], criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile apelate. În acest sens a reiterat, în esenţă, apărările prezentate şi în faţa primei instanţe.

În apel nu au fost administrate probe.

Analizând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, a susţinerilor părţilor, a prevederilor legale aplicabile şi a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 476 – 480  Cod.pr.civ., Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

 Curtea consideră esenţial că ceea ce se impută reclamantului este faptul că nu s-a prezentat la locul de muncă în urma reintegrării în funcţia de paznic de vânătoare.

Dar, potrivit art.247 alin.2 din Codul Muncii abaterea disciplinară constă într-o faptă săvârşită cu vinovăţie.

Pentru a verifica vinovăţia reclamantului trebuie avut în vedere contextul în care s-a constatat absenţa de la locul de muncă.

Astfel, prin decizia nr. 30/04.11.2014 emisă de pârâtă s-a modificat în mod unilateral şi nelegal contractul individual de muncă al reclamantului, această decizie fiind anulată prin sentinţa civilă nr. 821/22.05.2015 pronun?ată de Tribunalul Tulcea.

Cererea reclamantului de reintegrare în func?ia anterior de?inută, de paznic de vânătoare, a fost respinsă de Tribunalul Tulcea numai pentru motivul că, anterior solu?ionării litigiului, pârâta a dispus ea însă?i reintegrarea reclamantului în func?ia anterioară.

Dar, această reintegrare nu presupune consecutiv actului angajatorului numai voin?a angajatului.

Astfel, după modificarea unilaterală a func?iei reclamantului, s-a procedat la predarea de către acesta şi primirea de către alt angajat a fondului cinegetic nr. [...] prin procesul - verbal nr. 589/14.11.2014. Totodată, cu bonul de transfer din 17.11.2014, reclamantul a predat către [...] următoarele: pistol Carpaţi, binoclu, telefon mobil, chitanţier, condica serviciu, cartuş.

De asemenea, se are în vedere că în fi?a postului, la Capitolul IX – Prevederi speciale, se stabilea obliga?ia reclamantului de a cunoaşte şi respecta, între altele, prevederile H.G. nr. 1076/2000 pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier. Rezultă aşadar că angajatorul stabilise aplicarea acestui regulament în ceea ce priveşte fondul cinegetic.

Or, în conformitate cu art. 4 din acest Regulament, predarea-primirea cantonului silvic se face pe baza de control de fond, de către seful ocolului silvic sau împuternicitul acestuia, in urma căruia se încheie procesul verbal de predare-primire a cantonului, potrivit modelului prevăzut in anexa nr. 1; odată cu primirea cantonului pădurarul prime?te condica de serviciu, al cărei model este prevăzut in anexa nr. 2, pe care o completează cu eviden?ele specifice, precum ?i harta cantonului.

Aşadar, reclamantul nu se putea prezenta pur şi simplu la fostul loc de muncă pentru a-şi exercita atribuţiile, de vreme ce predase la 14.11.2014 fondul cinegetic iar preluarea acestuia din nou presupunea o procedură de predare primire care implica şi şeful ocolului silvic.

Din declaraţiile martorilor [...], [...], [...] şi [...] rezultă că reclamantul s-a prezentat de mai multe ori la sediul pârâtei, însă reprezentanţii acesteia nu au făcut nici un demers pentru a realiza procedura de predare primire a fondului cinegetic.

Concluzia care se impune este aceea că pârâta, deşi a emis o decizie de reintegrare în funcţie formală, care a zădărnicit în parte demersul judiciar al reclamantului, lăsându-l în parte fără obiect, dar care nu era în sine suficientă pentru ca reclamantul să îşi reia activitatea, nu a efectuat nici un demers concret pentru punerea în practică a acestei măsuri, omiţând să îndeplinească procedurile care depindeau de aceasta pentru preluarea de către reclamantul a fondului cinegetic de care ar fi trebuit să răspundă potrivit atribuţiilor locului de muncă. Contrar art. 272 din Codul Muncii angajatorul nu a dovedit efectuarea unor demersuri eficace de reintegrare a reclamantului.

În această manieră, pârâta a lipsit de efecte, practic, hotărârea judecătorească definitivă ce a stabilit că măsura modificării unilaterale a func?iei ?i locului de muncă al reclamantului este nelegală, prin aceea că nu a repus niciodată pe reclamant în situaţia anterioară emiterii decizie unilaterale nelegale (anulate de instanţă) punându-l pe acesta în imposibilitatea practică de a-şi relua activitatea pentru ca, ulterior, să îl sancţioneze pe reclamant pentru motivul că nu s-a prezentat la locul de muncă.

Este evidentă astfel lipsa de vinovăţie a angajatului corelată cu lipsa unei intenţii reale a angajatorului de a reintegra pe acesta în funcţia deţinută anterior ca urmare a anulări deciziei unilaterale de modificare a felului şi locului muncii reclamantului.

Curtea concluzionează că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii disciplinare şi, ca urmare, deciziile contestate, prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară a desfacerii contractului individual de muncă respectiv s-a dispus, pe cale de consecinţă, încetarea efectivă a raporturilor de muncă, sunt lovite de nulitate.

Devin astfel incidente dispoziţiile art. 80 din Codul Muncii referitor la repunerea părţilor în situaţia anterioară şi plata despăgubirilor.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va admite apelul şi se va schimba în tot sentinţa apelată în sensul că se va admite acţiunea astfel cum a fost formulată.

În conformitate cu art.453 alin.1 Cod.pr.civ., va fi obligată pârâta la 2.000 lei cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare