Contestaţie la executare

Pe rol fiind amânarea de pronunţare a cauzei civile privind pe contestatoarea .. şi pe intimata .., având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 22.09.2016 fiind consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea la data de 29.09.2016 şi la data de 06.10.2016.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.06.2016 sub nr. 8507/196/2016, contestatoarea .. a formulat contestaţie în contradictoriu cu intimata .. împotriva executării silite pornite de .. in dosarul de executare nr. 2910307090021/423550/18.05.2016, prin emiterea Somaţiei nr. 423550/18.05.2016, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună admiterea contestaţiei si anularea somaţiei nr. 423550/18.05.2016, precum si a titlului executoriu nr. 1/18.05.2016 emise în Dosarul de executare.

În motivarea cererii a arătat că, in perioada 2009-2010, contestatoarea a avut o colaborare temporara cu MF, realizând un venit pentru care a plătit impozite anuale in suma totala de 970 lei. In perioada respectiva se afla in întreţinerea părinţilor, neavând alte surse de venit si beneficiind, conform legii, de scutire de la plata contribuţiilor de asigurări de sănătate. A indicat in acest sens ca potrivit art. 213 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătăţii, cu modificările si completările ulterioare, beneficiază de asigurare de sănătate fără plata contribuţiei copii pana la 18 ani, precum si tinerii cu vârsta cuprinsa intre 18 si 26 de ani daca sunt elevi, inclusiv absolvenţii de liceu pana la începerea anului universitar, dar nu mai mult de trei luni. Fără a analiza exceptarea legala de care beneficia, in anul 2011 intimata .. a procedat la emiterea si comunicarea somaţiei nr. 139576232805/28.11.2011, însoţita de Titlul executoriu cu acelaşi număr, prin care a fost somata sa achite suma de 598,10 lei din care 390 lei reprezenta contribuţie la plata asigurărilor de sănătate, iar 208,10 lei majorări de întârziere.

Executarea silita a fost demarata de .. in lipsa unui titlu de creanţa emis in condiţiile legii, nefiindu-i comunicata anterior declanşării executării silite o decizie de impunere prin care sa fie individualizata obligaţia de plata.

In termen legal a formulat contestaţie la executare, înregistrata pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. 747/196/2012, solicitând anularea actelor de executare nelegal întocmite. Prin sentinţa civila nr. 3909/23.05.2012, irevocabila prin respingerea recursului declarat de intimata, instanţa a admis contestaţia la executare si a dispus anularea actelor de executare întocmite de .., reţinând cu autoritate de lucru judecat ca deciziile menţionate in titlul executoriu nu au fost comunicate contestatoarei si respectiv ca actele de executare întocmite de intimata au fost întocmite in baza unui text de lege declarat ca neconstitutional - art. 257 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 95/2006.

Fără a tine cont de hotărârea judecătoreasca menţionata, la data de 01.11.2015 .. a înfiinţat o poprire asupra contului contestatoarei pentru un debit de 817 lei, reprezentând contribuţie la plata asigurărilor de sănătate si majorări de întârziere aferente. Întrucât la data înfiinţării popririi in cont exista un sold disponibil de doar 344.99 lei, la data de 06.10.2015 i-a fost extrasa din cont suma de 324.99 lei de către .., diferenţa de 20 de lei fiind reţinuta de banca cu titlu de comision. Înfiinţarea popririi s-a făcut fără a-i fi comunicata in prealabil o somaţie, astfel cum prevedeau imperativ dispoziţiile art. 145 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Cu adresa înregistrata la … la data de 14.10.2005 sub nr. 2084187, contestatoarea a pus in vedere intimatei ca actele de executare efectuate sunt lipsite de temei legal, fiindu-i comunicat de către intimata răspunsul nr. 2084187/14.10.2015, prin care i se aducea la cunoştinţa faptul ca debitul in suma de 817 lei pentru care s-a înfiinţat poprirea nr. 2084187/24.09.2015 s-a redus cu suma de 682 lei. Se impune a observa ca răspunsul in discuţie nu oferă nicio explicaţie cu privire la motivul diminuării sumei executate silit, iar suma deja executata prin debitarea contului depăşea diferenţa de 135 iei (817 lei-662 lei) reprezentând debit conform adresei 2084187/14.10.2015 a ...

In totala contradicţie cu menţiunile din adresa intimatei nr. 2084187/14.10.2015 referitoare la diminuarea debitului supus executării, la data de 09.11.2015 s-a publicat pe website-ul ANAF-AFP, Secţiunea comunicări acte administrative fiscale, Somaţia nr. 93010034990077/27.10.2015, precum si Titlul executoriu nr. 93010024984559/27.10.2015, ce face obiectul prezentei contestaţii, prin care intimata demarează executarea silita a contestatoarei pentru suma de 358,00 lei.

Executarea silita este nelegala, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 3909/23 mai 2012 a Judecătoriei , prin care s-a stabilit irevocabil ca obligaţia fiscala supusa executării nu exista – contestatoarea nu poate fi obligata la plata contribuţiei de sănătate pentru perioada 2009-2010, perioada in care era eleva si se afla in întreţinerea părinţilor săi, in raport de declararea ca neconstituţional a art. 257 alin. 2 lit. f) teza finala din Legea nr. 95/2006. Executarea silita se efectuează in lipsa unui titlu de creanţa emis in condiţiile legii. De asemenea, a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silita pentru creanţele născute in anul 2009.

In ceea ce priveşte încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 3909/23 mai 2012 a Judecătoriei Brăila, prin hotărârea menţionată s-a reţinut ca in măsura in care se interpretează ca valoarea contribuţiei minime la fondul de asigurări sociale de sănătate, datorata de persoanele care realizează venituri din cedarea folosinţei bunurilor, venituri din dividende si dobânzi, venituri din drepturi de proprietate intelectuala realizate in mod individual si/sau intr-o forma de asociere si alte venituri care se supun impozitului pe venit, nu poate fi mai mica decât cuantumul unui salariu de baza minim brut pe tara, lunar. Prin aceeaşi deciziei se retine si neconstituţionalitatea art. I pct. 4 din OUG nr. 107/2010, care a modificat art. 257 alin. (2) lit. f) teza finala din Legea nr. 95/2006, preluând insa, in mod identic, soluţia legislativa declarata ca fiind neconstituţionala. Art. 257 alin. (2) lit. f) teza finala din Legea nr. 95/2006, fiind temeiul invocat de intimata pentru calcularea sumelor datorate cu titlu de contribuţie si întocmirea actelor de executare a căror anulare se cere, este cert ca acestea sunt nelegale si nu pot produce efecte juridice.

Astfel, instanţa investita cu soluţionarea contestaţiei ce a făcut obiectul dosarului nr. 747/196/2012 s-a pronunţat asupra fondului dreptului organului fiscal de a porni executarea silita, constatând ca acest drept nu exista, prin prisma declarării ca neconstituţional a art. 247 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 95/2006. Ca atare, nu este posibila demararea unei noi proceduri de executare, pentru o obligaţie stabilita in baza aceluiaşi temei reţinut ca neconstituţional.

De asemenea, în cadrul dosarului nr. 14324/196/20185, soluţionat prin hotărârea civilă nr. 2266/13.04.2016, AJFP a depus adresa nr. 2016/08.03.2016 prin care a susţinut că nu există titlurile de creanţă în temeiul cărora a fost declanşată procedura executării silite în anul 2015 şi a fost înfiinţată poprirea şi Punctul de vedere nr. 77074/08.02.2016 – în care domnul, expert superior în cadrul serviciului colectare executare silită persoane fizice al .., menţionează că „Debitul aflat în executare silită a fost stabilit de CJAS a prin Decizia de impunere nr. 914168/20.12.2011 pentru că în anul 2009 s-au a obţinut venituri din drepturi de proprietate intelectuală.

In drept, a invocat art. 260 Cod procedura fiscala.

In susţinere a anexat înscrisuri.

Intimata legal citata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei la executare pentru următoarele motive:

Contestaţia la executare este nefondata. A arătat ca începând cu data de 1 iulie 2012 A.N.A.F. a preluat, prin organele fiscale teritoriale, competenta de administrare a contribuţiilor sociale de sănătate obligatorii datorate de persoanele fizice către bugetul consolidat al statului, in baza dispoziţiilor art. V din O.U.G. nr.125/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr.571/ 2001 privind Codul fiscal. In evidenta fiscala informatica preluata de la C.A.S., contestatoarea .. figurează cu un debit in suma de 596,86 lei stabilit prin Decizia de impunere nr.914168/20.12.2011 emisa de C.A.S.. Debitul pentru care s-au emis actele de executare contestate reprezintă diferenţa rămasa de plata din contribuţii de sănătate datorata bugetului asigurărilor sociale de sănătate din drepturi de proprietate intelectuala, stabilit de C.A.S. prin titlul de creanţa mai sus indicat.

Întrucât contestatoarea nu a achitat in totalitate sumele datorate bugetului asigurărilor sociale de sănătate la scadenta, titlul de creanţă (decizia de impunere indicata) a devenit titlu executoriu de drept la scadenta, potrivit Codului de procedura fiscala. Executarea silită în cauza a fost începuta de C.A.S. si a fost continuata de ... Drept urmare, au fost emise actele de executare contestate, respectiv somaţia de plata nr. 423550/18.05.2016 si titlul executoriu nr. 1/18.05.2016, pentru suma de 597 lei stabilită de C.A.-S. prin decizia de impunere susindicată.

Actele de executare contestate au fost comunicate prin posta cu confirmare de primire, corespondenta primită sub semnătură la data de 27.05.2016 de mama contestatoarei, conform menţiunilor din talon.

Actele de executare emise anterior de C.A.S., anulate prin hotărârea judecătoreasca invocata de contestatoare nu priveşte fondul obligaţiei de plata reprezentând suma rămasa de plata din titlul de creanţa constând in Decizia de impunere nr.914168/ 20.12.2011 emisa de C.A.S..

Contestatoarea nu face dovada ca a fost anulata Decizia de impunere nr. 914168/20.12.2011 emisa de C.A.S. prin care a fost stabilit fondul obligaţiei de plata.

Susţinerile invocate de contestatoare exced cadrului legal stabilit prin art. 172 din O.G. nr. 92/2003 modificata si completata, deoarece nu vizează formele de executare silita, ci fondul obligaţiei de plata stabilita prin titlul de creanţa, care nu poate face obiectul contestaţiei la executare.

Instanţa de drept comun care soluţionează contestaţia la executare nu are competenta materiala sa verifice si sa cenzureze fondul obligaţiei de plata stabilita prin titlul de creanţa, deoarece împotriva acestuia contestatorul are o alta procedura, respectiv calea de atac prevăzuta de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Împotriva titlului de creanţa/deciziei de impunere prin care s-au stabilit in sarcina contestatoare sumele datorate, precum si împotriva altor acte administrativ fiscale se poate formula contestaţie administrativa, in temeiul art. 205 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Motivele de nelegalitate a actelor de executare emise de intimata si a întregii proceduri de executare silita nu sunt dovedite, nefiind indicata si nici probata vreo încălcare a prevederilor Codului de procedura fiscala, in ce priveşte actele de executare efectuate de .., condiţie obligatorie impusa de textul de lege pentru admiterea contestaţiei la executare.

Fata de motivele invocate si actele de la dosarul cauzei, solicita respingerea contestaţiei la executare ca nefondata.

S-a solicitat ataşarea dosarelor nr. 747/196/2012 şi nr. 14324/196/2015 ale Judecătoriei.

In drept, a invocat art. 205 N.C.P.C. si O.G. nr.92/ 2003 privind Codul de procedura fiscala, republicat, cu completările si modificările ulterioare.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de intimata .., solicitând sa fie înlăturate ca totalmente nefondate susţinerile intimatei, si, pe cale de consecinţa, sa se dispună admiterea contestaţiei la executare astfel cum a fost formulata si motivata.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Instanţa a dispus ataşarea dosarelor cu nr. 747/196/2012 şi 14324/196/2015 ale Judecătoriei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Împotriva contestatoarei au fost emise somaţia nr. 423550/18.05.2016 în baza titlului executoriu nr. 1/18.05.2016, ce a avut la bază decizia de impunere nr. 914168/20.12.2011, în dosarul de executare nr. 2910307090021 al .. (f. 14-16).

 Conform dispoziţiilor art. 95 C. proc. fiscală, decizia de impunere se emite de organul fiscal competent, iar declaraţia fiscală întocmită potrivit art. 102 alin. (2) este asimilată cu o decizie de impunere. Sunt asimilate deciziilor de impunere şi deciziile referitoare la obligaţiile de plată accesorii.

Contestatoarea a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei şi titlului executoriu susmenţionat invocând, în principal,  autoritatea de lucru judecat asupra fondului impunerii a sentinţelor civile nr. 3909/23.05.2012 şi nr. 2266/13.04.2016 ale Judecătoriei

În conformitate cu prevederile art. 260 din Legea nr. 207/2015, privind Codul de procedură fiscală:”(1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii. (2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prevăzute de Codul de procedură civilă, republicat, nu sunt aplicabile.  (3) Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.(4) Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă.”

Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cu nr. 747/196/2012 al Judecătoriei Brăila, se constată că titlul executoriu ce a fost anulat prin sentinţa civilă nr. 3909/23.05.2012 a avut la baza emiterii aceeaşi decizie de impunere ce a stat la baza emiterii titlului executoriu contestat în prezenta cauză – fila 37 dosar şi pentru aceeaşi perioadă.

În aceste condiţii se reţine că situaţia impunerii a fost definitiv tranşată prin sentinţa civilă nr. 3909/23.05.2012 pronunţată în dosarul nr. 747/196/2012 al Judecătoriei Brăila prin care s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că actele de executare emise de către intimată pentru calcularea sumelor datorate de către contestatoare cu titlul de contribuţie la fondul de asigurări sociale de sănătate pentru perioada 2009-2010 sunt nelegale şi nu pot produce efecte juridice fiind emise în baza unui articol de lege declarat neconstituţional.

În speţă nu are relevanţă faptul că intimata a emis un nou titlul executoriu ce nu a fost contestat în procedura contenciosului administrativ atâta timp cât a fost emis în baza aceleiaşi decizii de impunere şi pentru aceeaşi perioadă, contestatoarei neputându-i-se reproşa că a stat în pasivitate şi nu a exercitat contestaţie administrativă atâta timp cât aceasta cunoştea că printr-o hotărâre judecătorească cu putere de autoritate de lucru judecat a fost analizat fondul obligaţiei şi s-a statuat că nu datorează sumele pretinse de către intimată. De asemenea, instanţa de judecată prin sentinţa civilă 3909/23.05.2012 pronunţată în dosarul nr. 747/196/2012 al Judecătoriei Brăila a statuat că intimata nu a făcut dovada existenţei deciziei de impunere nr. 914168/20.12.2011, decizie ce a stat la baza emiterii somaţiei şi a titlului executoriu contestate în prezenta cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă: „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”

În aceste condiţii, constatând că prin sentinţa civilă nr. 3909/23.05.2012 pronunţată în dosarul nr. 747/196/2012 al Judecătoriei Brăila a fost analizat şi fondul obligaţiei de plată stabilită prin titlul de creanţă, statuându-se cu autoritate de lucru judecat că sumelor datorate de către contestatoare cu titlul de contribuţie la fondul de asigurări sociale de sănătate pentru perioada 2009-2010 au fost stabilite în baza unui articol de lege declarat neconstituţional, nefiind astfel legal stabilite, instanţa constată că este întemeiată contestaţia formulată de către contestatoare, urmând a o admite şi a dispune anularea somaţiei nr. 423550/18.05.2016 si a titlului executoriu nr. 1/18.05.2016 emise în Dosarul de executare nr. 2910307090021/423550/18.05.2016 al ...

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de către contestatoarea .. în contradictoriu intimata ...

Anulează somaţia nr. 423550/18.05.2016 si titlul executoriu nr. 1/18.05.2016 emise în Dosarul de executare nr. 2910307090021/423550/18.05.2016 al ...

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Brăila.

Domenii speta

Spete similare