Civil, evacuare, art. 1033 cpc, calitate procesuala activa

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU,JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR. ….

Î N C H E I E R E  NR. …./2014

Şedinţa în Camera de Consiliu din 29 octombrie 2014

Judecător: ….

Grefier: ….

S-a luat în pronunţare cauza civilă privind acţiunea formulată de reclamantul O.I. împotriva  pârâţilor  O. I. S. şi O. M., pentru evacuare-art.1033 C.pr.civ.

La apelul nominal  lipsă fiind părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a avut loc judecarea cauzei în fond la termenul din 27.10.2014, când părţile prin reprezentanţi aleşi au pus concluzii consemnate în încheierea de şedinţă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunţarea hotărârii  pentru termenul de azi.

Cererea este legal timbrată cu 100 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit art.6 alin.3 din OUG nr.80/2013.

J U D E C A T A,

Constată că prin acţiunea civilă înregistrată la această  instanţă la data de 19 septembrie 2014, legal timbrată, reclamantul O. I., domiciliat în …., CNP. …. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii O. I. S. şi O. M., ambii cu domiciliul în …., evacuarea pârâţilor din imobilul situat în …., înscris în CF 149 Archiş, cu nr.top.133,134, compus din casă de locuit cu anexe gospodăreşti şi teren aferent de 741 mp., pentru lipsă de titlu locativ în temeiul art. 1033 şi 1040 Cod civil, respectiv procedura specială prev. de Titlul XI al codului.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamantul arată că reclamantul este proprietar tabular asupra cotei de ½ parte din imobil prin succesiune după tatăl său O. F., iar asupra celeilalte cote de ½ parte este proprietar tabular din anul 1902 unchiul său M. I. decedat la 22.04.1926, faţă de care susţine că nu s-a dezbătut succesiunea până în prezent.

De asemenea, susţine că pentru a dobândi această cotă de proprietate,  reclamantul a formulat o cerere necontencioasă la Judecătoria de a o uzucapa, care formează obiectul dosarului nr. …./246/2014, în curs de soluţionare.

Cu privire la posesiunea sa asupra imobilului, arată că a crescut şi a locuit  în imobil de peste 50 de ani împreună cu soţia sa O. E., cu care a adus îmbunătăţiri imobilului, ridicându-i gradul de confort şi valoarea.

În fine, reclamantul arată că pârâtul este fiul său, pe care l-a crescut în aceeaşi locuinţă, s-au înţeles foarte bine până în urmă cu câţiva ani când acesta s-a căsătorit  şi a venit în casă actuala soţie, pe care i-a lăsat să stea în corpul principal de clădire, iar ei s-au retras în bucătăria de vară, unde locuiesc şi în prezent.

Datorită firii conflictuale a soţiei fiului său, între părţi au apărut discuţii, certuri,  şi în prezent violenţe fizice şi verbale.

Pârâtul a depus opoziţie la dosarul aflat pe rol, pentru a fi respinsă cererea, cu precizarea că această cotă nu-i revine lui,  întrucât nu este în grad de rudenie legală cu defunctul M.I. care să-i permită să îl moştenească, câtă vreme el este în viaţă.

De asemenea, susţine că împreună cu soţia sa au încercat pe cale amiabilă să le ceară pârâţilor să se mute din locuinţă şi să-i lase în pace, dar întrucât pârâţii au refuzat şi l-au ameninţat că este casa lor, motiv pentru care a fost nevoit să ceară evacuarea lor din imobil, fiind notificaţi conform art. 1038 C.civil.

Faţă de comportarea pârâţilor a solicitat, a fost nevoit să formuleze cererea, motiv pentru care solicită a se constata că pârâţii nu au un drept locativ asupra imobilului, nefiind nici proprietari, nici chiriaşi, doar ocupanţi ai acestuia, pe care i-a acceptat până recent, dar pe care nu înţelege să-i mai tolereze, astfel susţine că ocupă fără drept imobilul.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 1033 şi art.1040 Cod civil.

În probaţiune, au fost anexate în copii: extras CF 149 Archiş, filele 3-4, 17-18,  certificat nr.121/30.01.2014 emis de Primăria comunei A. fila 5, certificat de deces M. I., fila 6, notificare pârâţi  fila 7, carte identitate pârât O. I. S. fila 8 dosar.

Pârâţii O. I. S. şi O. M., prin întâmpinarea depusă la filele 21-23 dosar, au solicitat respingerea cererii, invocând lipsa calităţii procesual active a reclamantului în promovarea cererii.

În acest sens, pârâţii arată că, raportat la împrejurarea că reclamantul este proprietar numai asupra unei cote de ½ parte din imobil din care se solicită evacuarea, consideră că acesta nu are calitatea procesual activă pentru a promova acţiunea pe prevederile speciale, făcându-se trimitere la prevederile art.1033 C.pr.civilă., unde este definită noţiunea de proprietar, ca fiind titularul dreptului de proprietate asupra imobilului.

Al doilea argument în susţinerea poziţiei este cel care rezultă din analiza prev.art.1042 C.pr.civilă, care limitează posibilităţile de apărare ale pârâţilor în această procedură, arătându-se nu pot formula cerere reconvenţională sau de chemare în judecată a unei alte persoane, respectiv că aceste prevederi trebuie coroborate cu cele de la art. 643 alin.3 Cod civil, care arată că atunci când acţiunea nu este introdusă de toţi coproprietarii în calitate de reclamanţi, în temeiul şi condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă pentru chemarea în judecată a altor persoane.

Ori, raportat la prev.art.1042 C.pr.civilă,  mai  susţine că în cazul în care o asemenea acţiune poate fi introdusă şi numai de către un coproprietar, pârâtul ar fi lipsit de dreptul conferit de art.643 alin.3 Cod civil, iar exercitarea pe cale separată a unei acţiuni de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a celorlalţi coproprietari, fiind  într-un asemenea caz lipsită de finalitate.

Un alt argument pentru care susţine că o asemenea acţiune nu poate fi exercitată numai de un coproprietar rezidă din faptul că nu pot admite ideea unui mandat tacit de reprezentare din partea celuilalt coproprietar la promovarea unei asemenea acţiuni.

Totodată, raportat la caracterul special al acestei proceduri, la posibilităţile limitate de apărare ale pârâţilor impuse de caracterul special al procedurii alese de reclamant, raportat la termenul de proprietar folosit de legiuitor în art. 1033 şi 1038 Cod pr.civilă şi nu  în ultimul rând lipsa unui titular al dreptului de proprietate asupra celeilalte cote de ½, susţine că  reclamantul este proprietar doar pe cota de ½ parte din imobil şi nu poate justifica calitatea procesuală activă pentru promovarea unei asemenea acţiuni şi din  această perspectivă consideră că apărarea lor are în vedere şi lipsa titlului reclamantului pentru a promova prezenta acţiune, potrivit reglementării din art. 1042 alin.2 C.pr.civ.

Pârâţii locuiesc în imobil împreună cu fiica lor minoră O. O. M., născută la data de 06.06.2011, în virtutea faptului că O. I. S. s-a născut şi locuieşte în imobil, împrejurare ce rezultă şi din faptul că ambii pârâţi au domiciliul stabilit în imobilul din care  li se solicită evacuarea.

Mai susţin că, neînţelegerile dintre părţi sunt datorate soţiei reclamantului care are o atitudine josnică faţă de pârâţi, înjurându-i în permanenţă şi ameninţându-i, iar starea conflictuală din familie a fost generată în permanenţă de atitudinea deplasată a soţiei reclamantului, care nu a putut accepta că fiul său s-a căsătorit cu pârâta Olar Maricica.

Pârâţii arată că pârâtul O.I. S., a realizat investiţii la imobilul din care se cere  evacuarea, din surse proprii, cum ar fi: a tencuit casa, a construit anexe noi, s-a betonat curtea, a amenajat baia, a amenajat bucătăria, a renovat camerele, a schimbat unele din geamurile casei cu geamuri termopan, a schimbat o uşă cu alta cu tâmplărie PVC, a amenajat terasa şi a introdus apa la reţea, a cumpărat frigider, maşină automată de spălat, mobilier dormitor şi şi-au întemeiat o fermă în curtea imobilului unde cresc vaci, cai şi păsări, care nu pot fi asimilate unor acte de ocupare a imobilului.

Cu privire la notificarea făcută în baza prevederilor art.1038 C.pr.civ. , pârâţii arată că acestea se referă la notificarea ocupantului după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, ori reclamantul nu poate justifica un drept al său numai pe o cotă de ½ parte din imobilul respectiv, pentru care cel mult poate susţine că pârâţii nu au dreptul să ocupe cota sa din imobil dar nu şi pentru cealaltă cotă de ½ parte din imobil, iar situaţia în cazul de faţă nu poate  fi încadrată în cazurile speciale reglementate de art. 1033 ş.u. C . civil, considerând că o eventuală cerere de evacuare ar trebui formulată  pe procedura dreptului comun.

Faţă de susţinerile reclamantului cu privire la cererea formulată în dosarul nr. …./246/2013 pentru recunoaşterea  dobândirii  prin uzucapiune a  dreptului de proprietate asupra celeilalte cote de ½ din imobil, pârâtul O. I. S. a formulat opoziţie în condiţiile art. 1051 C.pr.civ. justificându-şi interesul, tocmai prin aceea că posedând şi el imobilul împreună cu reclamantul ar putea invoca chiar el dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate pentru această cotă.

În drept sunt invocate prevederile art. 1033, art.1038 ş.u. C.pr.civ.

În probaţiune, au depus copia cărţilor de identitate pentru pârâţii O. I. S. şi O.M.filele 28-29, copie certificat de naştere minora O. O. M. fila 30, copie opoziţie formulată în dosar nr. …./246/2013 al Judecătoriei Ineu filele 31-33 şi copie certificat de căsătorie B. P. şi certificat de naştere B. I. fila 42 dosar.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, invocată de pârâţi, instanţa în şedinţa din 21.10.2014 a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, considerentele  încheierii de şedinţă făcând parte integrantă din hotărâre.

Prin notele de şedinţă depuse la fila 40 dosar, pârâţii O. I. S. şi O. M.au arătat că este întemeiată susţinerea acestora cum că ar fi putut chema spre a fi introduşi în cauză, dacă se aflau într-o procedură de evacuare fundamentată pe dreptul comun, în baza art. 643 al.3 Cod civil pe potenţialii succesori ai defunctului M. I., cu precizarea că aceştia din urmă existând în realitate cel puţin în persoana unei descendente în linie dreaptă, nepoata de fiică.

Mai arată că, după defunctul M. I., există şi alţi moştenitor,  în prezent trăieşte nepoata sa de fiică B. I., născută Bătrân la data de 11.06.1941, cu domiciliul în …., care este fiica defunctei M. P., născută la data de  23.09.1921, căsătorită  cu B. P., fiind fiica lui M. I., şi dacă se aflau într-o procedură de drept comun ar fi putut chema în judecată pe celălalt coproprietar sau pe moştenitorii acestuia.

În vederea soluţionării cauzei s-au depus la dosar: extras CF nr.300332 A. cu nr.top.133;134 fila 3-4, respectiv 17-18, certificat nr.121/30.01.2014 a Primăriei A. fila 5, certificat de deces M. I. fila 6, notificare pârâţi fila 7, carte identitate pârât O. I.S. fila 8, 28, împuternicire avocaţială reprezentare reclamant fila 9, chitanţa de plată taxă judiciară de timbru fila 10, întâmpinare  pârâţi fila 21-24, împuternicire avocaţială pentru reprezentare pârâţi fila 27, carte identitate pârâta O. M. fila 29, certificat de naştere minora O. O. M. fila 30, opoziţie formulată în dosar nr. …./246/2013 fila 31-33, note de şedinţă pârâţi fila 40,  certificat de căsătorie B. P. şi certificat de naştere B. I. fila 42 şi au fost audiaţi martorii pârâţilor O. P. fila 38 şi H.T. fila 39 dosar.

Din coroborarea probelor de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Asupra imobilului înscris în CF nr.300332 A. (CF vechi nr.149A.) cu nr.top. 133;134, compus din casa cu nr.109 din A., şi teren în suprafaţă de 741 mp., apar înscrişi ca şi proprietari tabulari sub B.1 M. I., în cotă de ½ părţi  şi sub B5 reclamantul O. I. în cotă de ½ părţi prin succesiune, aşa cum rezultă din extrasul de Cf depus la filele 3-4, respectiv 17-18 dosar.

Potrivit certificatului de deces depus în copie la fila 6 dosar, se reţine că proprietarul tabular M. I. a decedat la data de 22.04.1926, cu ultimul domiciliu în comuna A..

Reclamantul îşi fundamentează prezenta cerere pe prevederile  Titlului XI din c.pr.civilă,, Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept,,  art.1033, art. 1039.

Astfel, potrivit art.1033 c.pr.civilă,, Dispoziţiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane. În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înţeles: a) locaţiune - orice locaţiune scrisă sau verbală, incluzând şi sublocaţiunea; b) locatar - locatarul principal, chiriaş sau arendaş, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului; c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul şi dobânditorul imobilului; d) imobil - construcţia, terenul cu sau fără construcţii, împreună cu accesoriile acestora; e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.,,

La art.1039  alin.1, c.pr.civilă, se arată următoarele:,, Dacă locatarul sau ocupantul care a fost notificat în condiţiile prezentului titlu a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia, de drept, fără nici o procedură judiciară de evacuare. În caz contrar, sunt incidente dispoziţiile prezentului capitol.,,

Pârâţii au depus întâmpinare prin care au invocat apărări de fond cu privire la temeinicia motivelor de fapt şi de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului, în conformitate cu prevederile art.1042 alin.2, c.pr.civilă,  şi anume aceea că reclamantul este proprietar doar pe cota de ½ parte din imobil, considerent pentru care nu poate justifica calitatea procesuală activă pentru promovarea unei asemenea acţiuni.

În acest sens, instanţa constată că, art.1042 alin.1,2 c.pr.civilă, conturează limitele apărărilor ce pot fi formulate de pârât, iar atunci când apărările vizează exclusiv lipsa titlului reclamantului, se supun dezbaterii existenţa sau absenţa acestui titlu, şi nu valabilitatea acestuia.

Ori, reclamantul tinde de a-şi valorifica pe calea cererii în evacuare dreptul său de proprietar asupra unei cote indivize de ½ părţi, cotă înscrisă în cartea funciară în condiţiile analizate mai sus.

În acest context, este evident că reclamantul are calitate procesual activă, aspecte analizate de altfel de instanţă şi la termenul din 21.10.2014.

Din coroborarea probei cu înscrisuri, respectiv declaraţiile martorilor  O.P. şi H. T., filele 38, 39 dosar, instanţa reţine că pârâtul este fiul reclamantului, în imobilul casa cu nr.109 din A. locuiesc atât familia reclamantului cât şi familia pârâţilor, cea din urmă fiind compusă şi din minora O. O. M., în vârstă de 3 ani. Pârâţii au domiciliul în acelaşi imobil.

Pârâtul s-a născut şi a crescut în acest imobil, întemeindu-şi propria familie prin căsătorie, moment la care s-au separat de familia reclamantului, deşi au continuat să locuiască la acelaşi număr de casă,  dar într-o anexă a locuinţei principale, din casa principală doar două camere fiind destinată în comun ambelor părţi.

De asemenea, cele două familii  se gospodăresc în mod distinct, pârâtul efectuând de-a lungul anilor investiţii consistente la întreg imobilul.

De circa 2-3 ani între familia reclamantului şi cea a pârâtului au intervenit neînţelegeri, generate de nemulţumirea reclamantului şi a soţiei acestuia cu privire la căsătoria pârâtului O. I. S..

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 1033 c.pr.civilă, dispoziţiile acestora se aplică litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane, însă în speţă situaţia pârâţilor nu se circumscrie acestor dispoziţii, aşa cum rezultă din probatoriul de la dosar.

Mai mult, pe rolul instanţei există şi dosarul nr. …./246/2013 având ca obiect uzucapiune, în care pârâtul O. I. S. a formulat opoziţie la cererea reclamantului de înscriere a dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra cotei de ½ din imobilul înscris în CF nr.300332 A.(CF vechi nr.149A.) cu nr.top. 133;134, compus din casa cu nr.109 din A., şi teren în suprafaţă de 741 mp., respectiv de sub B1, invocând aceleaşi aspecte ca în prezenta cauză.

În aceste condiţii, instanţa constată că nu sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate ale cererii reclamantului, mai precis sub aspectul dovedirii că pârâţii ocupă fără drept imobilul proprietatea reclamanţilor, impunându-se lămurirea aspectelor referitoare la proprietate printr-o acţiune de drept comun.

Pe cale de consecinţă, pentru considerentele de mai sus, văzând în drept prev.art.1033 şi următoarele c.pr.civilă, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecată, în drept disp. art.453 noul cod procedură civilă, urmează a nu se acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea formulată de reclamantul O. I. CNP. …. domiciliat în ….în contradictoriu cu pârâţii O. I. S. domiciliat în ….şi O. M. domiciliată în …., pentru evacuare-art.1033 C.pr.civilă.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare. În caz de exercitare cererea de apel  se depune la Judecătoria Ineu.

Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din data de 29 octombrie 2014.

Judecător, Grefier

Domenii speta

Spete similare