Pretentii

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 10.09.2016, reclamanta G A I în contradictoriu cu pârâta D C I, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000 euro în echivalent lei la data plăţii, reprezentând prejudiciul cauzat autoturismului marca DAEWOO MATIZ proprietatea sa, prin fapta culpabilă a pârâtei.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în ziua de 14 septembrie 2012 în timp ce fiul său S C C conducea autoturismul proprietatea sa pe strada Aosta din oraşul Sinaia a fost lovit de către pârâtă, care conducea o bicicletă de tip Mountain bike cu o îmbibaţie alcoolică de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar acest accident rutier a avut ca şi cauză comportamentul imprudent al pârâtei care a pierdut controlul direcţiei şi a intrat în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către fiul său.

A arătat reclamanta că urmare acestui eveniment, maşina proprietatea sa a avut următoarele avarii, respectiv plafonul, capota şi parbrizul avariate în totalitate şi în raport de procesul verbal din 21 septembrie 2012 întocmit de Poliţia oraşului Sinaia a fost supusă imediat a doua zi unei verificări tehnice dinamice constatându-se că nu a avut nici un fel de defecţiuni nici la sistemul de direcţie şi nici cel de frânare. Pe cale de consecinţă, singura culpabilă de producerea evenimentului rutier şi avarierea maşinii proprietatea sa a fost pârâta care a refuzat sistematic toată această perioadă să achite contravaloarea prejudiciului produs.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1349, 1381 Cod civil.

În dovedirea acţiunii petentul a depus înscrisuri.

Pârâta Dobre Cristina Ioana a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

S-a solicitat de către pârâtă a se  reţine că la data de 14.09.2012, a fost victima unui accident rutier in care a fost implicat numitul Staicu Claudiu Carol . Evenimentul rutier s-a soldat cu vătămarea corporala a acesteia, in urma impactului suferind leziuni ce au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale si avarierea totala a bicicletei sale , de tip Mountain bike. De asemenea in urma impactului autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare PH-35-GDB a avut avarii minore la plafon si capota si parbrizul spart.

Apreciază pârâta ca prejudiciul pe care reclamanta il solicita cuantificat la 1000 euro este exorbitant raportat la avariile suferite si la preturile existente pe piaţa, iar în mod eronat, reclamanta susţine ca întreaga culpa pentru producerea accidentului ii revine acesteia , întrucât a apreciat ca s-a stabilit de către procuror prin Rezoluţia din 21.12.2012 in baza actelor premergătoare, culpa exclusiva a subsemnatei.

Fata de acest aspect  invederează ca in data respectiva rula cu bicicleta pe str. Aosta din Sinaia, pe direcţia Cota 1400-Centru oraş, în spatele său se afla soţul său, Dobre Valentin. La un moment dat, intr-o curba a străzii a apărut in viteza ,pe direcţia de urcare un autoturism marca Daewoo Matiz, care a tăiat curba accidentând-o. A precizat pârâta ca pe direcţia sa de mers erau parcate mai multe maşini, ceea ce a determinat-o sa le ocolească, păstrând insa banda de coborâre pe care se afla.

În susţinerea  întâmpinării, pârâta  a invocat disp art.205 N. C.pr. civ.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martorii A I şi N D şi proba cu expertiza auto efectuată de expert P D

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Instanţa retine ca potrivit disp. art. 1357 c. civ.: „ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârşită cu vinovăţie, este obligat sa il repare; autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpa.”

In consecinţă, conform dispoziţiilor mai sus enunţate,  pentru a interveni răspunderea delictuala trebuie îndeplinite mai multe condiţii, respectiv sa se facă dovada cauzării unui prejudiciu, acesta sa fie rezultatul unei fapte ilicite, care a fost savarsita cu vinovăţie si nu in ultimul rând, sa se facă dovada legăturii de cauzalitate dintre autorul indicat  si prejudiciul cauzat in condiţiile expuse anterior.

Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca la data  de 14 septembrie 2012  fiul reclamantei, S C C, in timp ce  conducea autoturismul proprietatea reclamantei pe strada Aosta din oraşul Sinaia a fost lovit de către pârâtă, care conducea o bicicletă de tip Mountain bike, aceasta având  o îmbibaţie alcoolică de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum rezulta din procesul verbal întocmit in dosarul penal nr. 1197/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sinaia.

Aceeaşi concluzie se desprinde si din  Rezoluţia Parchetului de pe lânga Judecatoria Sinaia din data de  21.12.2012, prin care s-a constatat in baza actelor premergătoare, culpa exclusiva a victimei, respectiv a paratei.

Martorii audiaţi in cauza, A I şi N D, au relatat aceeaşi împrejurare si anume ca pe strada Aosta la o curba, parata si conducătorul Matizului s-au ciocnit reciproc, parata aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice la acel moment, deoarece se întorcea de la un picnic. In urma impactului a rezultat avarierea Matizului, respectiv plafonul s-a turtit si s-a spart parbrizul.

Expertiza auto - refacere, P D M, a stabilit ca  preţul reparaţiei autoturismului Matiz la nivelul anului 2015 ar fi fost in cuantum de  3160,26 lei, fiind avariate capota motor, parbrizul si plafonul autoturismului.

 Prin urmare, instanţa apreciază ca in cauza s-a facut dovada existentei unui prejudiciu cauzat reclamantei, acesta fiind rezultatul unei fapte ilicite săvârşite cu vinovăţie, fiind îndeplinite in cauza condiţiile impuse de disp. art. 1357 C.civ.

In sedinta de judecata din data de 26.04.2016 reclamanta, prin avocat, si-a precizat acţiunea in sensul ca  si-a micşorat câtimea pretenţiilor conform raportului de expertiza.

In consecinţa, pentru considerentele arătate in cele ce preced, instanţa in temeiul disp. art. 1357 C.civ. va admite acţiunea precizata si va obliga parata la plata sumei de 3160,26 lei reprezentând c/val. reparaţie autoturism conform expertizei auto P DM.

In temeiul disp. art. 451-453 c.pr.civ. va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata către reclamanta in cuantum de 1820 lei reprezentând taxa de timbru, onorariu avocat si onorariu expertiza, conform chitanţelor depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare