Asupra cauzei de faţă constată următoarele :
Prin cererea inregistrat sub nr. din 23.06.2016 reclamantii CĂTĂLIN, VALENTINA CERASELA in contradictoriu cu intimata au solicitat instantei pronuntarea unei hotariri in care sa constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul lunar de administrare in cuantum de 0,15% stipulat in art. 3,pct. 3.1-3.1.5 lit. c din Conditiile Generale de creditare inserata in contractul de credit nr. din 6 aprilie 2010 precum si obligarea sa la plata sumelor incasate cu titlu de comision cu dobinda legala,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii arata ca clauza respectiva este abuziva in sensul legii nr. 193/2000.
In dovedirea cererii reclamantii au depus la dosar inscrisuri.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
La data de 6 aprilie 2010 intre reclamanti si pirita a intervenit contractul de credit de consum nr. CCNPG 011/00528.
Conform acestuia pirita a acordat reclamantilor un credit in suma de 14.000 euro,rambursabil in 180 de luni.
Reclamantii considera ca clauza contractuala privind comisionul de administrare de 0,15% prevazuta la art. 3 Costuri,pct. 3.3.1.5,lit. c din Conditiile Generale de creditare inserata la contractul de credit mai sus citat este abuziva.
In lumina dispozitiilor consacrate prin prevederile art. 4,alin. 1 din legea nr. 193/2000,o clauza este abuziva,daca nu a fost negociata in mod direct cu imprumutatul si daca creaza intre drepturile si obligatiile partilor contractante,un dezechilibru contractual semnificativ in detrimentul consumatorului si contrar prerogativelor bunei-credinte.
Astfel,referitor la clauza contestata,instanta retine ca,cunoasterea de catre imprumutati a EI la momentul incheierii contractului nu este suficienta pentru a inlatura lipsa negocierii in conditiile in care acestia neavind posibilitatea de a influienta continutul ei putea doar sa refuze incheierea contractului.
Art. 3,pct. 2 din Directica CEE nr. 93/2013 prevede ca,se considera intotdeauna ca o clauza nu s-a negociat individual atunci cind a fost redactata in prealabil iar consumatorul nu a putut sa influienteze continutul ei.
Ca atare instanta retine ca pirita nu a permis reclamantilor sa negocieze contractul,clauzele acestuia fiind preformulate,ceea ce a dus ca intre parti sa se creeze un dezechilibru contractual .
In ceea ce priveste conditia DEZECHILIBRULUI MAJOR clauza privind comisionul de administrare este o clauza abuziva,determinind un dezechilibru semnificativ in relatia dintre partile contractante,fata de faptul ca toate consecintele negative ce decurg din implementarea ei sunt in sarcina reclamantilor,in timp ce pirita este scutita in totalitate de astfel de urmari.
Ca atare ponderea obligatiilor reclamantilor este mult mai mare fata de ponderea obligatiilor corelative ale piritei.
Un alt criteriu fundamental in analiza caracterului abuziv al unei clauze contractuale este cel al lipsei de transparenta.
Astfel in conceptia CJUE obligatia de transparenta este strins legata de obligatia de informare.
In cauza de fata rezulta fara dubiu ca pirita a incalcat art. 5 din Directiva CEE nr.93/2013 care dispune asupra cerintelor de claritate si de transparenta prin nefurnizarea informatiilor generale reclamantilor.
Un alt argument in sprijinul clauzei abuzive este si acela ca,comisionul contestat nu este definit in mod expres in nici una din clauzele contractului de credit.
Perceperea de catre pirita a comisionului contestat de reclamanti doar pentru punerea la dispozitie a creditului este nejustificata tinind cont ca activitatea piritei se deruleaza intr-un cadrul reglementat legal,aceasta fiind o instituie financiara autorizata care desfasoara cu titlu profesional activitati ce constau in acordarea de credite in cont propriu.
De asemenea comisionul de administrare nu prezinta nici o justificare rezonabila pentru a fi incasat in contestul in care pirita pentru creditul acordat percepe dobinda.
Pirita,legal citata,nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intimpinare.
In drept : legea nr. 193/2000,Directiva CEE nr. 93/2013 etc.
Avind in vedere situatia retinuta si prevederile legale invocate,instanta apreciaza ca cererea reclamantilor este intemeiata.
In consecinta instanta v-a admite cererea reclamantilor,v-a constata caracterul abuziv al clauzei contestate si v-a obliga pirita la plata sumelor incasate cu titlu de comision de administrare,de la data incasarii lui si pina la data prezentei cu dobinda legala pina la data platii efective.
Tribunalul Buzău
CIVIL.Vânzare imobil.Cauză falsă ori ilicită. Nulitate convenţie
Judecătoria Onești
vatamare din culpa
Tribunalul București
FUZIUNE PRIN ABSORŢIE
Curtea de Apel Craiova
Căi de atac. Recurs declarat împotriva deciziei prin care instanţa de apel a anulat sentinţa şi a reţinut cauza pentru judecarea fondului. Inadmisibilitate.
Tribunalul Tulcea
Drepturi salariale