Recurs împotriva încheierii de suspendare a judecăţii. Invocarea dispoziţiilor art. 127 din noul Cod de procedură civilă.

Prin adresa BCPI Vatra Dornei nr. …/05.03.2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 8 martie 2012 sub nr. 447/334/2012, a fost înaintată plângerea reclamantei A. împotriva încheierii nr. …16/03.03.2008 a BCPI Vatra Dornei, precum şi o copie a dosarului numerotat, şnuruit şi sigilat, privind admiterea cererii de recepţie şi înscriere formulată de B. prin PFA C. precum şi copia cărţi funciare nr. ….12 Crucea.

În motivarea plângerii, reclamanta a arătat în esenţă că prin sentinţa civilă nr. 1428/14.11.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunţată în dosarul nr. 1822/334/2007 s-a constatat că autorii reclamantei au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1851 mp teren situat în Comuna Crucea precum şi faptul că B. şi D. au dobândit prin cumpărare terenul în cauză şi construcţiile existente, dispunându-se înscrierea în CF pe numele acestora a dreptului de proprietate. Autorii reclamantei au formulat recurs împotriva acestei sentinţe, recurs ce a fost respins prin decizia Tribunalului Suceava.

Ulterior, decizia nr. 1135/13.09.2010 a Tribunalului Suceava a fost anulată, fiind admisă contestaţia în anulare formulată de autorul reclamantei, recursul fiind reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava şi nesoluţionat.

A mai arătat reclamanta că în condiţiile în care sentinţa nr. 1428/14.11.2007 nu este irevocabilă, aceasta nu poate ţine loc de contract de vânzare şi nu poate sta la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâţilor asupra imobilelor în cauză.

Plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 36 şi urm. din Legea nr. 7/1996.

Pârâţii B. şi D. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţia de tardivitate a plângerii împotriva încheierii de CF, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 26 iunie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 9120/86/2011, aflat pe rolul Tribunalului Suceava.

Prin sentinţa civilă nr. 1123 din 12 noiembrie 2013, Judecătoria Vatra Dornei  a respins plângerea ca neîntemeiată; a obligat reclamanta să achite pârâţilor suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial).

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 „dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil”.

În cauză, înscrierea în CF 30… Crucea s-a făcut în baza sentinţei civile nr. 1428/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, sentinţă civilă definitivă şi irevocabilă.

În contextul în care prin decizia nr. 2032 din 23 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava, pronunţată în dosarul nr. 9120/86/2011, s-a respins ca nefondat recursul reclamantei împotriva sentinţei civile nr. 1428/14.11.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, nu mai au relevanţă susţinerile reclamantei cu privire la admiterea contestaţie în anulare şi a anulării deciziei civile nr. 1135 din 13.09.2010 a Tribunalului Suceava, pronunţată în dosarul nr. 1822/334/2007 al Judecătoriei Vatra Dornei, prin care s-a respins iniţial recursul declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 1428/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei.

Împotriva acestei sentinţe a  declarat apel reclamanta A..

La termenul de judecată din 27 februarie 2014, în baza art. 1551  din vechiul Cod de procedură civilă, s-a suspendat judecarea apelului.

La data de 30 ianuarie 2015, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen la 26 martie 2015, când, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, cauza a fost  suspendată .

Împotriva acestei încheieri reclamanta A. a formulat recurs, arătând că în mod eronat s-a reţinut că nici una din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, deşi ea a formulat o cerere în acest sens.

Solicită admiterea recursului, anularea încheierii de şedinţă din data de 26 martie 2015 şi a tuturor actelor îndeplinite după această dată şi trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea judecăţii apelului declarat.

Totodată, având în vedere calitatea de reclamantă apelantă în dosarul nr. 846/86/2014 al Tribunalului Suceava, prevederile art. 298 din vechiul Cod de procedură civilă potrivit cărora dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi instanţei de apel, precum şi calitatea sa de asistent judiciar la Tribunalul Suceava, solicită să se dispună scoaterea de pe rolul acestei instanţe a apelului ce formează obiectul dosarului nr. 846/86/2014 şi sesizarea Tribunalului Neamţ (sau un alt tribunal din circumscripţia curţilor de apel învecinate cu Curtea de Apel Suceava) sub incidenţa art. 127 alin. 1 şi 3 din noul Cod de procedură civilă.

În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 244 rap. la art. 299 alin. 2, art. 304 pct. 7 şi 9 vechiul Cod de procedură civilă.

Intimaţii au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă.

Analizând încheierea atacată prin prisma criticii formulate de reclamantă, ce poate fi încadrată în motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în raport de lucrările dosarului, Curtea constată întemeiat recursul.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin.(1) pct. 2 şi alin. (2) Cod procedură civilă, „instanţa va suspenda judecata dacă niciuna din părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii. Cu toate acestea, pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă”.

În speţă, prin încheierea atacată instanţa de apel a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, reţinând că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea în lipsă.

Din examinarea lucrărilor dosarului de apel rezultă însă că reclamanta, prin cererea depusă la 30.01.2015 (fila 21 dosar Tribunalul Suceava) a solicitat ca judecarea apelului să se facă şi în lipsa sa.

Cu neobservarea acestei solicitări, Tribunalul a dispus suspendarea judecăţii, deşi în speţă era dată ipoteza reglementată de dispoziţiile alin. (2) al art. 242 Cod procedură civilă.

Aşa fiind, Curtea, văzând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 312 alin. 1 – 5 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, a casa încheierea atacată şi a trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.

În ce priveşte solicitarea recurentei de trimitere a cauzei spre rejudecare la un alt tribunal, conform dispoziţiilor art. 127 din Noul Cod de procedură civilă, dată fiind calitatea sa de asistent judiciar la Tribunalul Suceava, Curtea reţine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispoziţiile acestuia se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea sa în vigoare, respectiv după data de 15.02.2013. Or, în speţă cererea introductivă de instanţă a fost formulată la 8.03.2012.

În raport de dispoziţiile procedurale aplicabile în cauză şi de obiectul investirii instanţei de control judiciar o astfel de solicitare nu poate fi încadrată în niciunul din motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive, văzând şi dispoziţiile art. 2441 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul reclamantei, a casat încheierea din data de 26 martie 2015 dată de Tribunalul Suceava, Secţia Civilă în dosarul nr. 846/86/2014 şi a trimis cauza pentru continuarea judecăţii la Tribunalul Suceava.

Domenii speta

Spete similare