Proprietate privată

J U D E C A T O R I A :

Deliberând asupra actiunii civile :

În baza actelor si lucrarilor dosarului .

Constata ca prin actiunea civila înregistrata de Judecatoria Sibiu la 25.04.2006, sub dosar nr.3629/2006, reclamantii Z C-G, Z C-O, domiciliati în, B D S, domiciliata în solicita în contradictoriu cu pârâta C M domiciliata în sa se constate nulitatea absoluta a încheierii de intabulare nr. si pe cale de consecinta, sa se dispuna restabilirea situatiei de carte funciara în c.f. nr.top. cu cheltuieli de judecata.

În expunerea de motiva se învedereaza instantei ca antecesorul reclamantilor a fost unicul proprietar al imobilului din, imobil nationalizat de Statul Român. Anterior anului 1989 Statul Român vinde pârâtei în conditiile Legii nr.4/1973 un apartament compus din camera si baie. Intabularea în c.f. se face pe un top. în timp ce tot restul imobilului ramâne intabulat pe nr.top.Dupa anul 1989 atât pe cale judecatoreasca cât si în conditiile legii l0/2001 reclamantii îsi redobândesc proprietatea întregului imobil cu exceptia apartamentului vândut pârâtei.

În nul 2005 pârâta intra în posesia unui certificat pentru notarea constructiilor, respectiv certificatul nr. prin care se atesta faptul ca aceasta ar fi construit în anul 1976 un coridor la etaj „compus din urmatoarele încaperi : coridor exterior, bucatarie”.

În baza acestui certificat se emite încheierea de intabulare prin care se noteaza existenta constructiilor de mai sus,.

Sunt încalcate deci dispoz.art.19 din Legea nr.115/1938.

Se prevaleaza în drept de dispoz.art.19 Lg.115/1938, art.274 c.pr.civ.

Dovada actiunii se realizeaza prin urmatoarele mijloace de proba : încheiere c.f. (fila 4), certificat nr. eliberat de Primaria municipiului Sibiu (fila 59, extras c.f. nr.top. (filele 6-7), contract de vânzare-cumparare (fila 8), încheiere c.f. (fila 9), extras c.f. nr.top. (filele 10-11) , încheiere c.f. (fila 12), extras CF Sibiu nr.top., (fila 13), notificare (fila 14), fotocopie c.f. Sibiu (fila 15), Dispozitia emisa de Primarul Municipiului Sibiu (filele 16,17), schita plan (fila 17), interogatoriu pârâta P M (fila 44).

S-a perceput taxa judiciara de timbru de 19 lei, timbru judiciar de 30 bani.

Printr-o cerere modificatoare din.05.2006, reclamantii înteleg sa renunte la judecata fata de pârâta C M, decedata în proces, la .XI.2005, sa cheme în judecata în calitate de pârâta pe numita P M, domiciliata în, în nume propriu si ca unica succesoare a defunctei (fila 24).

Prin întâmpinare înregistrata la 21.06.2006, pârâta P M pune concluzii de respingere a prezentei, cu urmatoarea argumentare în esenta :

-notarea constructiilor s-a facut pentru nr.top. asupra caruia unica proprietate la data notarii era antecesoarea C sub B 6,

-reclamantii detin în proprietate tabulara un alt nr.top., respectiv, nr.top., asupra caruia nu s-a efectuat nici o operatiune de carte funciara pentru a se respecta dispozitiile art.19 din lg.115/1938,

-atâta timp cât încheierea de carete funciara atacata se refera doar la nr.top. asupra caruia petenta era singura proprietara tabulara sustinerea reclamantilor ca operatiunea de carte funciara trebuia efectuata în contradictoriu cu ei este neîntemeiata,

-se sustine ca numita C M nu avea la data notarii constructiilor nici un drept de proprietate asupra terenului. Notarea înca nu s-a efectuat asupra nr.top.în care se regaseste terenul. De altfel, conform cartii funciare, pentru nr.top. reclamantii nu au trecut în proprietate si teren,

-pârâta detine dreptul de folosinta vesnica asupra terenului pe tata durata existentei constructiilor,

-ceea ce s-a notat în Cf a fost un coridor si o extindere a bucatariei, la etaj, aferente doar apartamentului proprietatea pârâtei. Nu s-a edificat o constructie noua pe terenul reclamantilor pentru a respecta dispozitiile art.19,

-în ceea ce priveste conditiile de fond ale notarii, acestea au avut la baza toate documentele legale solicitate de lege, respectiv certificat pentru notarea constructiilor în Cf, autorizatie pentru executare de lucrari, proiect tehnic de constructii, si mai mult decât atât am avut acordul tuturor vecinilor proprietari la data realizarii constructiilor. Acestia si-au dat consimtamântul scris pe planurile de proiectare prezentate la acea data.

Sustinerile pârâtei sunt probate prin : autorizatie pentru executare de

lucrari nr. ( fila 31), extras c.f.18195 Sibiu (fila 32), încheiere nr. (fila 33), plan situatie (fila 34).

Judecatoria, luând în examinare sustinerile partilor, prin prisma probatoriului administrat în cauza, constata ca nefiind legala si temeinica prezenta, sens în care se va respinge, pentru urmatoarele :

În mod corect, OCPI Sibiu prin încheierea nr. a admis cererea pârâtei – defuncte C M, sens în care în C.F. nr.top. a dispus notarea constructiilor respectiv : un coridor exterior si bucatarie la etaj.

Valabilitatea încheierii c.f. denota din :

-respectarea cerintelor art.19, 45 din D.L.115/1938, respectiv art.22, 23, 24, 50 din legea 7/1996 la intabularea constructiilor ;

-legalitatea actului administrativ (certificat nr. emis de primaria Municipiului Sibiu) care a stat la baza intabularii, legalitate necontestata de reclamantii, daca într-adevar apreciau ca actul administrativ este viciat, cu prisosinta reclamantii ar fi înteles sa formuleze expres capat de cerere în acest sens ;

-în spiritul si litera disp.art.19 din D.L.11571928, art.24 din legea 7/1996 inscriptionarea dreptului de proprietate asupra constructiilor se putea realiza doar împotriva proprietarilor din c.f.;

-contradictorialitatea nu se putea extinde si asupra celor din c.f. Sibiu nr.top.

-prin înscrierea dreptului tabular catre defuncta-pârâta nu se atinge dreptul tabular al reclamantilor, întrucât cele doua corpuri înscrise sunt situate la etaj, sunt edificate în 1976, cu acordul fostilor colocatari ; întrucât dreptul de proprietate ca „dat” exista din 1976 devenea abuziv ca la momentul notarii constructiei (adaosului) în 2005 sa se solicite din nou un acord de la noii proprietari ; într-o interpretare excesiva am putea supune ca în cazul opozitiei noilor proprietari de sub top. finalitatea o constituie  însasi demolarea coridorului exterior si al bucatariei, solutie pe care instanta o apreciaza ca inechitabila, în conditiile în care în sensul art.492 cod civil defunctii C sunt asimilati unor constructori de buna-credinta, unor superficiari.

-Încheierea c.f. consfinteste practic dreptul de superficie al pârâtei C (P) asupra constructiilor, unde acestia dispun de un drept de folosinta asupra terenului de 24 mp., dupa cum rezulta din Foaia de sarcini a C.F.; superficia s-a constituit prin consimtamântul tacit al celorlalti colocatari si cu acordul fostului proprietar Statul Român ; cu alte cuvinte despre o superficie incipienta putem vorbi deja de la 1976, în acest sens ne raliem punctului de vedere exprimat în literatura de specialitate si în jurisprudenta conform caruia dreptul de superficie este recunoscut în momentul acordului de vointa dintre proprietari si superficiar (Irina Sferdian – Discuti referitoare la dreptul de superficie, Dreptul nr.6/2006, pag.69.

-De asemenea nu trebuia omis ca reclamantii nu ataca ultima încheiere c.f. 8fila 33).

În raport de considerentele expuse încheierea c.f. nu poate fi

desfiintata, astfel ca nu se poate restabili situatia de c.f., în c.f. nr.top.

Restabilirea situatiei anterioare de c.f. capata aspecte de neegalitate câta

vreme ultima încheiere c.f. nu s-a desfiintat, fiind conform cu normele în vigoare în materie de publicitate imobiliara.

În baza principiului disponibilitatii, instanta va lua nota de retractarea

actiunii a reclamantilor fata de pârâta C M în temeiul art.246 c.pr.civ.

Fiind în culpa procesuala, reclamantii în solidar sunt tinuti sa plateasca

pârâtei P M 700 ron cheltuieli de judecata (onorariu avocatial – chitanta din 20.06.2006 – fila 37).

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Respinge actiunea civila formulata si modificata de reclamantii Z C-G, Z C-O, domiciliati în  B D S domiciliata în împotriva pârâtei P M domiciliata în

În baza art.246 CPC constata ca reclamantii renunta la judecata fata de pârâta  C M, decedata privind actiunea civila.

Obliga reclamantii în solidar sa plateasca pârâtei P M  700 Ron cheltuieli de judecata.

Cu apel în  15 zile de la comunicare.

Pronuntata, azi,3.10.2006, în sedinta publica.

Domenii speta

Spete similare