Hotărârile care consfinţesc învoiala părţilor – art.271 c.p.c.

Dosar civil nr. 707/324/2008

Sentinţa civilă nr. 817/2008

HOTĂRÂRILE  CARE  CONSFINŢESC  ÎNVOIALA  PĂRŢILOR –

ART.271 C.P.C.

Dacă  tranzacţia  urmăreşte eludarea dispoziţiilor  imperative ale  legii 

sau  fraudarea  terţilor  şi  intervine  în  cursul  procesului, instanţa  este 

obligată  să respingă cererea  de a  da  o hotărâre de  expedient  şi să

continue judecata – decizia de  îndrumare 12/1958 a  fostului  tribunal 

Suprem.

Prin cererea  înregistrată  la  Judecătoria Tecuci sub  nr.707/324/2008,

reclamantul L.P.,  din  comuna  C,  jud.Gl a  chemat  în  judecată pe  pârâţii

LO, LT, NM pentru a  se  dispune  împărţeala averii succesorale rămasă  de

pe  urma defunctei sale  soţii  LN, decedată la  data  de 17.07.2006.

A  arătat  reclamantul  că  la  data  de  17.07.2006 a  decedat  fosta  sa

soţie. La  data deschiderii succesiunii a  rămas  ca  masă succesorală:  o  casă 

situată pe  un  teren  în suprafaţă de 22  ari, aflată în  T.33  p.24  în 

comuna  C,  cu  următorii  megieşi: la  nord – L N., la  est -  drum sătesc, la 

sud -  drum sătesc,  vest – IC.

Titlul de  proprietate  este  pe  numele  său, în  referire la  teren,

deoarece, conform legii nr.18/1991, pentru  întreaga familie  se  eliberează 

un  singur titlu de  proprietate iar  la  data  colectivizării  terenurile  aduse ca 

zestre, de  soţia  sa, erau la  rolul său, LC P.

Moştenitorii defunctei LN  sunt  reclamantul, în calitate  de  soţ 

supravieţuitor  şi  pârâţii în  calitate de fii.

Cotele  ce  li  se  cuvin fiecăruia sunt:  de  câte ¼  pentru  fiecare,  atât 

pentru reclamant cât  şi pentru  pârâţi.

In drept, a  invocat disp.art.728 şi  următoarele C.civ.

In  susţinerea  cererii,  reclamantul a depus  la  dosar  următoarele 

înscrisuri în  fotocopie: sesizare  pentru  deschiderea procedurii  succesorale

nr.211/7.03.2007  eliberată  de  Primăria com.C,  titlul de  proprietate

nr.17444-69  emis  de  Comisia  Judeţeană  Galaţi, certificat deces – LN.

La  termenul de judecată  din 28.03.2008 reclamantul  şi  pârâţii  s-au 

prezentat în  instanţă  şi au  solicitat  ca  instanţa,  în  temeiul art.271  C.p.c.

să ia act  de  tranzacţia  pe  care au încheiat-o (  fila 10  dosar  fond).

Prin sentinţa  civilă  nr.817/2008  a  Judecătoriei  Tecuci  s-a respins 

acţiunea  ca  nefondată pentru  următoarele  motive:

Ca masă  succesorală  s-a  invocat  cota de 1/1  dintr-un  imobil -  casă 

şi  teren  în suprafaţă de 22 ari  situat în T.33  p.24,  în  comuna  Corod,  cu 

următorii megieşi: nord – Lazăr  N.,  est – drum  sătesc,  sud  -  drum

sătesc,  vest -  Iftimie C.

In dovedirea  acestei  mase  succesorale rămase  după defuncta LN,  s-

a  depus  titlul de  proprietate nr.17444-69/FD  emis  de  către Comisia 

Judeţeană  Galaţi  pentru suprafaţa  totală de  2  ha  8200  m.p.  pe  numele 

L.C.P.  în  calitate  de  titular titlu  în  care  se  include  şi  suprafaţa de 22 ari 

ce se  solicită a  fi  partajată ( 1000 m.p. + 500 m.p. + 700 m.p.  din  T.33 

p.24).

Ori,  instanţa, pe  cale  de tranzacţie  nu  poate dispune asupra

a mai  mult  din ceea  ce  poate  constitui legal  masa succesorală.

Astfel  se solicită a  se  partaja  întreaga  cotă de 1/1  din  terenul

intravilan de 22  ari,  teren  inclus  în  titlul  de proprietate emis pe  numele

reclamantului -  soţ supravieţuitor.

Este  adevărat  că  în conformitate cu  Legea 18/1991 se  eliberează un

singur  titlu de  proprietate,  în speţă  pe  numele  unuia  dintre  soţi, dar  în

acest  mod  ar  fi trebuit  să se  ia  în considerare ca masă  succesorală  doar

cota de ½  şi  nu  cota de 1/1  din  imobilul -  teren.

Ca  atare,  instanţa a  respins ca  nefondată  cererea având ca  obiect 

partaj succesoral  după defuncta LN  pe  cale  de tranzacţie.

Impotriva  acestei hotărâri a  declarat  apel reclamantul LP.

Prin decizia  civilă  nr.397/2008 Tribunalul  Galaţi a  admis apelul, a 

desfiinţat sentinţa  civilă  nr.817/2008 a  Judecătoriei  Tecuci  şi  s-a  dispus 

trimiterea cauzei  spre rejudecare la  aceeaşi instanţă.

Pentru a  pronunţa  această  soluţie instanţa de recurs a  avut  în 

vedere următoarele  considerente:

Potrivit  disp.art.271  şi  272  C.p.c.  părţile  se  pot  înfăţişa oricând 

în cursul judecăţii  pentru a  cere  să se  dea o  hotărâre  prin care  să

consfinţească învoiala  lor.  La prezentarea învoielii,  instanţa  are 

îndatorirea să verifice  dacă  părţile  au  capacitatea  legală  de  a

tranzacţiona, dacă  actul  este expresia  voinţei  lui  libere  şi  dacă  prin

încheierea tranzacţiei  nu  se încalcă  dispoziţiile  imperative  ale  legii.  in 

cazul  în  care  se  constată  că  aceste cerinţe  nu sunt  întrunite  sau că  prin

încheierea  tranzacţiei  se  eludează  alte  prevederi  legale,  instanţa  trebuie 

să respingă  cererea  şi  să  continue  judecata.

Această  soluţie a fost consfinţită prin deciziile de  îndrumare ale 

Plenului  fostului  Tribunal  Suprem.

In  cazul de  faţă, constatând  că  părţile  au tranzacţionat  cu  privire la 

întreg  imobilul, deşi  din masa  succesorală  făcea  parte  doar cota  indiviză

de  proprietate de ½  din acesta,  instanţa a  respins  acţiunea „ pe  cale  de

tranzacţie”.

Insă, dat fiind  cele mai  sus  reţinute,  instanţa  de  fond trebuie să 

respingă  cererea  părţilor  printr-o încheiere  şi să continue  judecata.  Nu a 

procedat  în acest  mod,  situaţie  ce echivalează  cu o  nesoluţionare a

fondului  cauzei.

În ceea  ce  priveşte calificarea  căii de  atac, acesta  este  apelul  şi  nu

recursul cum  greşit s-a  consemnat în dispozitivul sentinţei,  nefiind

incidente  disp.art.282/1  C.p.c.  şi  nici  cele ale  deciziei nr.32/2008 

pronunţată  de Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  justiţie  cu  ocazia  soluţionării

recursului  în  interesul  legii.

Domenii speta

Spete similare