Revendicare

Dosar nr. 1845/316/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU BUJOR

JUDEŢUL GALAŢI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 816

Şedinţa publică de la 24.06.2010

La ordine fiind soluţionarea plângerii formulată de reclamanta  D.A, în contradictoriu cu

pârâţii F.V  ş.a.

 La apelul nominal a răspuns reclamanta asistată de avocat ales D  I , lipsă fiind pârâta F 

V  pentru care a răspuns avocat ales  DI  şi reprezentanţii celor două comisii pârâte.

 Procedura legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei  ,  după care:

Instanţa precizează că a repus cauza pe rol, întrucât apărătorii părţilor au pus concluzii în

sensul că obiectul acţiunii este revendicare şi pentru ca instanţa să ia act de această modificare .

Apărătorul reclamantei precizează că instanţa este legal învestită pentru soluţionarea

acţiunii în revendicare, conform disp. art. 480 Cod civil.

Instanţa pune în discuţia părţilor  dacă doresc să se judece şi cu cele două comisii.

Apărătorul reclamantei este de acord să se judece şi cu cele două comisii. Trebuia să fie

citată doar pârâta, dar având în vedere că dosarul este foarte vechi solicită să se judece şi cu cele două

comisii.

Apărătorul pârâtei solicită ca reclamanta să plătească taxă de timbru pentru acţiunea în

revendicare, fiind o acţiune unde proprietarul posesor are calitatea de pârât, respectiv  doar F V , Comisia

Locală nu are teren în proprietate şi lasă la aprecierea instanţei.

Instanţa ia act că obiectul acţiunii este revendicare, constată că pârâtele Comisia

Locală F  pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană G  pentru aplicarea Legii nr. 18/1991

nu au calitate procesuală, motiv pentru care va dispune scoaterea acestora de pe citativ şi implicit din

cadrul procesual prezent. Nemaifiind cereri de formulat , constată procesul în stare de judecată şi acordă

cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei susţine concluziile de la termenul anterior, solicitând admiterea

acţiunii aşa cum a fost formulată, revendicarea suprafeţei de 838 m.p. teren situat în T 5 P 23 intravilan

com. F , sens în care au depus la dosar acte, respectiv contract de vânzare-cumpărare pentru  suprafaţa

de teren de 470 m.p. şi  suprafaţa de 350 m.p. – titlul de proprietate din anul 1920, este proprietar

neposesor, fără cheltuieli de judecată.

Apărătorul pârâtei F  V , îşi menţine concluziile de la termenul anterior, solicitând

respingerea acţiunii, să se ia act de raportul de expertiză topometrică, suprafaţa reclamantei este în altă

tarla. Pârâta deţine suprafaţa de teren în baza Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, reclamanta

solicitând reconstituirea dreptului de proprietate în baza unor acte din anul 1920, deci nu are un titlu de

proprietate pentru suprafaţa revendicată. Solicită respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

La data de 07.02.2007, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, sub nr. unic de dosar

186/316/2007, plângerea formulată în temeiul Legii nr. 247/2005, formulată de reclamanta D.A , în

contradictoriu cu pârâta F  V şi Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar F  şi Comisia

Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar G .

În motivare, reclamanta a arătat că introduce acţiune în revendicarea dreptului de proprietate pe

vechiul amplasament, conform Legii nr. 247/2005, pe motivul că tatăl său a deţinut în intravilanul localităţii

F, suprafaţa de 1958 mp, intravilan, în punctul L , conform actelor de vânzare cumpărare nr. 1185/1920, cu

suprafaţa de 1600 mp intravilan şi cu actul nr. 279/1918 de 358 mp, intravilan.

Arată că din suprafaţa de teren categoria vie, CAP F  a luat 828 mp şi i le-a atribuit numitului F P.

I. care este moştenit de soţia sa, pârâtă în cauză.

Precizează că la aplicarea Legii nr. 18/1991 aceasta nu a vrut să cedeze via ocupată, iar comisia

comunală i-au respins reclamantei cererile depuse şi înregistrate sub nr. 436/11.03.1992 şi nr. 1374 şi 1375

/1992, depuse în termen legal, pe motivul că pârâta beneficiază de prevederile art. 23 din Legea nr.

18/1991.

De asemenea, arată că odată cu aplicarea Legii nr. 247/2005, a revenit asupra cererilor, solicitând

retrocedarea suprafeţei de teren deţinută abuziv de pârâtă, formulând acţiune împotriva Prefecturii G şi

Primăriei com. F , iar prin sentinţa civilă nr. 624/2006 a Judecătoriei Tg. Bujor, acţiunea a fost respinsă, cu

îndrumarea de a formula acţiune în revendicare împotriva pârâtei.

Mai arată că în acelaşi dosar în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 624/2006, s-a efectuat şi o

expertiză topografică, din care rezultă că pârâta deţine în mod ilegal suprafaţa de 828 mp, fără a avea titlu

de proprietate.

Apreciază că pârâta nu putea beneficia de prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991, deoarece nu i

se putea atribui lot pentru construire locuinţă, întrucât era moştenitoarea tatălui său, C:V..

Cererea nu a fost motivată în drept.

Odată cu cererea, au fost depuse, în copie, actul de vindere-cumpărare din anul 1920 (fila 3-4),

actul de vânzare din anul 1918 (5-6), raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 610/2006 al Judecătoriei Tg.

Bujor şi completările la acesta (fila 7-12), sentinţa civilă nr. 624/01.11.2006 (fila 12 – 13), adresa nr.

1406/1992 (fila 14), cererea nr. 1374-1375 în vederea reconstituirii (fila 15), adeverinţa nr. 12807/1991 (fila

16).

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat ca reclamanta să îşi precizeze

obiectul cererii. Arată că dacă aceasta susţine că este vorba de o acţiune în revendicare, atunci are

obligaţia să menţioneze temeiul legal al acesteia, deoarece, dacă arată ca şi temei de drept prevederile art.

247/2005, atunci înţelege să invoce autoritatea de lucru judecat, deoarece reclamanta s-a mai adresat

judecătoriei cu o plângere în baza Legii nr. 247/2005, din dosarul nr. 610/2006, unde s-a pronunţat sentinţa

civilă nr. 624/01.11.2006 prin care s-a respins plângerea.

Arată că instanţa de judecată nu avea dreptul să dea îndrumări părţii referitor la posibilitatea de a

formula acţiune în revendicare.

Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 115 şi următoarele C.P.C. şi a fost

însoţită de copia T.P. nr. 47972-46/25.02.1993 (fila 28).

Prin sentinţa civilă nr. 323/23.04.2009, Judecătoria Tg. Bujor a admis în parte acţiunea civilă

formulată  de reclamantă, pârâta fiind obligată să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa

de 470 mp teren de vie situată în T 5, P 23, în intravilanul localităţii F punctul L conform schiţei efectuate

de expert B V  în dosarul nr. 610/2006 al Judecătoriei Tg. Bujor.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta F V  , arătând că soluţia este nelegală,

deoarece instanţa nu s-a pronunţat asupra probelor solicitate şi nici asupra excepţiei autorităţii lucrului

judecat invocată prin întâmpinare.

Prin decizia civilă nr. 628/14.10.2009, a fost admis recursul declarat de pârâtă, sentinţa fiind

casată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanţe.

Tribunalul a dispus ca în rejudecare, instanţa de fond să se pronunţe asupra excepţiilor invocate în

apărare şi să dispună efectuarea unei expertize topometrice cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale

ale părţilor.

De asemenea, s-a pus în vedere ca instanţa de fond să solicite părţilor să depună la dosar soluţia

dată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 5048/121/2006, urmând a se stabili dacă decizia respectivă

influenţează sau nu prezenta cauză.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 11.12.2009, sub nr. 1845/316/2005, pe rolul

Judecătoriei Tg. Bujor.

La primul termen de judecată, reclamanta a depus act de vânzare din anul 1911 (fila 9-10), act de

vindere-cumpărare din 1920 (fila 11-13), act de vânzare din 1918 (fila 14 – 16), T.P. nr. 48490-

25/05.09.1996 emis pe numele  C I. I  (fila 17), sentinţa civilă nr. 5603/02.06.1992, pronunţată de

Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 9526/1991 (fila 18), adeverinţa nr. 12807/1991 (fila 19).

A fost efectuată o expertiză topometrică cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale ale părţilor,

raportul fiind la dosar (filele 37-41).

A fost depusă decizia nr. 563/07.05.2007, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr.

5048/121/2006.

La data de 22.04.2010, reclamanta a precizat că obiectul cererii este acţiunea în revendicare,

având ca temei art. 480 C.C. şi vizează suprafaţa de 828 mp.

Faţă de această precizare, instanţa a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea formulată, iar

aceasta a timbrat cu 43 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar de 0,3 lei.

La termenul din data de 24.06.2010, s-a pus în discuţia părţilor şi s-a dispus, faţă de precizarea

obiectului cererii, lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtelor Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor

Fondului Funciar F  şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar  G, acestea fiind

scoase de pe citativ.

Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a învestit instanţa de judecată cu o acţiune în revendicarea suprafeţei de 828 mp,

situat în intravilanul localităţii F punctul L despre care afirmă că este deţinută de pârâtă.

Instanţa reţine că, în ceea ce priveşte această suprafaţă, reclamanta a solicitat reconstituirea

dreptului de proprietate, în faţa  Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar F  şi Comisiei

Judeţene pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar G , cerere care a fost respinsă prin Hotărârea nr.

2/08.02.2006 a Comisiei Judeţene.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat plângere, în conformitate cu prevederile Legii nr.

247/2005, plângere care a fost însă respinsă prin sentinţa civilă nr. 624/01.11.2006, pronunţată de

Judecătoria Tg. Bujor, în dosarul nr. 610/2006.

Hotărârea a rămas irevocabilă la data de 07.05.2007, când Tribunalul Galaţi a respins recursul

formulat de reclamantă, prin decizia nr. 563, pronunţată în dosarul nr. 5048/121/2006.

Faţă de această soluţie, instanţa apreciază că reclamanta nu deţine titlu de proprietate pentru

suprafaţa de teren revendicată. De asemenea, conform afirmaţiilor părţilor, reclamanta nu deţine nici

posesia terenului revendicat.

În ceea ce priveşte pârâta, instanţa reţine că aceasta deţine un titlu de proprietate pentru suprafeţe

revendicată, iar acest aspect rezultă din T.P. nr. 47972-46/25.02.1993, emis pe numele Felea P. Ion, soţul

defunct al pârâtei şi concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.

Acţiunea în revendicare este acţiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său

cere instanţei de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului şi restituirea acestuia de

la posesorul neproprietar, sau altfel spus, este acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului

neproprietar de la care se pretinde restituirea bunului.

În speţă, instanţa reţine că reclamanta nu deţine titlu de proprietate pentru suprafaţa revendicată.

Faptul că aceasta înţelege să invoce, în susţinerea dreptului său, acte din proprietate din anii 1918

şi 1920, acestea nu pot fi reţinute, spre comparaţie, cu titlul emis pârâtei în urma unei legi speciale,

deoarece acest titlu se bucură de prezumţia de legalitate.

Mai mult decât atât, instanţa reţine că aceste acte, de care reclamanta înţelege să le prezinte în

susţinerea cererii, au fost prezentate celor două comisii, iar aceste acte au fost analizate dar nu au fost

apreciate ca făcând dovada dreptului de proprietate asupra terenului în cauză, motiv pentru care şi

plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 2/08.02.2006 a Comisiei Judeţene fiind respinsă în mod

irevocabil.

Drept urmare, actele prezentate de reclamantă nu pot fi apreciate de instanţă ca făcând dovada

dreptului de proprietate asupra terenului revendicat.

Dimpotrivă, aşa după cum s-a reţinut, pârâta are un titlu de proprietate valabil.

Faptul că în motivarea sentinţei civile nr. 624/01.11.2006 a Judecătoriei Tg. Bujor, s-a arătat, în

mod greşit, că reclamanta poate formula acţiune în revendicare pentru această suprafaţă, nu poate

constitui temei de drept suficient pentru a se aprecia ca admisibilă o asemenea cerere.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca fiind nefondată, acţiunea civilă în revendicare, astfel

după cum a fost precizată şi modificată.

Ia act că reclamanta D A  nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Respinge ca fiind nefondată cererea pârâtei Felea Viorica, de obligare a reclamantei D  A , la plata

cheltuielilor de judecată. Deşi reclamanta a căzut în pretenţii, în sensul art. 274 C.P.C., verificând actele

dosarului, instanţa nu a găsit dovezi din care să rezulte că aceasta a efectuat cheltuieli cu acest proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge ca fiind nefondată, acţiunea civilă în revendicare, astfel după cum a fost precizată şi

modificată, înregistrată sub nr. 1845/316/2009, formulată de D  A ,  , în contradictoriu cu pârâta F V , 

Ia act că reclamanta D  A nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Respinge ca fiind nefondată cererea pârâtei F  V de obligare a reclamantei D A , la plata

cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 24.06.2010.

 Preşedinte, Grefier,

Red.N.N.

Tehnred.C.D.

6 ex./02.07.2010

Com. 4 ex.

05.07.2010

4

Domenii speta

Spete similare