Pl contraventionala avertisment

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. 1154/317/2010

Sentinţa Civilă Nr. 1431

Şedinţa publică din 05 Mai 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE ..

Grefier ..

Pe rol fiind judecata cauzei civile privind pe petenta .. domiciliată în comuna Berleşti, sat Lihuleşti, judetul Gorj in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a lipsit petenta si intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care întrucât intimatul solicita judecarea cauzei in lipsa instanţa retine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Asupra prezentei cauze civile, constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 10.03.2010 petenta … a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj anularea procesului verbal de contravenţie seria PCA nr. 1088992 întocmit la data de 19.02.2010 prin care a fost sanctionata cu 360 lei si 6 puncte amenda, ca fiind netemeinic si nelegal.

In motivarea plângerii petenta arata ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu sunt reale întrucât nu a comis faptele reţinute in acesta. Peroanele care se aflau in picioare trebuiau să coboare la prima staţie fiind oprita la o distanta de aproximativ 20 m de staţia unde trebuia sa coboare calatorii.

A relatat organului constatator aceasta stare de fapt însa i s-a aplicat în cele din urma amenda contraventionala.

De asemenea în procesul verbal de contraventie nu este mentionat numele nici unui martor care sa fi fost prezent cand a fost intocmit.

Solicită ca urmare admiterea plângerii contraventionale, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului.

Nu a fost indicat temeiul in drept al plangerii.

In dovedirea plangerii petenta a depus procesul verbal de contravenţie a cărui anulare o solicita.

La solicitarea instanţei intimatul a depus documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie si anume raport din data de 30.03.2010, procesul verbal de contravenţie. A solicitat intimatul judecarea cauzei în lipsa.

Examinând plângerea în raport cu probele administrate, instanţa apreciază că este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente :

Prin procesul verbal de contravenţie seria PCA nr. 1088992 întocmit la data de 19.03.2010 petenta a fost amendată contravenţional în temeiul art 101 alin 1 din OUG 195/2002 cu amendă contravenţională în cuantum de 360 lei  reţinându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare B 81 UPB având mai mulţi pasageri decât numărul de locuri trecut in certificatul de înmatriculare respectiv 24 persoane.

La rubrica alte mentiuni a procesului verbal de contraventie petenta a menţionat ca are obiecţiuni, pasagerii coborau la prima staţie.

Petenta a semnat procesul verbal de contraventie.

În termen legal împotriva procesului verbal de contravenţie a formulat plângere petenta.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti petenta nu s-a prezentat la instanţa deşi a fost citata cu menţiunea de a formula probe in apărare.

Analizând procesul verbal de contravenţie instanţa retine ca petenta a recunoscut săvârşirea contravenţiei prin menţiunea consemnata la rubrica obiecţiuni a procesului verbal de contravenţie consemnând faptul ca pasagerii coborau la prima staţie.

Procesul verbal de contravenţie este întemeiat sub aspectul existenţei faptei şi autorului acesteia, dar aplicarea sancţiunii s-a făcut cu nesocotirea prevederilor art. 21(3) din OG nr.2/2001, potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Potrivit art 5 alin 5 din O.G. 2/2001, sanctiunea stabilita de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar conform art 20 alin 3 din aceelasi act normativ la aplicarea acesteia trebuie sa se tina seama de contextul savarsirii acesteia si de imprejurarile in care fapta a fost comisa, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului. Sanctiunea avertismentului se aplica potrivit art.7 alin 2 in cazul in care fapta este de o gravitate redusa.

 Fata de dispozitiile legale mai sus citate si raportat la situatia de fapt retinuta mai sus instanta apreciaza ca fapta savarsita de contravenienta în cauza este de o gravitate redusa ţinând seama de contextul savarsirii acesteia şi anume de faptul că chiar daca numarul pasagerilor era mai mare decat numarul de locuri acestia au fost transportati pe o distanta relativ mica, că până în prezent nu a mai avut conflicte de acest gen.

In consecinţă, instanţa apreciază că pericolul social concret al faptelor este unul redus, fiind aplicabile dispoziţiile art.7 (3) din O.G.nr.2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

Faţă de aceste considerente, în baza art.34 raportat la art. 7 (3) din OG nr.2/2001, instanţa va admite plângerea în parte, va modifica procesul verbal de contravenţie în sensul înlocuirii sancţiunii  amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului, exonerând petenta de plata amenzii contravenţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Admite în parte plângerea  …

Modifică procesul verbal de contravenţie seria PCA nr. 1088992 /19.02.2010 in sensul înlocuirii sancţiunii contravenţionale a amenzii cu sancţiunea avertismentului.

Exonerează petenta de plata amenzii contravenţionale.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică  azi 5.05.2010.

Presedinte Grefier,

Domenii speta

Spete similare