Contravenţii

 Prin plângerea înregistrată sub nr.2347/313/2011 petenta V.S a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ MH anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 9186774 încheiat la data de 18.09.2011 de Politia oraş Strehaia.

 In motivarea plângerii petenta a susţinut ca a avut un conflict în familie cu fiul si nora sa, care la aflarea vestii că vor fi evacuaţi au devenit violenţi, i-au adresat injurii si au lovit-o cu pietre, gonind-o din gospodărie. Petenta a sumat la 112. A sosit un echipaj de politie care au sancţionat-o tot pe ea, pe petentă.

 La dosar a fost depus in scop probator procesul-verbal a cărui anulare se solicita si, in copie CI seria Mh nr.223055.

 Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din OG nr. 2/2001, şi de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995

 Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât in data de 18.09.2011 în jurul orei 15:00, petenta în timp ce se afla la domiciliul din str. Izvoarelor nr.11 din Strehaia, a adresat cuvinte si expresii jignitoare, ameninţări cu acte de violentă la adresa fiului său V. C. L si a norei sale V. E.

Din oficiu, in baza art 33 din OG 2/2001, instanţa a dispus citarea martorului asistent la încheierea procesului verbal de contravenţie, numita B.E.C.

 La cererea petentei s-a încuviinţat proba testimonială si s-au audiat martorii V. V., R. M.

 Din actele si lucrările cauzei, instanţa retine:

 Prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr 9186774 încheiat la data de 18.09.2011 de Politia oraş Strehaia  s-a reţinut ca in data de 18.09.2011 în jurul orei 15:00, petenta în timp ce se afla la domiciliul din str.Izvoarelor nr.11 din Strehaia, a adresat cuvinte si expresii jignitoare, ameninţări cu acte de violentă la adresa fiului său V.C. L şi a norei sale V. E.

 Conform dispoziţiilor art. 34 din OG 2/2001 ``instanţa competenta sa soluţioneze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a făcut-o si pe celelalte persoane citate, daca aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii si temeiniciei procesului-verbal si hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum si asupra măsurii confiscării``.

 Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa menţiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârşite si a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

 Aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt reţinută în cauza, instanţa verificând procesul-verbal seria CC nr. 9186774 încheiat la data de 18.09.2011 de Politia oraş Strehaia din punct de vedere al legalităţii, apreciază ca sunt respectate cerinţele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.

 In plus, petenta nu a invocat cauze care sa atragă nulitatea relativa a actului.

 Instanţa mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptei reţinute în sarcina petentei i s-a dat o corecta încadrare juridica raportat la dispoziţiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ce prevăd faptul ca reprezintă `` contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni:1) săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice.``

 Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa apreciază ca din probele administrate în cauza rezultă ca situaţia de fapt reţinută de agentul contestator corespunde realităţii.

 Instanţa apreciază ca procesului-verbal de contravenţie, fiind întocmit de un agent al statului, în exerciţiul funcţiunii trebuie sa i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în aceasta situaţie de prezumţia de legalitate si temeinicie.

 O astfel de prezumţie, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumţia de nevinovăţie, garantata de prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

 In cauza, petenta a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, fiind audiaţi martorii V. V., R. M.

 Din probele administrate, instanţa retine următoarea situaţie de fapt: la data de 18 septembrie 2011, a avut loc o altercaţie intre membrii familiei V., in sensul că aceştia (V.V, V. S, V.L.C. si soţia acestuia) si-au adresat reciproc cuvinte si expresii jignitoare , in locuinţa comuna după care au continuat in strada chiar si in prezenta forţelor de ordine.

 Din raportul agentului constatator întocmit la 13.10.2011, instanţa retine ca acesta a constatat personal fapta reţinută in sarcina petentului, motiv pentru care procesul – verbal se bucura de prezumţia de legalitate si temeinicie ce nu a fost răsturnata de către petent, acesta nereuşind sa facă dovada existentei unei alte stări de fapt, prezumţia fiind susţinută de probele preconstituite de intimata, declaraţia martorei R.M. in timp ce declaraţia martorului V. V, soţul petentului, este apreciata de instanţa ca nesincera si subiectiva.

 Prin urmare, contravenienta se face vinovată de cele reţinute în procesul verbal de contravenţie.

 Fata de cele expuse, instanţa apreciază ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenţionale prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr.61/1991 si sancţionată de art. 4 lit. b din acelaşi act normativ, iar conduita petentei se situează în sfera ilicitului contravenţional, ce constituie temei al răspunderii contravenţionale a petentei.

 În ceea ce priveşte sancţionarea petentei, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancţiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşita fapta, de modul si mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanţele personale ale contravenientului.

 Potrivit art.3 pct. 24 din Lg.61/1991 constituie contravenţie provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri public si se sancţionează potrivit art. 3 pct 24 si sancţionată de art 4 al.1 lit b din Lg 61/1991, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

 Avându-se în vedere si faptul ca petentei i-a fost aplicata amenda orientata spre minimul special pentru contravenţia săvârşita, cat si atitudinea nesincera a acesteia, durata destul de mare pe care s-a desfăşurat conflictul, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr.2/2001, instanţa apreciază ca plângerea dedusă judecăţii este evident neîntemeiată si in consecinţă, urmează a o respinge.

Domenii speta

Spete similare