Ste necesara analizarea distincta a obligatiilor contractuale cuprinse în actul încheiat de parti pe de o parte ca act de vânzare - cumparare, iar pe de alta parte ca act juridic privind uzufructul si habitatia viagera, pentru a putea fi invocate di...

Este necesara analizarea distincta a obligatiilor contractuale cuprinse în actul încheiat  de parti pe de o parte ca act de vânzare - cumparare, iar pe de alta parte ca act juridic privind uzufructul si habitatia viagera, pentru a putea fi invocate dispoz. art. 1020-1021 C.civil ( dec. civ. nr. 1184 din 06.07.2009)

Art.1020 -1021 Cod Civil

Prin cererea înregistrata la JS1 Bucuresti, reclamantii B.G. si B.V. N.,în contradictoriu cu pârâta A.E. au solicitat instantei, ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate ca prin contractul de vânzare - cumparare încheiat la data de 15.02.2001 cu pârâta - reclamanta le-a fost cedat si emolumentul dreptului de uzufruct si prerogativele posesiei asupra apartamentului ce constituie obiectul conventiei.

În drept, reclamantii pârâti au invocat prevederile art.111 Cod procedura Civila.

De asemenea,pârâta reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate rezolutiunea contractului de vânzare - cumparare autentificat sub nr.93/15.02.2001 la BNP P. A.C. B. prin care a înstrainat cu rezerva dreptului de uzufruct si abitatie viagera apartamentul nr.211 situat în Bucuresti, str. T, nr.2, Bl.M6, sc.E, et.8, sector 3.

În drept a invocat dispozitiile art.1020 - 1021 Cod civil.

Prin sentinta civila nr.8934/26.06.2008 JS1 Bucuresti a respins ca neîntemeiata cererea de chemare în  judecata formulata de reclamantii - pârâti si a respins ca neîntemeiata cererea reconventionala formulata de pârâta - reclamanta.

Solutia primei instante a fost mentinuta de instanta de apel care a respins apelurile formulate de apelantii - reclamanti - pârâti si de apelanta - pârâta - reclamanta prin decizia nr.144/30.01.2009 pronuntata de T. B..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta - reclamanta A.E. criticând-o pentru gresita solutionare a cererii - reconventionale întrucât reaua credinta a reclamantilor în nerespectarea clauzelor contractului reiese din însasi cererea principala. Este criticata gresita interpretate a contractului ca fiind compus din doua operatiuni juridice, vânzare - cumparare si uzufructul, în realitate acesta fiind indisolubil legate si pentru nerespectarea uzufructului .

Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaza:

În speta cererea reconventionala formulata de recurenta - pârâta a fost respinsa întrucât nu s-a dovedit vreo împiedicare în exercitarea dreptului de uzufruct ci dimpotriva a rezultat ca pârâta a locuit sporadic în imobilul în litigiu din vointa acesteia si ca le-a permis reclamantilor sa locuiasca în imobil având în vedere gradul de rudenie dintre parti si dorinta unei intrajutorari.

 Desi instantele au analizat distinct obligatiile contractuale cuprinse în actul încheiat  de parti pe de o parte ca act de vânzare - cumparare, iar pe de alta parte ca act juridic privind uzufructul si habitatia viagera, din moment ce s-a stabilit respectarea întocmai a obligatiilor asumate de parti solutia data este legala.

În fine ultima critica privind nerespectarea uzufructului viager este nefondata, pe de o parte nefiind dovedita nerespectarea lui, iar simplu fapt al pretinderii folosintei  exclusive de catre reclamanti este doar un demers juridic esuat fara consecinte juridice.

Pentru considerentele aratate în temeiul art.312 (1) Cod procedura Civila recursul a fost respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare