Caile de atac ordinare. Apelul. Judecarea apelului.

. Caile de atac ordinare.

Apelul.

Judecarea apelului.

- art. 378 Cod procedura penala

Potrivit dispozitiilor art.378 alin. 3 Cod procedura penala instanta de apel este obligata  sa se pronunte asupra tuturor motivelor de apel invocate, în vederea garantarii intereselor legitime ale partilor în proces si respectarii caracterului echitabil al procedurii judiciare în care acestea sunt implicate.

În cauza, analizând decizia penala atacata sub aspectul legalitatii, Curtea constata ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra motivului de apel invocat de inculpat în sensul achitarii sale pentru comiterea infractiunii de furt si nici cu privire la cererea de  achitare a celuilalt inculpat pentru savârsirea infractiunii de tâlharie.

(CAB  Sectia I-a Penala decizia penala  1345/02.10.2009)

Prin sentinta penala nr. 265/24.10.2008 pronuntata de Judecatoria Oltenita în dosarul nr. 631/269/2008, au fost respinse cererile formulate de aparatorul ales al inculpatului E. P. privind schimbarea încadrarii juridice data faptelor savârsite de inculpatul E. P. prin actul de sesizare a instantei din art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal în art. 20 Cod penal  rap. la art. 208 - 209 lit. a), g) si i) Cod penal si achitarea inculpatului E. P. în baza art. 11 al. 2 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. a) Cod procedura penala (fapta nu exista).

S-au respins cererile formulate de aparatorul ales al inculpatului D. C. privind schimbarea încadrarii juridice data faptelor savârsite de inculpatul D. C. prin actul de sesizare a instantei din art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal în art. 20 Cod penal rap. la art. 208 - 209 lit. a), g) si i) Cod penal; achitarea inculpatului  Dumitru Costel pentru fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal în baza art. 10 lit. b) Cod penal; aplicarea dispozitiilor art. 74 - 76 Cod penal în ceea ce-l priveste pe inculpatul D. C.

În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a si i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul E. P. la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul E. P. la 3 ani si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a si i Cod penal a fost condamnat inculpatul D. C., la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 20 Cod penal rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si alin. 21 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul D. C. la 3 ani si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-a dat spre executare inculpatilor E. P. si D. C. pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani si 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.

S-a luat act ca partea vatamata T. N. nu s-a constituit parte civila în prezenta cauza.

În temeiul art. 14 alin. 3 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil cei doi inculpati au fost obligati în solidar la 17,6 euro despagubiri civile catre partea civila SC xxx SA.

În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 191 al. 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul E. P. la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.

În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 191 alin. 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul D. C. la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta a retinut în fapt, în esenta, ca, la data de 07.05.2006, în jurul orei 1730, cei doi inculpati, împreuna cu alte patru persoane, au patruns prin escaladarea gardului în incinta S.C. xxx S.A., de unde au sustras 16 Kg de tabla si un fragment de scara metalica, bunuri pe care le-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi pentru suma de 9 lei, pe care au împartit-o în mod egal.

De asemenea, s-a mai retinut ca, la aceeasi data, în jurul orelor 2300, inculpatii D. C. si E. P., însotiti de martorul V. A., au patruns din nou în incinta S.C XXX S.A. cu intentia de a sustrage bunuri si, întrucât au fost surprinsi de partea vatamata T. N, paznic în cadrul societatii, au exercitat violente asupra acestuia pentru a-si asigura scaparea, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de instanta din coroborarea întregului material probator administrat în cauza, respectiv declaratiile partii vatamate T. N., ale celor doi inculpati si ale martorilor O. G., P N, S. I., S. V., V. P. R,  procesul - verbal de cercetare la fata locului însotit de plansa foto, procesele - verbale de prezentare pentru recunoastere, concluziile raportului de constatare medico - legala privind leziunile suferite de partea vatamata T. N.

Sub aspectul încadrarii juridice a celei de-a doua fapte comise în data de 07.07.2006 de cei doi inculpati, s-a aratat ca aceasta întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la tâlharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, având în vedere ca intentia inculpatilor de a sustrage bunuri nu a fost finalizata datorita opozitiei partii vatamate T. N., pe care acestia l-au agresat în scopul de a-si asigura scaparea, aspect ce rezulta atât din declaratiile respectivei parti vatamate, cât si din cuprinsul depozitiilor martorilor P. N.  G.

În ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, instanta a avut în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 alin. 1 Cod penal, tinând seama de atitudinea nesincera manifestata de inculpati pe parcursul procesului penal.

Împotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii D. C. si E. P, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Apelantul E. P. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si, pe fond, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) Cod procedura penala pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal, invocând în acest sens valoarea modica a prejudiciului, circumstantele sale personale si atitudinea procesuala sincera manifestata pe parcursul cercetarilor.

În subsidiar, cu privire la aceasta infractiune, a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata, sub aspectul cuantumului, si schimbarea modalitatii de executare a acesteia.

În ceea ce priveste infractiunea de tentativa la tâlharie prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, apelantul E. P. a solicitat schimbarea încadrarii juridice în infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 - 209 Cod penal, având în vedere ca nu au fost exercitate violente asupra partii vatamate T. N.

De asemenea, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, prin retinerea prevederilor art. 74 - art. 76 Cod penal.

Apelantul D. C. a solicitat desfiintarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Oltenita, având în vedere ca împotriva partii civile S.C xxx S.A. a fost deschisa procedura insolventei si aceasta trebuia citata prin lichidator judiciar.

Pentru infractiunea de tentativa la tâlharie prevazuta de art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, apelantul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) Cod procedura penala, având în vedere declaratia partii vatamate T. N. care a aratat ca nu l-a vazut la locul comiterii faptelor.

În ceea ce priveste infractiunea de furt calificat, apelantul a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata, în sensul reducerii acesteia, prin aplicarea dispozitiilor art. 74 - 76 Cod penal, retinând în acest sens circumstantele sale personale, respectiv vârsta, lipsa unei pregatiri scolare corespunzatoare, lipsa antecedentelor penale.

Sub aspectul laturii civile, ambii apelanti au solicitat respingerea pretentiilor materiale formulate de partea civila S.C. xxx  S.A.

Prin decizia penala nr. 69/A/09.04.2009, Tribunalul Calarasi - Sectia penala a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii D. C. si E. P. împotriva sentintei penale nr. 265/24.10.2008 a Judecatoriei Oltenita si a dispus obligarea apelantilor la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.

În considerentele deciziei penale pronuntate, Tribunalul a aratat ca cererea formulata de apelantul E. P. în sensul schimbarii încadrarii juridice din infractiunea de tentativa la tâlharie în infractiunea de furt calificat este neîntemeiata, având în vedere declaratia partii vatamate T. N. data în fata instantei de apel, în care acesta a aratat ca inculpatul l-a lovit cu pumnii si picioarele si cu o creanga rupta dintr-un pom, fiind însotit de o alta persoana, care, de asemenea, a exercitat acte de violenta, precum si concluziile raportului de constatare medico - legala care atesta producerea unor leziuni partii vatamate, care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai retinut de catre Tribunal ca, fata de circumstantele personale ale inculpatilor, atitudinea lor procesuala nesincera, gravitatea faptelor si modalitatea comiterii acestora, cuantumul pedepselor aplicate de instanta de fond este în acord cu dispozitiile art. 72 Cod penal, astfel încât nu se justifica reindividualizarea acestora.

Cu privire la modalitatea de citare a partii civile S.C.xxx S.A. de catre instanta de fond, s-a aratat ca aceasta s-a realizat în mod corect, procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnate în clar cu nume si numar de carte de identitate de persoana delegata cu primirea corespondentei.

Împotriva acestor hotarâri au declarat recurs, în termen legal, inculpatii D. C. si E. P., criticându-le pe motive de nelegalitate si netemeinicie.

În ceea ce-l priveste pe recurentul Dumitru Costel, acesta a invocat cazurile de casare prevazute de art. 3859 pct. 14, 18 si 21 Cod procedura penala, iar inculpatul E. P. cazurile de recurs reglementate art. 3859 pct. 14 si 17 Cod procedura penala.

S-a aratat de catre inculpatul D. C. ca instantele de fond si de apel au solutionat cauza fara a proceda la citarea legala a partii civile S.C. xxx S.A. Oltenita, omitând sa dispuna citarea acesteia prin lichidator judiciar, având în vedere ca împotriva societatii fusese deschisa procedura insolventei.

De asemenea, s-a sustinut de catre inculpat ca instantele au comis o grava eroare de fapt, pronuntând o solutie gresita de condamnare a acestuia pentru comiterea infractiunii de tentativa la tâlharie si solicitând achitarea sub aspectul respectivei infractiuni, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala.

În subsidiar, raportat la circumstantele sale personale, recurentul a solicitat reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii acestora, prin aplicarea dispozitiilor art. 74, art. 76 Cod penal.

În ceea ce îl priveste pe recurentul E. P., acesta a invocat gresita încadrare juridica data faptei comise în dauna partii vatamate T. N, sustinând ca declaratia acesteia este singura proba din care rezulta ca au fost exercitate violente de catre inculpat, fara ca respectiva depozitie sa se coroboreze cu celelalte probe administrate în cauza.

În subsidiar, s-a solicitat si de catre acest recurent reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, raportat la circumstantele reale ale comiterii faptelor si circumstantele sale personale.

Totodata, la termenul de judecata din data de 2 octombrie 2009, când au avut loc dezbaterile asupra recursurilor declarate de inculpati, Curtea, în temeiul dispozitiilor art. 3859 alin. 3 si 4 Cod procedura penala, a pus în discutia partilor incidenta cazului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 punctul 10 Cod procedura penala, în varianta omisiunii instantei de apel de a se pronunta asupra unor cereri esentiale pentru inculpati, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului.

Examinând decizia penala atacata, prin prisma cazului de casare anterior mentionat, Curtea apreciaza recursurile declarate de inculpatii D. C si E. P. ca fiind fondate, având în vedere în acest sens urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 378 alin. 3 Cod procedura penala, instanta de apel este obligata sa se pronunte asupra tuturor motivelor de apel invocate, în vederea garantarii intereselor legitime ale partilor în proces si respectarii caracterului echitabil al procedurii judiciare în care acestea sunt implicate.

În cauza, analizând decizia penala atacata sub aspectul legalitatii, Curtea constata ca Tribunalul Calarasi nu s-a pronuntat asupra motivului de apel invocat de inculpatul E. P. în sensul achitarii sale pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal, în temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) Cod procedura penala si nici cu privire la cererea de achitare formulata de apelantul D. C. pentru savârsirea infractiunii de tentativa la tâlharie prevazuta de art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala, instanta de apel analizând în considerentele hotarârii pronuntate doar aspectele invocate de inculpatul E. P. în legatura cu gresita încadrare juridica a faptei comise în dauna partii vatamate T. N., chestiunea referitoare la desfasurarea judecatii în fata instantei de fond fara citarea legala a partii civile S.C. xxx S.A., precum si criticile formulate în legatura cu modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpati.

Analizând doar aceste din urma motive de apel invocate de inculpati, Tribunalul a omis sa se pronunte asupra celorlalte cereri si aparari formulate de acestia si care au un caracter esential pentru clarificarea situatiei lor juridice si retinerea vinovatiei si a gradului de pericol social al faptelor comise, de natura a le garanta drepturile si a influenta solutia procesului.

Astfel, hotarârea Tribunalului nu cuprinde o analiza a probelor avute în vedere de instanta de apel pentru mentinerea solutiei de condamnare a inculpatului D. C. sub aspectul savârsirii infractiunii de tentativa la tâlharie prevazuta de art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal si care ar justifica concluzia de netemeinicie a cererii de  achitare formulata de apelant în temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala.

Totodata, în considerentele deciziei penale atacate, nu sunt examinate de Tribunal criteriile prevazute de art. 181 alin. 2 Cod penal, prin raportare la situatia inculpatului E. P., nefiind mentionate motivele pentru care instanta de apel a considerat corecta aprecierea judecatoriei ca fapta de furt comisa de acest inculpat prezinta în concret gradul de pericol social al infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal.

Prin omisiunea de a se pronunta asupra celor doua motive de apel mentionate, Tribunalul a încalcat dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind caracterul echitabil al procesului si care implica obligatia instantei de a proceda la un examen atent al tuturor argumentelor si cererilor partilor, precum si de a-si motiva hotarârea, mai ales atunci când aceasta este susceptibila de a fi atacata pe fond la o instanta superioara.

Notiunea de "proces echitabil" presupune ca instantele sa examineze efectiv problemele esentiale si argumentele decisive pentru solutionarea cauzei si sa indice cu suficienta claritate motivele pe care îsi întemeiaza deciziile, întrucât numai în acest mod partile pot exercita efectiv caile de atac prevazute de lege, iar instanta de control judiciar poate realiza o analiza completa a legalitatii si temeiniciei hotarârii atacate.

Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente si constatând incidenta cazului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 punctul 10 Cod procedura penala, Curtea, în temeiul dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) Cod procedura penala, va admite recursurile declarate de inculpati, va casa în totalitate decizia penala atacata si va trimite cauza, spre rejudecarea apelurilor, la Tribunalul Calarasi.

Având în vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata, Curtea nu va mai examina si celelalte motive de recurs invocate de inculpati, urmând ca aspectele învederate de acestia sa fie avute în vedere de Tribunal, cu ocazia rejudecarii apelurilor.

Domenii speta

Spete similare