Restituirea în natură. Teren liber

Restituirea în natură. Teren liber. Înţeles. Aplicarea art.  7(1) şi art.10 al.2 şi 3 din  Legea nr.10/2001.

Principiul înscris în art. 7(1)  din Legea nr. 10/2001  trebuie să guverneze restituirile în natură a terenurilor libere  aflate în situaţia al. 2 şi 3 ale art. 10 din Legea nr. 10/2001.

Terenurile pe care s-au edificat construcţii  autorizate se restituie persoanelor  îndreptăţite  în  măsura în care sunt libere de construcţiile propriu-zise,  de servituţi legale sau  a altor amenajări de utilitate publică.

Se restituie în natură terenurile pe care s-au edificat construcţii neautorizate în condiţiile legii, după  data de 01.01.1990, precum şi construcţii uşoare sau demontabile.

Secţia civilă – Decizia civilă nr. 96/A/08 martie 2007

Prin sentinţa civilă nr.326/2006  pronunţată de  Tribunalului Alba, s-a admis  în parte contestaţia  formulată de A.I.,  împotriva Dispoziţiei nr. 495/25.04.2005 emisă de Primarul Municipiului Alba Iulia şi s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 486 mp, identificată prin raportul de expertiză  ca făcând  parte din CF 3552 Alba Iulia, nr. top. 2942/1/1/1 şi nr. top. 2942/2/1/1. iar pentru  suprafaţa de 416 mp s-a constatat dreptul contestatorului  la măsuri reparatorii - despăgubiri în condiţiile legii speciale, privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Primarul a fost obligat  la emiterea unei noi dispoziţii în conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001.

Instanţa a constatat că notificarea adresată primarului Municipiului Alba Iulia de către contestator  A.I.  a vizat restituirea în natură  a terenului liber de construcţii ce a fost expropriat prin Decretul nr. 87/1979  de la părinţii acestuia A.A. şi A.M.

Contestatorului i s-au retrocedat prin Ordin al Prefectului  suprafaţa de 548 mp,  identificat cu nr. top. 2942/2/1/2 iar prin dispoziţia atacată  cu prezenta contestaţie, s-au  acordat  măsuri echivalente, cu motivarea că terenul nu este liber, că deserveşte Bl. E7, pe el fiind edificate 15 garaje din metal.

Din probele dosarului, respectiv raportul de expertiză tehnică instanţa a constatat că terenul în suprafaţă de 486 mp este liber de construcţii pentru că garajele s-au edificat fără autorizaţii de construire, sunt uşoare şi demontabile, iar terenul nu face parte din domeniul public.

Această sentinţă a fost apelată de ambele părţi.

Contestatorul a criticat-o prin prisma apărărilor invocate în faţa instanţei de fond ( nedepunând în termenul legal motive de apel ) iar intimatul a criticat-o ca nelegală în principal pentru că terenul nu este liber de construcţii şi se impune respingerea contestaţiei şi menţinerea dispoziţiei atacate, iar în subsidiar dacă se va menţine restituirea în natură a suprafeţei de 486 mp se impune admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul condiţionării restituirii suprafeţei de plata despăgubirilor acordate la expropriere, actualizate.

Curtea de Apel Alba Iulia , verificând legalitatea sentinţei atacate constată nefondate criticile apelantului contestator, la fel şi criticile capătului principal formulat de apelantul intimat.

Aceste critici au vizat restituirea în natură a terenului liber de construcţii rămas din imobilul expropriat după edificarea Bl. E7.

 Caracteristic bunei funcţionări a oricărui  edificat este evident, terenul util, afectat căilor de acces , amplasării conductelor ce  constituie amenajări publice, etc.

Aceste suprafeţe nu pot fi considerate libere în sensul prevederilor art. 10 al.2 din Legea nr.10/2001.

Restul suprafeţelor pe care s-au edificat abuziv  construcţii neautorizate (garaje, coteţe, magazii, etc.) de persoane particulare pe terenul ce a format obiectul exproprierii pentru utilităţi publice, evident nu poate fi considerat teren ocupat de construcţii şi nici teren ce afectează funcţionalitatea construcţiei edificate de stat.

Astfel, în mod legal instanţa de fond a dat eficienţă expertizei, a constatat că terenul liber, ce poate fi retrocedat  se cuvine fostului proprietar.

Este adevărat că apelantul contestator  a solicitat inclusiv în faţa instanţei de fond acordarea unei suprafeţe mai mari într-o altă  variantă (A)  propusă de expert  ce viza întreaga suprafaţă de teren cu excepţia unei fâşii de 5 m lăţime.

Această cerere nu poate fi primită întrucât s-ar perturba grav funcţionalitatea  blocului de locuinţe E7, edificat pe terenul expropriat.

Blocul este prevăzut cu garaje subterane, iar în situaţia retrocedării terenului în această variantă s-ar impune să se creeze un nou acces la garajele blocului, ar fi necesare proiectări, avizări şi autorizaţii de construire precum şi executări  de lucrări,  motiv pentru care  suprafaţa terenului  trebuie  considerată că afectează buna funcţionare a blocului de locuinţe şi nu poate fi retrocedată.

Pe de altă parte s-a solicitat şi o  altă modalitate de retrocedare a terenului liber în varianta B a expertizei  constând în cedarea unei suprafeţe din proprietatea  privată  a municipiului aflată în vecinătate.

Nici această solicitare a contestatorului nu este legală  pentru că suprafaţă  măsurată la 228 mp, nu a aparţinut  antecesorilor contestatorului,  astfel că ar însemna o împroprietărire şi nu o retrocedare , pentru că suprafaţa a aparţinut altor persoane fizice.

Apelul intimatului a fost admis numai sub aspectul schimbării  sentinţei în sensul aplicării dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 10/2001, respectiv s-a condiţionat retrocedarea suprafeţei libere de plata despăgubirilor acordate cu prilejul exproprierii, actualizate.

Domenii speta

Spete similare