Contravenţie

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

plângere contravenţională

MOTIVARE SENTINŢA CIVILĂ NR. 1350 /2011 de la 20 aprilie 2011

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecătoriei Moinesti la data de 04.08.2010 sub nr 4456/260/2010 petentul I.M. a formulat in contradictoriu cu petenta IPJ Bacau-Politia Comanesti plângere impotriva procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria CC nr 6786736 din 27.07.2010.

In motivare a arătat ca la data de 25.07.2010 a fost oprit de un echipaj de politie format din doi agenţi care i-au solicitat documentele la control si i-au cerut sa ii urmeze la sediul politiei. La politie petentul arata ca agenţii i-au adus la cunoştinţa ca ITP este expirat si i-au cerut sa semneze procesul verbal după care i-au solicitat sa aştepte pe sala. Petentul mai arata ca ulterior a fost chemat din nou in birou si i-au spus ca are permisul suspendat 30 zile intrucat a efectuat o depăşire pe linia continua. Acesta a precizat ca in zona unde a efectuat depăşirea este linie discontinua. Petentul invedereaza instanţei ca nu avea ochelarii asupra sa si nu a văzut sa citească procesul verbal astfel ca a semnat procesul verbal fara obiectiuni pentru ITP-ul expirat. Acesta mai arata ca de fata nu a fost niciun martor.

Cererea nu a fost intemeiata in drept.

In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu martorii .. si conducătorul autovehiculului BC-80-MMM si a depus la dosar procesul verbal atacat.

Acţiunea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si timbru judiciar.

Intimata a formulat intampinare depusa la dosarul cauzei prin serviciul registratura la data de 10.09.2010 prin care a solicitat menţinerea procesului verbal si a sancţiunii aplicate.

In apărare a arătat ca numitul I. V. contesta valabilitatea procesului verbal seria CC nr 6786736 incheiat pentru săvârşirea contravenţiei prev de art 120 lit I din HG 1391/2006 si art 10 alin 1 din OUG 195/2002 constând in aceea ca in data de 25.07.2010 aflat la volanul autoturismului BC-03-VLR pe str Combinatului din Comanesti a depăşit auto cu nr BC-80-MMM incalcand marcajul longitudinal continuu si circula având inspecţia tehnica periodica expirat din data de 14.03.2010. Intimata mai arata ca petentul a fost de fata si a semnat procesul verbal fara obiectiuni, totodată a achitat in 48 h suma cu care a fost sancţionat. Aceasta indica faptul ca martorul din cuprinsul procesului verbal este G. M..

In drept a invocate dispoziţiile art 120 lit i din HG 1391/2006 si art 10 alin 1 din OUG 195/2002.

In probatiune a depus la dosar raportul agentului constatator si declaraţia extrajudiciara a martorului.., anexa la certificatul de inmatriculare.

La termenul din data de 10.11.2010 instanţa a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si martorul.. si pentru intimata proba cu incrisuri.

La termenul din data de 08.12.2010 instanţa a procedat la audierea petentului.

La termenul din data de 16.02.2011 instanţa a constatat imposibilitatea audierii martorului .., citat cu mandate de aducere, si a pasit la judecata, reţinând cauza in pronunţare, amânând pronunţarea.

Prin incheierea din data de 23.02.2011 instanţa a repus cauza pe rol in vederea audierii martorului.. si a dispus citarea acestuia cu mandate de aducere cu insotitor.

La termenul din data de 13.04.2011 instanţa a constat imposibilitatea audierii martorului.., plecat la munca in Italia, si a pasit la judecata.

Analizând actele si lucrările dosarului, instant retine următoarele

Prin procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria CC nr 6786736 din 25.07.2010 petentul I. M. a fost sancţionat contravenţional cu amenda totala in cuantum de 780 lei respectiv cu amenda in cuantum de 240 lei conform art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 pentru săvârşirea contravenţiei prev de art 120 lit i din HG 1391/2006 si amenda in cuantum de 540 lei conform art 102 alin 1 pe 1 din OUG 195/2002 pentru săvârşirea contravenţiei prev de art 100 alin 1 din HG 1391/2006. Totodată s-a dispus reţinerea permisului de conducere si a certidicatului de Înmatriculare a autoturismului.

In sarcina petentului s-a reţinut ca in data dse 25.07.2010 a condus autoturismul Peugeot 306 cu nr de inmatriculare BC-03-VLR pe str Combinatului din Comanesti pe direcţia de mers Comanesti-Moinesti in care se afla singur si in zona staţiei LUKOIL a efectuat manevra de depăşire a autoturismului Ford Transit cu nr de inmatriculare BC-80-MMM condus regulamentar pe aceeaşi direcţie de mers , incalcand marcajul longitudinal simplu continuu ce separa cele doua sensuri de mers. S-a mai reţinut ca autoturismul avea inspecţia tehnica periodica expirata din data de 14.03.2010.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanţa investita cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constata ca au fost respectate toate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.

In privinţa apărărilor petentului ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa unui martor instanţa constata ca acestea sunt neintemeiate. Astfel dispoziţiile legale impun semnarea procesului verbal de un martor asistent atunci când contravenientul nu este de fata, ,refuza sau nu poate sa semneze procesul verbal. In speţa insa procesul verbal a fost semnat de petent. Totodată a fost semnat si de martorul .., martor a cărui declaraţie extrajudiciara a fost ataşata la dosar.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul.

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absoluta, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului de poliţie aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu. Dat fiind că este vorba despre o contravenţie constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanţei, instanţa apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.

Chiar dacă, în regulă generală, sunt necesare probe certe pentru a înlătura această prezumţie, simpla declaraţie a contravenientului că nu a comis fapta reţinută în sarcina sa nefiind de natură a infirma valoarea probatorie a procesului-verbal, această regulă nu poate fi absolutizată.

Similar regulii audierii inculpatului în procesul penal, art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa îl va asculta pe titularul plângerii şi va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că declaraţia contestatorului poate avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.

In cauza petentul nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observaţiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicaţie raţionala motivului pentru care agenţii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situaţii nereale.

Instant retine ca in cuprinsul procesului verbal la rubrica alte menţiuni petentul a arata ca recunoaşte faptele si nu are obiectiuni, semnând in dreptul acestor menţiuni. Astfel el a recunoscut ambele fapte si nu doar contravenţia referitoare la inspecţia tehnica periodica, cum a susţinut in fata instanţei.

Totodată instant retine ca intimata a anexat la dosar declaraţia extrajudiciara a martorului ..., şoferul autoturismului cu nr de inmatriculare BC-80-MMM, pe care 1-a depăşit petentul. Deşi instanţa nu a putut audia nemijlocit acest martor va lua in considerare declaraţia extrajudiciara a acestuia data in fata agenţilor de politie, declaraţie ce are valoarea unui inscris. Din cuprinsul declaraţiei martorului rezulta ca petentul, in calitate de conducător al auto Peugeot cu nr de inmatriculare BC-03-VLR, a efectuat depăşirea autoturismului martorului in zona staţiei PECO LUKOIL incalcand marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers.

In aceste condiţii instanţa constata ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit.

In privinţa individualizării sancţiunii contravenţionale art 21 alin 3 din OG 2/2001 oferă indicii in funcţie de care trebuie aplicata sancţiunea, respectiv trebuie sa se tina

seama de limitele prevăzute de actul normativ si sa fie proporţionala cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Având in vedere ca dispoziţiile legale incalcate au ca scop desfăşurarea fluidităţii circulaţiei in condiţii de siguranţa, fata de faptul ca petentul a circulat cu un autoturism a cărui inspecţie tehnica periodica era exiprata si a efectuat o manevra de depăşire prin incalcarea marcajului longitudinal continuu, punând in pericol atât viata sa cat si a celorlati participant la trafic instanţa constata ca sancţiunile aplicate, in limitele prevăzute de actele normative in vigoare, sunt proporţionale cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite de petent.

Fata de aceste imprej urări instanţa va respinge plângerea formulata ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea contravenţională formulata de petentul I. M. cu domiciliul in Dărmăneşti, str. .., jud. Bacău în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău -Politia Comanesti cu sediul in Bacău, str A Tolstoi, nr 2, jud Bacău, ca neîntemeiată.

Menţine dispoziţiile procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr 6786736 din 25.07.2010.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2011.

Domenii speta

Spete similare