Plângere prealabilă

Sentinţa penală nr. 475 ,14.10.2011

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată că prin plângerea formulată la 16.04.2010 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. xxx, petenta SC xxx S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să infirme soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluţia nr. 25/II/2/2010 din data de 22.10.2010 pronunţată în dosarul nr.l916/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că, a formulat plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.215 Cod penal, împotriva SC xxx SRL şi a reprezentantului legal al acestuia respectiv numitul xxx.

Mai arată petenta că a încheiat un contract cu intimata cu privire la achiziţionarea unui autogreder , fabricat în anul 2002, iar în realitate a fost livrat un utilaj al cărui an de fabricaţie era mult inferior, că anvelopele nu erau noi aşa cum s-a stabilit în contract şi în aceste condiţii nu a fost posibilă achiziţionarea utilajului din vina învinuitei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de 10.12.2008, petenta SC xxx SRL IAŞI a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu intimata SC xxx SRL înregistrat sub nr. 335, prin care petenta s-a obligat să-i vândă un Autograder 0&K AF 156- an de fabricaţie 2002, stabilind un preţ de achiziţionare de 78.000 Euro la care se adaugă TVA.

Din contractul menţionat reiese că, conform art. 9.1, că în caz de litigii între părţi în executarea contractului se vor soluţiona pe cale amiabilă, de către instanţele judecătoreşti competente potrivit legii.

La data de 24.12.2008, a fost încheiat procesul verbal de predare-primire a utilajului marca O&K F156/A seria nr. 3930505 , prin care petenta a refuzat să primească utilajul deoarece nu îndeplinea caracteristicile tehnice impuse prin contractul de vânzare-cumpărare.

Astfel, la controlul tehnic efectuat , în prezenţa unor specialişti s-a constatat că: anvelopele nu erau noi, cel din dreapta spate prezenta un petic de cauciuc , greutatea netă a utilajului era sub cea prezentată în ofertă, respectiv de 15.800 kg faţă de 17.000 kg, anul de fabricaţie al utilajului este de 1996.

Deoarece nu au fost respectate clauzele contractuale, la data de 26.06.2009, petenta SC xxx SRL IAŞI a formulat plângere împotriva intimatei SC xxx SRL, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 Cod penal.

In urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 03.11.2009 prin rezoluţia nr. 1916/P/2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, în temeiul art.228 alin.6 raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale in rem, în ceea ce priveşte plângerea petentei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.215 alin.3 Cod penal , întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, din cercetările efectuate nerezultând date sau indicii cu privire la săvârşirea vreunei infracţiuni.

Prin Rezoluţia nr. 25/II/2/2010, din data de 22.01.2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC xxx SRL IAŞI împotriva soluţiei menţionate anterior.

împotriva acestei soluţii petenta la data de a înţeles să formuleze la data de 16.04.2010, fiind înregistrată sub nr. xxx.

Prin sentinţa penală nr. 373 din data de 01.septembrie 2010, , în baza art. 278 ind.l pct.8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă plângerea ca tardiv introdusă, fiind menţinute soluţiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin rezoluţiile nr. 1916/P/3.11.2009 şi 25/11/2010 menţionate.

împotriva sentinţei penale, petenta a formulat recurs şi prin decizia penală nr.62/r/2011, în temeiul art.585/15 pct.2, lit. c Cod procedură penală a fost admis recursul, fiind casată în totalitate sentinţa penală şi trimisă cauza spre rejudecare, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 30.03.2011, sub nr. 1909/R/269/2010.

Verificând actele dosarului de urmărire penala si înscrisurile nou depuse la dosarul cauzei, prima instanţa a constatat ca soluţia dispusa de organele de urmărire penala este legala si temeinica iar plângerea persoanei vătămate este neîntemeiata pentru considerentele ce urmează.

Este adevărat că între părţi s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare şi că intimata nu a respectat clauzele contractuale, oferind spre vânzare un utilaj ce nu corespundea tehnic fiind fabricat în anul 1996 şi nu 2002, aşa cum s-a prevăzut în contract.

S-a constatat insa ca in mod corect organele de urmărire penala au apreciat ca fapta pentru care a fost cercetat intimatul nu este prevăzuta de legea penala întrucât persoana vătămata are posibilitatea promovării unei acţiuni civile in vederea recuperării prejudiciului ce i-a fost cauzat.

Astfel, potrivit art. 969 alin. 1 Cod civil, contactele au "putere de lege" între părţile contractante, iar conform art. 1073 Cod civil "creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare".

Din reglementările legale rezultă că părţile sunt obligate să execute întocmai obligaţiile contractuale. Atunci când una din părţi nu execută benevol aceste obligaţii, cealaltă parte are dreptul de a trece la executarea silită a obligaţiilor în natură, iar atunci când executarea nu este posibilă, are dreptul la a cere executarea prin echivalent. In acest caz, se poate vorbi de angajarea răspunderii contractuale a debitorului obligaţiei neexecutate.

Cu privire la cererea de constituie parte civilă cu suma de 50 000 lei echivalentul a 10829,06 EURO la cursul BNR, reprezentând avans achitat intimatei, la care se adaugă prejudiciul adus subscrisei ca urmare a neîncheierii contractului şi a celor subsecvente acestuia , instanţa urmează să o respingă ca inadmisibilă , motivat de faptul că instanţa este învestită cu verificarea legalităţii rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin rezoluţia nr. 1916/P/3.11.2009 şi 25/11/2010, ori având în vedere că în această procedură nu se judecă cauza pe fond pentru a se stabili vinovăţia intimatei, în aceste condiţii ,petenta după pronunţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, are posibilitatea să introducă acţiune civilă doar separat, în afara cadrului procesul penal, urmând să-şi reclame pretenţiile printr-o acţiune în răspundere civilă contractuală.

Faţă de cele expuse, instanţa va respinge plângerea formulată de petenta SC xxx SRL IAŞI şi, în baza art. 2781 al 8 lit. a Cod procedură penală va menţine soluţia de neîncepere a urmăririi penale, dispusă prin rezoluţia nr. 1916/P/2009 din data de 03.11.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, faţă de învinuita SC xxx SRL .

In baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petenta la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare