Pretentii

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2134/270/2012 pretentii

Înreg. 24.04.2012

Sentinta civila nr. 2958

Sedinta publica din data de 28.09.2012

Completul de judecata format din:

Presedinte – …

Grefier – …

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamantul .. în contradictoriu cu pârâta …, având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-au prezentat avocat … pentru reclamant, consilier juridic ….. pentru pârâta, lipsa partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza:

- cauza are ca obiect „pretentii”,

- se afla la al saselea termen de judecata,

-  procedura legal îndeplinita;

- stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta acorda cuvântul partilor cu privire la raportul de expertiza.

Aparatorul reclamantului arata ca are obiectiuni cu privire la raportul de expertiza, precizând ca expertul nu respecta art. 27 din Legea nr. 136/1995 care prevede ca daunele se stabilesc în functie de valoarea bunului din momentul producerii incendierii; termenii valoare de piata si valoarea de circulatie sunt improprii. Expertul are în vedere în mod eronat valoarea de circulatie din anul 2012, suma i-a fost oferita în scris la 05.01.2012, expertul este subiectiv. A se avea în vedere înscrisurile de pe net, autoturismele au valoare mai mica în 2012 fata de 2011 când s-a produs evenimentul. A se avea în vedere ca despagubirile i s-au oferit în cursul procesului, datele din oferta ale autoturismului care este înmatriculat în 2012, expertul nici nu s-a deplasat sa vada autoturismul, rulajul este mai mic decât cel despre care vorbeste expertul. Solicita sa i se puna în vedere expertului sa stabileasca valoarea reala a autoturismului si functie de art. 27 din Legea nr. 136/1995 si nu în functie de valoarea de piata. De ce asiguratorul i-a oferit prima data suma de 87349,51 lei? Solicita refacerea lucrarii de expertiza.

Aparatorul pârâtei arata ca între parti s-a încheiat un contract CASCO, care este o lege speciala, expertul a facut aplicarea legii speciale, a se constata netemeinicia acestor obiectiuni, „pacta sunt servanda” se aplica. Solicita respingerea obiectiunilor.

În replica, aparatorul reclamantului solicita a se avea în vedere suma din polita CASCO care este mult mai mare, suma care face parte din contract; depune obiectiuni în scris.

În replica, aparatorul pârâtei arata ca despagubirea nu poate depasi valoarea de piata la momentul producerii incidentului.

Instanta, având în vedere ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite, a stabilit valoarea autoturismului, a stabilit despagubirile, va respinge obiectiunile formulate de reclamant, prin aparator.

Aparatorul reclamantului depune chitanta nr. 87/09.07.2012 în suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat si arata ca nu are alte cereri de formulat.

Aparatorul pârâtei nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata; a se avea în vedere ca exista adresa nr. 46/05.01.2012 a Sucursalei Onesti cu calculul efectuat în suma de 87349,51 lei cu deviz atasat; a se avea în vedere si polita de asigurare care arata ca suma e net mai mare; a se avea în vedere ca a efectuat convocarea dar pârâta nu s-a prezentat; pârâta a oferit suma de 57903 lei dupa chemarea în judecata. Cu privire la valoarea stabilita de expert, solicita a se înlatura expertiza deoarece autoturismele nu sunt prevazute ca având valoarea la momentul incendierii, expertul nu aduce autoturisme cu valoare din 2011. A se lua act de adresa si acceptul pârâtei la plata sumei de 87349,51 lei.

Aparatorul pârâtei arata ca, contractul CASCO se comporta ca o lege speciala derogatorie, principala obligatie a reclamantului era sa declare valoarea reala de asigurare a autoturismului. La momentul încheierii politei de asigurarea CASCO nu s-a declarat valoarea reala; art. 14 pct. 18 arata ca despagubirea nu poate depasi valoarea reala de piata a autoturismului când s-a produs aceasta incendiere. A se tine cont ca pârâta a platit deja suma de 57903 lei,despagubire reala si maxima. Solicita a se respinge actiunea ca nefondata, respingerea tuturor accesoriilor actiunii, nu poate fi retinuta reaua vointa a pârâtei.

În replica, aparatorul reclamantului întreaba: „atunci ce reprezinta devizul, suma de 87349,51 lei?”

Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele;

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.04.2012 sub nr. 2134/270/2010, reclamantul …., domiciliat în …., a chemat în judecata pe pârâta  ….., prin ….., cu sediul în …., solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa oblige pârâta la plata sumei de 87349,51 lei cu titlu de despagubiri, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca în data de 06.06.2011 a încheiat cu pârâta contractul de asigurare Polita EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale BC ….. pentru perioada de asigurare 07.06.2011-06.06.2012, vehiculul asigurat fiind …, cu nr. de înmatriculare …., suma asigurata fiind 23533,28 euro. Mai arata ca, în noaptea de 17.07.2011 autoturismul a luat foc, a sesizat Sucursala pârâtei din ….., care i-a oferit scriptic la data de 05.01.2012 suma de 87349,51 lei. Precizeaza ca pârâta refuza sa-i plateasca suma.

În drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 998 din vechiul Cod civil, art. 24 din Legea nr. 136/1995.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, Polita EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale (fila 4 dosar), cererea de asigurare de viata cu emitere imediata seria GC nr. BC….4 (filele 9,10 dosar), cerere de asigurare anexa la contractul de asigurare nr. BC….. (fila 11 dosar), copie certificat înmatriculare ( fila 12,13 dosar), copie carte identitate a vehiculului (fila 14,15 dosar), confirmarea asigurarii (fila 16 dosar), adresa nr. 46/05.01.2012 (fila 19 dosar), rezolutie de neîncepere urmarire penala (fila 25 dosar),

Cererea de chemare în judecata a fost timbrata cu 1000 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei nr. 39756/23.04.2012 si timbru judiciar în cuantum de 5 lei.

La dosarul cauzei s-a depus dosarul de daune

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, precizând ca între parti a fost încheiat un contract CASCO, ca, în cazul daunei reclamantului sunt aplicabile dispozitiile art. 14.21 lit. b, aflându-se în cazul supra-asigurare, drept pentru care a fost refacuta calculatia despagubirii avându-se în vedere valoarea de piata a autovehiculului, obtinându-se o dauna totala de 59903lei, suma ce a fost aprobata la plata de catre ASTRA SA.

În drept întâmpinarea a fost motivata pe dispozitiile Legii nr. 136/1995, art. 969 din vechiul Cod civil si contractul de asigurare.

Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsa în temeiul art. 242 Cod procedura civila.

Reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu pârâtei,  expertiza tehnica auto.

Pârâta a solicitat proba cu interogatoriu reclamantului, înscrisuri, orice alt mijloc de proba a carui necesitate ar reiesi din dezbateri.

La termenul de judecata din 21.06.2012, instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, interogatorii, expertiza, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, respingând proba testimoniala solicitata de reclamant.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Între S.C. Astra S.A. si reclamantul …. s-a încheiat polita de asigurare autovehiculelor individuale BC …. pentru perioada de asigurare 07.06.2011-06.06.2012, vehiculul asigurat fiind …, cu nr. de înmatriculare ….., suma asigurata fiind 23533,28 euro.

În data de 19.07.2011 ….. aduce la cunostinta societatii de asigurare …., faptul ca în noaptea de 17.07.2011 la orele 4,00 autoturismul mai susmentionat aflat în parcarea din spatele blocului nr. 15, str. ….a luat foc. În urma acestui incendiu, partea din fata a autoturismului a fost complet distrusa.

La data de 19.08.2011 Politia …. emite catre …. – Agentia Onesti adresa nr. 142195 precizari referitoare la incendiul autoturismului, fiind întocmit si dosarul penal nr. 1749/P/2011.

În urma cercetarilor efectuate, în dosarul penal nr. 1749/P/2011, Parchetul de pe lânga judecatoria Onesti a emis Rezolutie de neîncepere a urmaririi penale privind distrugerea prin incendiere a autoturismului apartinând reclamantului ….

La data de 26.08.2011, ISU Bacau a emis catre pârâta ….. – Agentia … adresa nr. 440145 confirmându-i ca evenimentul a avut la baza un incendiu de natura electrica.

Pârâta a deschis dosarul de daune nr. BC….. La data de 05.01.2012 Sucursala ….a comunicat pârâtei oferta de despagubire pentru prejudiciul suferit de reclamant în valoare de 87.349,51 lei si declaratia de acceptare a despagubirii semnata  de reclamant (fila 19 dosar).

Desi reclamantul a fost multumit cu suma din oferta, pârâta nu i-a achitat suma. În opinia pârâtei despagubirea pentru prejudiciul suferit de reclamant are o valoare inferioara si i-a achitat  suma de 57.903 lei.

Instanta a acordat un termen pentru ca partile sa ajunga la o întelegere, însa partile nu au ajuns la un punct de vedere comun. Pentru a stabili valoarea despagubirii, în cauza a fost efectuata o expertiza tehnica auto, iar din raportul de expertiza întocmit de ing. …. rezulta ca valoarea despagubirii autovehiculului marca …. cu nr. de înmatriculare …. este de 50056 lei.

Întrucât suma de 57.903 lei a fost virata în contul reclamantului, pârâta a fost de acord ca acesta sa ramâna cu valoarea despagubirii achitate si nu cu cea stabilita de expertul auto.

Având în vedere ca reclamantul a primit o despagubire superioara celei raportului de expertiza, în temeiul art. 969 din vechiul cod civil instanta va respinge cererea formulata de acesta si în consecinta, va constata ca reclamantul a primit despagubirea în suma de 57.903 lei.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T A R A S T E:

Respinge cererea formulata de reclamantul …., domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta  …. prin Sucursala …, cu sediul în …..

Constata ca reclamantul a primit despagubirea în suma de 57.903 lei.

Dispune ca BLETJ Bacau sa achite expertului ing. … onorariu de expert în suma de 700 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 28.09.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare