Sanctionare contraventionala pentru fapta de a parca pe un loc rezervat, adaptat, marca si semnalizat prin semnul international pentru persoane cu handicap. Stare de necesitate

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.11.2013, sub nr. 31531/212/2013, petentul U.A.T. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria DPLC nr. (…)/13.11.2013 si anularea masurii de sanctionare cu amenda în cuantum de 200 lei.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în data de 13.11.2013 a transportat cu autoturismul proprietate personala pe nou-nascutul U.A.T. în vârsta de 17 zile si pe mama acestuia U.S., operata la data nasterii nou-nascutului spre a se prezenta la medic conform indicatiilor din biletul de iesire din spital din 04.11.2013 si negasind loc de parcare liber nici în fata Policlinicii Spitalului Judetean Constanta si nici la parterul parcarii supraetajate, a utilizat un loc de parcare pentru persoane cu handicap, spre a minimiza riscurile îmbolnavirii nou-nascutului sau a mamei lauze operate, întrucât temperatura exterioara era de 13 grade Celsius.

Petentul arata ca la momentul iesirii din Policlinica a constatat lipsa autoturismului iar în urma deplasarii la sediul Politiei Locale a aflat ca autoturismul a fost ridicat.

Petentul arata de asemenea ca nu este de acord cu masurile luate, nefiind înstiintat asupra ridicarii autoturismului si a locatiei acestuia, precum si a procedurilor de redobândire.

În drept, petentul nu a motivat cererea.

În probatiune, petentul a depus la dosar, în copie procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, copia procesului verbal de predare-primire cu nr. de înregistrare 1524/13.11.2013 încheiat de SC LITORAL CONNECT SRL; copia bonului fiscal emis de SC LITORAL CONNECT SRL ca urmare a achitarii sumei de 600 lei pentru recuperarea autovehiculului, copia cartii de identitate si a permisului de conducere, copie fisa consultatii medicale, copie bilet iesire din spital si scrisoare medicala din 13.11.2013

Cererea a fost legal timbrata.

Intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA – DIRECTIA POLITIA LOCALA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata.

În probatiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în: o plansa foto, transcrierea mecanica a procesului verbal de contraventie seria DPLC nr. (…)/13.11.2013; copia procesului verbal de  contraventie seria DPLC nr. (…)/13.11.2013; (…)nr. 1485/13.11.2013 privind ridicarea, transportul si depozitarea vehiculelor oprite/stationate neregulamentar; dispozitia privind restituirea vehiculelor ridicate de pe domeniul public  sau privat al Municipiului Constanta din 13.11.2013.

În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001, Legea nr. 448/2006, precum si dispozitiile legale invocate în cuprinsul întâmpinarii.

În cauza a fost încuviintata si administrata pentru ambele parti proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul – verbal de contraventie seria DPLC nr. (…)/13.11.2013, petentul U.A.T.a fost sanctionat cu masura principala a amenzii contraventionale în cuantum de 200 lei si masura complementara a ridicarii autovehiculului, în temeiul art. 100 alin. 1 lit. f din Legea nr. 448/2006, retinându-se în sarcina sa faptul ca în data de 13.11.2013, ora 13,15, pe strada Nicolae Iorga din Constanta a parcat voluntar autoturismul marca Volkswagen cu numarul de înmatriculare (…) pe un loc de parcare rezervat, adaptat, marca si semnalizat prin semnul international pentru persoane cu handicap din fata parcarii supraetajate, fara a avea afisat pe partea din fata a autoturismului card/legitimatie care sa ateste acest lucru.

Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie de luare la cunostinta si a primit copia acestuia.

În urma examinarii din oficiu a procesului-verbal de contraventie din perspectiva cauzelor de nulitate expresa si absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat ca acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanta a trecut la analiza sustinerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate de petent în plângere prin prisma probelor administrate în cauza si prin raportare la dispozitiile normative incidente, instanta le va respinge ca  neîntemeiate, pentru urmatoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 100 alin. 1 lit. f din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, „Urmatoarele fapte constituie contraventii si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: f) parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate si semnalizate prin semn international pentru persoane cu handicap, cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei si ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv;” 

Astfel, referitor la existenta faptei contraventionale retinuta în procesul-verbal de contraventie, instanta retine ca aceasta este dovedita prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simturi. Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contraventiei reprezinta un înscris care se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate în sensul ca pâna la proba contrarie acesta este considerat ca reprezinta adevarul, în sensul ca oglindeste în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumtiei nu opereaza automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie sa faca dovada contrarie a celor retinute în cadrul procesului-verbal de contraventie.

De asemenea, din plansa foto depusa la dosar de intimat (f 23) rezulta faptul ca în data de 13.11.2013, ora 12,13 autoturismul petentului era parcat pe locurile special rezervate pentru persoane cu handicap.

Instanta va avea în vedere si faptul ca prin plângerea contraventionala sau prin raspunsul la întâmpinare depus la dosar, petentul nu a negat faptul ca ar fi parcat autoturismul în locurile special rezervate pentru persoane cu handicap, acesta întelegând sa invoce existenta unei cauze exoneratoare de raspundere, respectiv starea de necesitate, determinata de necesitatea de a minimiza riscurile îmbolnavirii nou-nascutului sau a mamei lauze operate, întrucât temperatura exterioara era de 13 grade Celsius.

Astfel, în contextul în care petentul nu a facut dovada existentei la momentul constatarii faptei contraventionale a unui certificat de încadrare în grad si tip de handicap, conform prevederilor art. 87 alin. 4  coroborate cu prevederile art. 89 alin. 1 din Legea nr. 448/2006, instanta constata ca fapta contraventionala savârsita de petent întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 1 lit. f din Legea nr. 448/2006. 

În ceea ce priveste sustinerile petentului cu privire la existenta unei stari de necesitate, instanta retine ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, pe de o parte, petentul nu a facut dovada faptului ca la momentul la care a ajuns la spital nu era liber nici un loc de parcare normal, fiind de notorietate faptul ca parcarea respectiva are numeroase locuri de parcare, iar, pe de alta parte, nu a dovedit existenta unei stari de necesitate în care sa se fi aflat fiul sau sotia acestuia.

Simplul fapt ca afara erau 13 grade celsius (care, în aprecierea instantei, nu este o temperatura extrema) precum si faptul ca mama copilului ar fi fost operata, nu justifica parcarea petentului pe un loc special amenajat persoanelor cu handicap, acesta având posibilitatea sa lase persoanele transportate în fata spitalului si sa parcheze autoturismul pe un loc permis.

De altfel, petentul însusi arata ca intentia era sa minimalizeze riscurile îmbolnavirii, prin urmare niciuna din persoanele transportate nu se afla într-o situatie grava, fapt ce rezulta de altfel si din înscrisurile medicale depuse la dosar, din care rezulta faptul ca pacienta a fost externata în stare generala buna (f 9), iar minorului i s-a recomandat masaj la picioare de 4 ori pe zi.

Nu în ultimul rând, instanta retine faptul ca doar nou-nascutul si mama acestuia trebuiau sa se prezinte la spital, nu si conducatorul autoturismului, astfel ca acesta avea posibilitatea sa parcheze pe un loc de parcare fara restrictii, precum si faptul ca persoanele mentionate s-au prezentat la spital pentru control, nu pentru rezolvarea unei urgente.

Verificând conform dispozitiilor art. 5 alin. (5) si art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, proportionalitatea sanctiunii, instanta apreciaza ca sanctiunea a fost corect individualizata în raport de gradul de pericol social al faptei savârsite, împrejurarile în care a fost savârsita fapta, modul si mijloacele de savârsire a acesteia, scopul urmarit si urmarea produsa (starea de pericol pentru siguranta conducatorilor auto care beneficiau de un certificat de încadrare în grad si tip de handicap si care au fost privati de posibilitatea de a parca pe locurile special amenajate).

Pentru toate aceste considerente, instanta, constatând ca existenta faptei retinuta în sarcina petentului este dovedita, ca aceasta fapta întruneste elementele constitutive ale contraventiei stabilita de organul constatator prin procesul-verbal contestat, si ca sanctiunea amenzii contraventionale este proportionala raportat la criteriile de individualizare ale sanctiunii contraventionale prevazute în OG nr. 2/2001, urmeaza sa respinga plângerea contraventionala formulata, ca neîntemeiata.

Fiind în culpa procesuala, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., petentul va fi obligat la plata catre intimat a sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat, conform chitantei nr. (…)/30.12.2013 aflata la fila 19 din dosar.

Domenii speta

Spete similare