Contestaţie decizie privind acordarea pensiei anticipate parţiale

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. 7582/118/2013, reclamanta ... a contestat, în contradictoriu cu pârâtele ... decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate parţiale şi a solicitat anularea deciziei şi obligarea … să emită o nouă decizie cu luare în considerare a activităţii desfăşurate în perioadele: 01.06.1985 – 01.04.1991 şi 01.09.1994 – 01.08.1996, ca fiind stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, începând cu data de 15.05.2011.

În motivarea cererii, reclamanta învederează instanţei că a contestat la instituţia pârâtă hotărârea menţionată, dar … nu s-a pronunţat asupra contestaţiei.

Se arată că prin decizia contestată nu a fost recunoscută perioada prestată în grupa a II-a de muncă, deşi reclamanta şi-a desfăşurat activitatea în cadrul societăţii ... la secţia filatura pieptănată, în condiţii care se încadrează în Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165.

În drept s-au invocat prevederile legii nr.263/2010 şi Ordinul 50/1990.

Pârâta ... a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, invocând faptul că perioadele invocate nu se consideră stagiu de cotizare în grupa a II-a, întrucât activitatea desfăşurată nu se încadrează în temeiul legal indicat, iar drepturile de pensie au fost stabilite corect.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Considerentele tribunalului

... a emis decizia nr.333672/18.08.2011 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, începând cu data de 15.05.2011. Prin Hotărârea nr.4606/22.04.2013, ... a respins contestaţia reclamantei împotriva acestei decizii şi a dispus revizuirea deciziei de pensie sub aspectul valorificării perioadelor 01.06.1985 – 01.04.1991 şi 01.09.1994 – 01.08.1996 în condiţii normale de muncă, reţinând că activitatea desfăşurată nu se încadrează în grupa a II-a, în temeiul legal indicat, respectiv Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165.

Pârâta a emis decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate parţiale, ca urmare a revizuirii deciziei din 18.08.2011, pe care reclamanta o contestă în prezenta cauză.

 Potrivit carnetului de muncă şi adeverinţelor depuse la dosarul administrativ, emise de angajatorul... – societate în lichidare, reclamanta şi-a desfăşurat activitatea în perioadele: 01.06.1985 – 01.04.1991 şi 01.09.1994 – 01.08.1996, fiind încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, temeiul legal indicat fiind procesul verbal nr-28/1991 al Consiliului de administraţie şi Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165 pct.3.

În conformitate cu principiul contributivitatii reglementat de art.2 lit.c din legea nr.263/2010, fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice participante la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. În aplicarea acestui principiu, la stabilirea drepturilor de pensie trebuie avute în vedere toate veniturile asupra carora s-a calculat contributia asigurarilor sociale, înregistrate în carnetul de munca sau evidentiate în adeverinte eliberate de unitatile la care asiguratul si-a desfasurat activitatea.

Conform  art. 165 alin 2 din Legea nr.263/2010 „la determinarea punctajelor lunare, pe lânga salariul prevazut la alin 1 se au în vedere si sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverinte eliberate de unitati”.

Având în vedere că adeverinţele reprezintă acte oficiale ce emana de la unitatea angajatoare, pârâta nu are competenta de a cenzura acordarea drepturilor salariale realizate de către reclamant, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele pe care le emite.

Mai mult, ... nu poate nici refuza recunoaşterea unei situaţii probată cu acte ( prevăzute de lege şi valabile până la dovedirea falsului ) pe motiv că s-a sesizat din oficiu despre nelegalitatea unei menţiuni făcută de unitatea angajatoare, pentru că o atare poziţie ar depăşi competenţele sale, intrând în sfera puterii judecătoreşti. Cel mult, în situaţia în care ar fi sesizat inadvertenţe ori situaţii contradictorii din documentele depuse ori între menţiunile acestora, ... avea posibilitatea (deşi neprevăzută expres, această posibilitate nu este nici interzisă de lege şi, oricum este în concordanţă cu spiritului legii nr.263/2010, cu deontologia profesională şi cu principiile CEDO privind echitatea şi justa proporţie între valorile protejate şi dreptul încălcat ) de a solicita lămuriri titularului drepturilor de asigurări sociale respective ori emitentului (fost angajator), pentru a soluţiona în cunoştinţă de cauză dosarul, ori de a sesiza organele în drept a constata, după caz, nulitatea sau falsul.

Procedând altfel, s-ar ajunge la situaţia nefirească de a impune persoanei ce nu are nici o culpă în completarea carnetului de muncă şi în emiterea de adeverinţe – să se adreseze instanţei pentru ca aceasta să efectueze probatorii menite să lămurească şi să înlăture tocmai dubiile pârâtei – emitentă a deciziei contestate; de asemenea, nu este nici rezonabil să i se impună tot asiguratului să suporte consecinţele unor acte ce nu-i sunt imputabile. De altfel, temeiul legal indicat de fostul angajator al reclamantei este corect, activitatea desfăşurată de aceasta încadrându-se în dispoziţiile Ordinul 50/1990 anexa 2 poz.165.

Raportat la considerentele expuse,  instanţa va admite acţiunea, în sensul că va anula decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate parţiale şi va dispune obligarea pârâtei să emită, în favoarea reclamantei, o nouă decizie, având în vedere şi activitatea desfăşurată în perioadele: 01.06.1985 – 01.04.1991 şi 01.09.1994 – 01.08.1996, ca fiind stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, începând cu data de 15.05.2011, data deschiderii dreptului la pensie.

Întrucât prin nevalorificarea corectă a stagiului de cotizare realizat, parata a calculat si plătit reclamantei drepturi de pensie mai mici decât cele care i s-ar fi cuvenit, producând în  patrimoniul acesteia un prejudiciu care se impune a fi reparat, instanţa apreciază întemeiat si capătul de cerere referitor la plata diferenţelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv achitata, aferente perioadei cuprinsa între 15.05.2011 si data emiterii deciziei de pensionare.

Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la  cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Constatând că pârâta este cea care a căzut în pretenţii şi existând şi o cerere în acest sens, instanţa o va obliga  la plata sumei de 300 lei, reprezentând onorariu avocat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite contestaţia formulată de reclamanta ...- cu domiciliul în ..., în contradictoriu cu pârâta …- cu sediul în …, împotriva deciziei nr.333672/20.06.2013 emisă de ….

Anulează decizia nr.333672/20.06.2013 privind acordarea pensiei anticipate parţiale, emisă de …

 Obligă  pârâta să emită, în favoarea reclamantei, o nouă decizie, având în vedere şi activitatea desfăşurată în perioadele: 01.06.1985 – 01.04.1991 şi 01.09.1994 – 01.08.1996, ca fiind stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, începând cu data de 15.05.2011.

Obligă pârâta, către reclamantă, la plata diferenţelor de pensie cuvenite si neachitate, aferente perioadei cuprinsa intre 15.05.2011 si data emiterii deciziei de pensionare.

Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 31.01.2014.

Domenii speta

Spete similare