Constatarea perimării. Data de la care începe să curgă termenul de perimare în cazul suspendării judecăţii în baza art.244 cod procedură civilă

În cazul în care suspendarea judecatii s-a dispus în baza art.183 cod procedura civila, având în vedere ca de la data suspendarii judecatii si pâna la finalizarea cercetarilor penale cursul perimarii a fost suspendat, termenul de perimare se va calcula de la data finalizarii cercetarii penale si nu de la data solutionarii altei cauze care ar putea avea legatura cu dosarul suspendat, daca aceasta ultima cauza nu a constituit temeiul suspendarii. 

Totodata, existenta altui dosar, nesolutionat, care ar avea legatura cu dosarul suspendat dar care nu a constituit temeiul suspendarii, nu reprezinta o împrejurare mai presus de vointa partii în întelesul dat de art.250 alin.3 cpc, care ar înlatura culpa partilor în solutionarea cererii deoarece dupa finalizarea dosarului penal reclamantii puteau formula cerere de repunere pe rol si apoi suspendarea judecatii fondata pe o alta cauza.

Prin sentinta civila nr.2387 din data de 13.07.2011 pronuntata de Judecatoria Slobozia s-a admis exceptia perimarii cererii, invocata din oficiu si s-a constatat perimata cererea formulata de reclamantii pârâti CM si CM în contradictoriu cu pârâtul reclamant TN, având ca obiect actiune în constatarea vânzarii cumpararii si pretentii.

Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a aratat ca prin Încheierea din data de 26.02.2008 s-a dispus suspendarea judecarii cauzei în temeiul art.183 cod procedura civila, pâna la terminarea cercetarilor privind infractiunea de fals invocata de catre TN. La data de 24.10.2008 reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol care le-a fost respinsa prin încheierea din data de 17.03.009 iar de atunci si pâna la data de 04.04.2011 când reclamantii au solicitat din nou repunerea pe rol nu s-a mai efectuat nici un demers privind solutionarea cauzei. S-a mai retinut ca dosarul penal a fost solutionat la data de 26.06.2009 prin Ordonanta nr.1056/P/2008, comunicata partilor la data de 07.07.2009, care nu a fost contestata.

Având în vedere natura civila a cauzei, data suspendarii, data la care a fost comunicata partilor solutia data în dosarul penal si data la care reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fata de dispozitiile art.248 cod procedura civila, instanta de fond a constatat ca dosarul a fost lasat în nelucrare timp de mai mult de un an din culpa partilor care nu au justificat în vreun fel lipsa de staruinta în ceea ce priveste judecata si a constatat perimarea cererii de chemare în judecata.

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivarea cererii recurentii arata ca la data de 17.03.2009 Judecatoria Slobozia a respins cererea lor de repunere pe rol a cauzei, constatându-se ca subzista cauzele de suspendare a judecatii, potrivit art.183 cod procedura civila. Ulterior, desi cercetarile în dosarul penal nr.1056/P/2008,pentru care s-a suspendat cauza civila, s-au finalizat prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, ulterior solutionarii acestei cauze penale, Parchetul de pe lânga judecatoria Slobozia a solicitat instantei civile anularea partiala a înscrisului falsificat. Cauza a facut obiectul dosarului nr.4089/312/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Slobozia, în care s-a pronuntat sentinta civila nr.1006 din 15.03.2010, data cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

În conditiile în care solutionarea dosarului nr.1758/312/2007 depindea de solutia din dosarul nr.4089/312/2009, era inutil sa formuleze o cerere de repunere pe rol a actiunii în constatare.

Or, de la data ramânerii definitive a sentintei civile nr.1006/15.03.2010 curge un alt termen de 1 an, în care partile puteau solicita repunerea pe rol a cauzei civile nr.1758/312/2007, prin cererea de repunere pe rol a cauzei întrerupându-se cursul perimarii.

Totodata recurentii invoca si dispozitiile art.250 alin.3 cod procedura civila si apreciind ca termenul de perimare a fost suspendat, ei fiind împiedicati de a starui în judecata din pricina unor împrejurari mai presus de vointa lor, respectiv solutionarea dosarului nr.4089/312/2009, solicita admiterea recursului.

În drept cererea este întemeiata pe dispozitiile art.312, art.3041 si art.304 alin.1 pct.9 cod procedura civila.

Intimatii, legal citati, nu au formulat întâmpinare, solicitând verbal prin aparator respingerea recursului ca nefondat. 

Analizând sentinta recurata în raport de motivele invocate dar si de dispozitiile art.3041 cod procedura civila si având în vedere actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza recursul ca fiind nefondat, retinând urmatoarele:

Primul motiv de recurs, vizând termenul de la care se calculeaza termenul de perimare, este nefondat.

Nu poate fi retinuta sustinerea recurentilor ca termenul de 1 an curge de la data ramânerii definitive a sentintei civile nr.1006/15.03.2010, pronuntata în dosarul nr.4089/312/2009 deoarece nu acest dosar a determinat suspendarea judecatii.

Potrivit Încheierii din data de 26.02.2008, judecata în prezenta cauza s-a dispus în temeiul art.183 cod procedura civila, pâna la terminarea cercetarilor privind infractiunea de fals, aceasta facând obiectul dosarului nr.1056/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Slobozia. Acest dosar a fost solutionat definitiv prin ordonanta nr.1056/P/2008 din data de 26.06.2009, comunicata partilor la data de 07.07.2009, necontestata de catre parti.

Având în vedere ca de la data suspendarii judecatii si pâna la finalizarea cercetarilor penale cursul perimarii a fost suspendat, de la data comunicarii ordonantei se va calcula termenul de perimare si constatând ca pâna la termenul din 04.04.2011 a trecut mai mult de 1 an de zile, în mod corect instanta de fond a constatat ca dosarul aflat pe rolul judecatoriei a ramas în nelucrare mai mult de 1 an.

Chiar daca solutia din prezenta cauza depindea de solutia pronuntata în dosarul nr.4089/312/2009, reclamantii trebuia sa solicite repunerea pe rol a dosarului deoarece încetase cauza care a determinat suspendarea si în raport de acest nou dosar, puteau solicita suspendarea în baza art.244 alin.1 pct.1 cod procedura civila. Acestia nu pot invoca dosarul 4089/312/2009 ca o cauza de suspendare a termenului de perimare deoarece nu acesta a stat la baza suspendarii, la data luarii acestei masuri dosarul nu exista si deci nu putea fi avut în vedere. 

Nici al doilea motiv de recurs invocat vizând lipsa culpei reclamantilor sau împrejurarile mai presus de vointa acestora care i-a împiedicat sa staruie în judecata, nu este întemeiat.

Desi recurentii nu arata expres care ar fi acea împrejurare sau acele împrejurari, mai presus de vointa lor, care i-a împiedicat sa staruie în solutionarea prezentului dosar, din motivarea recursului apreciem ca acestia fac referire la dosarul nr.4089/312/2009 a carui solutionare ar fi influentat solutia din dosarul lasat în nelucrare.

Or asa cum am mentionat anterior, existenta acestui dosar nu reprezinta o împrejurare mai presus de vointa partii în întelesul dat de art.250 alin.3 cpc, care ar înlatura culpa partilor deoarece dupa finalizarea dosarului penal reclamantii puteau formula cerere de repunere pe rol si apoi suspendarea judecatii fondata pe o alta cauza.

Retinând asadar ca de la data solutionarii definitive a dosarului penal, când a încetat cauza de suspendare a cursului perimarii si pâna la data de 04.04.2011 când reclamantii au solicitat repunerea cauzei pe rol a trecut mai mult de 1 an de zile, perioada în care cauza a stat în nelucrare si nu exista o cauza care sa justifice pasivitatea reclamantilor, în mod corect instanta de fond a constatat intervenita perimarea.

Pentru considerentele retinute tribunalul apreciaza recursul ca fiind nefundat, urmând ca în baza art.312 alin.1 cod procedura civila sa îl respinga

În ceea ce priveste cererea intimatului pârât de obligare a recurentilor la plata cheltuielilor de judecata tribunalul o va respinge ca neîntemeiata deoarece la dosar nu exista nici un document care sa dovedeasca valoarea acestor cheltuieli.

Domenii speta

Spete similare