Fond funciar.Legalitatea Ordinului Prefectuluif

Dosar nr. 5992/215/2006

SENTINTA CIVILA NR./ 15.06.2007

Fond funciar.Legalitatea Ordinului Prefectului

Potrivit art. III alin. 1 lit. c din Lg.169/1997, modificată prin legea 247/2005  sunt lovite de nulitate  absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenuri revendicate de foşti proprietari, cu excepţia celor atribuite de foştii proprietari în temeiul art.24 din legea 18/1991-republicată.

Pentru  a opera acest caz de nulitate este necesară  întrunirea cumulată  a mai multor condiţii: la data reconstituirii  sau constituirii dreptului de proprietate  terenul să fie revendicat de foştii proprietari, să existe un act de constituire  sau reconstituire  în favoarea  unor persoane  neîndreptăţite, actele de reconstituire  să privească  terenuri  din intravilan.

In speţă, instanţa  retine că Ordinul Prefectului  contestat a fost emis pe un teren revendicat de moştenitoarele fostului proprietar - respectiv reclamantele, totodată pârâţii care au beneficiat de constituirea dreptului de proprietate  sunt persoane neîndreptăţite la constituire,  aşa cum am statuat  prin considerentele expuse, iar terenul este situat în intravilanul localităţii.

****************

Prin cererea  înregistrată la 20.10.2006 reclamantele M D M  şi V R  L. N. prin care a chemat în judecată pe pârâţii S. D.S. F. şi Prefectul Judeţului Dolj, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 164/06.05.2006, eliberat pentru suprafaţa de teren de 590 m.p. teren situat  în Craiova.

In motivarea cererii  reclamantele  au arătat  că în urma  apariţiei Legii 10/2001, Curtea de Apel Craiova ,prin decizia nr. 1302/21.05.2004, rămasă  irevocabilă  prin decizia nr. 5490/05.06.2006, pronunţată de Înalta  Curte de Casaţie  si Justiţie, a dispus restituirea  în natură  a terenului  în suprafaţa  de 545m.p. situat în Craiova, str. 1 Decembrie.

S-a mai arătat  că la data de 17.11.2004 s-a înfiinţat  cartea funciară , fiind intabulat dreptul de proprietate  pentru acest imobil pe numele reclamantelor.

Ulterior, prin Ordinul Prefectului nr. 164/16.05.2006, s-a atribuit în posesia pârâţilor S. D., S. F.,  imobilul situat în Craiova, str. 1 Decembrie 1918, teren solicitat de aceştia  în baza Legii 247/2005.

S-a mai arătat  că ordinul a fost  emis  în temeiul art. 36 alin. 3 si 6  din Legea 18/1991, insă acesta nu mai putea să facă obiectul  restituirii în temeiul Legii 247/2005.

La data de 12.01.2007 pârâţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii.

In motivarea  cererii au arătat că decizia invocată de reclamante  nu le este opozabilă, cumpărând de la U. M.în anul 1977 casa si terenul.

S-a mai învederat  că ulterior din suprafaţa  de 1680 m.p,  pe care au avut-o în folosinţă, 590 m.p.  au trecut în proprietatea statului  fără titlu valabil pentru a se construi baza sportivă Nicolae Titulescu , care însă nu s-a mai realizat până în prezent.

Pârâţii au mai precizat  că sunt îndreptăţiţi  ca în temeiul art. 36 din Legea 18/1991 să solicite reconstituirea dreptului de proprietate, Ordinul Prefectului  fiind emis  în aceste condiţii.

La data de 02.02.2007 Instituţia Prefectului Judeţului Dolj a depus întimpinare  intitulată „note de şedinţă” prin care a învederat  că achiesează la pretenţia  reclamantelor, privind constatarea  nulităţii absolute a Ordinului Prefectului nr. 164/06.05.2006.

In motivare  s-a învederat  că la data de 16.05.2005, s-a emis pe numele pârâţilor  Ordinul Prefectului  nr. 164/2006, privind imobilul situat în Craiova, str. 1 Decembrie, ordinul fiind emis în baza propunerii Primăriei Municipiului Craiova, acesta nefăcând nici o referire  la faptul că această instituţie, era în litigiu pentru suprafaţa  de teren restituită.

La data de 02.03.2007 reclamantele au formulat o precizare  la acţiune prin care au solicitat introducerea în cauză  a Comisiei Locale  de aplicare a legii fondului funciar – Primăria municipiului Craiova,  si au mai învederat că temeiul în drept  - art. III alin. 1 lit. c  din Legea 169/1997,  modificată prin Legea 247/2005.

La solicitarea instanţei Instituţia Prefectului a înaintat la dosar actele care au stat la baza emiterii ordinului contestat cu adresele nr.780/2007 şi nr.4349/15.03.2007.

In scop probator  au fost luate interogatorii  Comisiei Locale si Comisiei Judeţene  la propunerea pârâţilor.

Analizând  excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei V.R. L.N. şi excepţia lipsei de interes instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.9488/08.09.2004, pronunţată  de Judecătoria Craiova, în dosar nr.13001/2004, s-a admis acţiunea de divorţ formulată de reclamanta  V. R.  L. N. , şi reluarea de către aceasta a numelui avut anterior căsătoriei şi anume acela de „M”.

În consecinţă instanţa constată că în speţă reclamanta a făct dovada că este una şi aceeaşi persoană cu cea care a formulat acţiunea privind restituirea terenului în litigiu, soluţionată definitiv şi irevocabil prin decizia nr. 1302/21.05.2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr.3880/2003.

Analizând excepţia lipsei de interes sub aspectul temeiului în drept invocat de reclamante prin precizarea la acţiune, respectiv art.III alin.1 lit. c din Legea 169/1997, modificată prin legea 247/2005, instanţa constată următoarele:

Potrivit art.III alin. 2 din legea 169/1997, nulitatea poate fi invocată de orice alte persoane care justifică un interes care trebuie să fie legitim, să fie personal, şi să fie născut şi actual.

În speţă reclamantele justifică interes în promovarea acţiunii în constatarea nulităţii Ordinului Prefectului, întrucât acestea au o hotărâre judecătorească, irevocabilă, care le atestă dreptul de proprietate, asupra terenului în litigiu, drept de proprietate pe care şi l-au intabulat în cartea funciară. Totodată instanţa constată că reclamantele nu justifică un interes în promovarea acţiunii în revendicare, întrucât acestea au posesia terenului, ori acţiunea în revendicare este aceea acţiune, care se introduce de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar.

Din considerentele expuse instanţa constată că reclamantele justifică atât calitatea procesuală activă cât şi interesul în promovarea prezentei acţiuni şi în consecinţă urmează să respingă excepţiile ca neîntemeiate.

Pe fondul cauzei instanţa reţine următoarele:

Prin decizia civilă  nr. 1302/21.05.2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr.3880/2003 a fost anulată Dispoziţia Primarului nr. 4318/03.03.2003 si s-a dispus retrocedarea  în natură a suprafeţei  de 545  m.p.  teren situat în Craiova,  str. 1 Decembrie, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză.

Această decizie a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 5490/05.06.2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie prin  respingerea recursurilor  ca nefondate.

Prin deciziile mai sus-menţionate s-a reţinut că numai pentru o parte din suprafaţa de teren de 1680 m.p,  fostă proprietate a lui Ulcaru Matei  a  fost emis titlul de  proprietate  în temeiul legii 18/1991 în condiţiile art. 35 din acest act normativ, către  numiţii Pomagă Constantin şi Pomagă Drăghiţa, astfel încât  diferenţa  de teren preluată prin dispoziţia fostelor organe ale administraţiei locale  a fost restituit reclamantelor în condiţiile Legii 10/2001.

Din înscrisurile depuse la dosar  instanţa mai retine  că în urma acestui demers judiciar,  reclamantele si-au intabulat  dreptul de proprietate în cartea funciară nr. 15781/2004, aspect care reiese din încheierea nr. 15781/2004 a Biroului de carte funciară.

La data de 06.05.2006 Instituţia Prefectului, pe baza documentaţiei înaintate  de Primăria Municipiului Craiova, a emis ordinul contestat în conformitate  cu dispoziţiile  art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991, pentru suprafaţa de teren  de 590 m.p.  situată în Craiova, str. Brazda lui Novac, nr. 73 A ( actual 1 Decembrie 1918)  pe numele pârâţilor Stoican Dumitru si Stoican Felicia.

Analizând legalitatea Ordinului nr. 164/2006, prin prisma dispoziţiilor  art 36  alin. 5  şi a documentaţiei  premergătoare emiterii acestuia instanţa retine  următoarele:

Art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991 modificată si completată  prin  legea 247/2005 vizează  reconstituirea  dreptului de proprietate  asupra terenurilor  intravilane.

Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în această ipoteză este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii: persoana să facă dovada  că ea sau autorul  său au fost proprietari  ai terenului  ce a fost  preluat  prin Decretul nr. 712/1966, terenul  se află  în intravilanul localităţii, terenul  este fără construcţii,  terenul să facă  parte din  domeniul public sau privat  al statului,  terenul nu este afectat de investiţii  potrivit legii, terenul să fie preluat  cu titlu legal  potrivit  legii.

Analizând  actele premergătoare prin prisma acestor condiţii instanţa retine că  prin decizia  nr. 1302/21.05.2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, irevocabilă, s-a statuat cu putere de lucru judecat că autorul reclamantelor Vicaru Matei a înstrăinat doar casa cu 3 camere  terenul intrând în proprietatea statului de la vânzător, motiv pentru care acesta a fost supus restituirii în natură în temeiul  art. 1 si 10 din legea 10/2001 si art. 1.2 din Normele Metodologice  de aplicare a acestui act normativ.

Din cererea depusă de pârâţi reiese că aceştia au vândut la data de 15.08.1983, numiţilor P. C.  si D.  casa cu trei camere  şi terenul aferent de 1000 m.p, care le-a fost atribuit în folosinţă şi pentru care acestora din urmă, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul art.35 Legii 18/1991.

Din considerentele expuse instanţa retine că pârâţii nu au calitatea de  dobânditor si nici de moştenitori ai acestei suprafeţe de teren, nefiind îndeplinită  o primă condiţie  pentru a fi beneficiarii  reconstituirii în temeiul acestui act normativ.

Totodată  instanţa mai retine  că la data formulării cerere  de reconstituire terenul nu se mai afla în administrarea Consiliului Local, ci în proprietatea  reclamantelor,  fiindu-le recunoscut dreptul de proprietate prin  decizia civilă mai sus enunţată, definitiv şi irevocabil.

De altfel, din analiza documentaţiei care a stat  la baza emiterii Ordinului Prefectului, instanţa constată că pârâta Comisia Locală de fond funciar – Primăria municipiului Craiova, nu a efectuat  o verificare temeinică  a regimului juridic  al terenului, mulţumindu-se  cu întocmirea  unui simplu referat  în care este menţionat  că terenul se află în administrarea Consiliului Local, în  situaţia în care Consiliul Local a făcut parte din litigiul privind restituirea terenului  soluţionat  irevocabil  prin decizia nr.1302/21.05.2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Potrivit art. III alin. 1 lit. c din Lg.169/1997, modificată prin legea 247/2005  sunt lovite de nulitate  absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenuri revendicate de foşti proprietari, cu excepţia celor atribuite de foştii proprietari în temeiul art.24 din legea 18/1991-republicată.

Pentru  a opera acest caz de nulitate este necesară  întrunirea cumulată  a mai multor condiţii: la data reconstituirii  sau constituirii dreptului de proprietate  terenul să fie revendicat de foştii proprietari, să existe un act de constituire  sau reconstituire  în favoarea  unor persoane  neîndreptăţite, actele de reconstituire  să privească  terenuri  din intravilan.

In speţă, instanţa  retine că Ordinul Prefectului  contestat a fost emis pe un teren revendicat de moştenitoarele fostului proprietar - respectiv reclamantele, totodată pârâţii care au beneficiat de constituirea dreptului de proprietate  sunt persoane neîndreptăţite la constituire,  aşa cum am statuat  prin considerentele expuse, iar terenul este situat în intravilanul localităţii.

Pentru considerentele  expuse  instanţa constată  că în speţă  este incident acest caz  de nulitate  şi în consecinţă  urmează să admită  acţiunea  si să dispună nulitatea Ordinului prefectului  nr. 164/16.05.2006, eliberat pentru suprafaţa de 590 m.p.  situată in Craiova,  str. Brazda lui Novac, nr. 73A, pe numele pârâţilor Stoican Dumitru si Stoican Felicia.

1

Domenii speta

Spete similare