Drept civil-revendicare imobiliară

JUDECĂTORIA CĂLĂRAŞI- JUDEŢUL CĂLĂRAŞI

DREPT CIVIL-REVENDICARE IMOBILIARĂ

(SENTINŢA CIVILĂ Nr.2141 – Acţiune respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persone lipsite de calitate procesuală pasivă)

Prin întâmpinarea-cererea reconvenţională formulată în dosarul 1486/202/2010 la data de 14.04.2010 reclamantul  P.S. domiciliat în Bucureşti, a solicitat  pe cale reconvenţională ca în temeiul art.480 C. civil  să se dispună restituirea în natură pe vechiul amplasament a întregii suprafeţe de teren până la limita de 107 ha  teren deţinut cu titlu de proprietar de autoarea sa P.V., situat pe raza comunei Dragalina şi trecut în proprietatea statului în perioada 1945-1949

 În motivare se arată că autoarea P.V.  avea averea separată de soţul său, aceasta deţinând cu titlu de proprietar un număr de 107 ha pe raza loc.Dragalina, aşa cum rezultă din tabloul de impunere a proprietăţilor agricole din com. Dragalina, din perioada 1942-1946 conform extrasului nr.---- emis de Arhivele  Naţionale Călăraşi.

Autoarea sa era de profesie agricultor, astfel cum rezultă din certificatul nr. ----eliberat la data de ----- de Primăria Comunei Dragalina.

Mai arată că acest teren a fost cumpărat  de autoarea sa în perioada 1936-1942,  cu bani proveniţi din vânzare unui imobil din Bucureşti, primit ca dotă de la mama sa  P. M., aşa cum rezultă din actul de notorietate din ----, autentificat sub nr.-----.

În afara extrasului de pe tabloul de impunere, dovada proprietăţii o face cu contractele de vânzare-cumpărare pe care le ataşează în copie  la dosar, din care rezultă că autoarea sa a cumpărat terenuri în localitatea Dragalina.

În baza legii Nr.1/2000 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 50 ha.

În drept se invocă art.480 C. civil, legea 1/200, legea nr.247/2005, art.20 şi 44 din Constituţia României, art.1 protocolul 1 din convenţia Europeană.

Prin încheierea de şedinţă de la data de ----- pronunţată în dosrul 1486/202/2010, instanţa, în temeiul art.120 C procedură civilă a dispus  disjungerea cererii reconvenţionale formulate de pârât în cauză şi formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr.4190/202/2010 având ca obiect revendicare imobiliară, iar ca părţi numitul P.S. în calitate de reclamant şi INSTITUŢIA  PREFECTULUI - JUDEŢUL CĂLĂRAŞI, C.J.S.D.P.P.T. - PREFECTURA  CĂLĂRAŞI, C.L.S.D.P.P.T.  COM. DRAGALINA,în calitate de pârâţi.

La data de 20.10.2010  instanţa a dispus suspendarea  cauzei în temeiul art.242 alin.1pct.2 C procedură civilă,  cauza fiind repusă pe rol, la cererea reclamantului la 19.10.2011

Prin întâmpinare/note scrise, pârâta Instituţia Prefectului Judeţului Călăraşi, a solicitat pe cale de excepţie respingerea acţiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, respingerea acţiunii ca inadmisibilă, iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pe cale de excepţie se arată că pârâta nu are calitatea de a soluţiona cererile în revendicare /restituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile formulate de persoanele interesate, nu are atribuţii privind fondul funciar, ci Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Călăraşi .

Solicită respingerea cererii ca inadmisibilă deoarece de la intrarea in vigoare a Legii nr.18/1991reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se realizează numai prin procedură specială stabilită de această lege, şi, în consecinţă acţiunea în revendicare de drept comun este inadmisibilă atât în situaţia în care nu s-a declanşat procedură administrativă prealabilă şi obligatorie,prevăzută de legea specială, cât şi în situaţia în care această procedură nu este finalizată la data sesizării instanţei.

Pe fond solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiate, întrucât reclamantului i s-a reconstituit întreaga suprafaţă de teren la care era îndreptăţit conform prevederilor art.3 alin.2 din legea 1/2000 respectiv maxim 50 ha teren de la autor I.V. conform TP nr.----şi 50 ha teren arabil  de la autor N. I. conform TP nr.-----.

La rândul său, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei fila 36, pârâta C.J.S.D.P.P.T Călăraşi a solicitat  respingerea acţiunii ca inadmisibilă întrucât potrivit prevederilor art.8 şi următoarele din legea nr.18/1991 de la intrarea în vigoare a acestei legi  reconstituirea dreptului  de proprietate asupra  se realizează numai  prin procedura specială prevăzută de lege, şi, în consecinţă acţiunea în revendicare de drept comun este inadmisibilă, deoarece legea nr.18/1991 este o lege specială şi derogatorie de la dreptul comun.

S-a mai arătat ca respingerea ca inadmisibilă a acţiunii în revendicare de drept comun formulată după intrarea în vigoare a legii nr. 18/1991 nu aduce atingere nici drepturilor prevăzute de art. 1 protocolul 1 din Convenţia Europeană  a Drepturilor Omului, întrucât s-a apreciat că simpla speranţă de a obţine un bun preluat de stat nu reprezintă un bun actual sau o speranţă legitimă.

Pe fondul cauzei se arată că acţiunea este neîntemeiată întrucât conform prevederilor art.3 alin.2 din legea 1/2000  reclamantului i s-a reconstituit suprafaţa maximă prevăzută de lege, respectiv maxim 50 ha teren de la autor I.V. conform Titlu Proprietate  nr.------ şi 50 ha teren arabil de la autor N. I., conform Titlu proprietate nr.-----.

La data de ----- reclamantul formulează cerere precizatoare a acţiunii în revendicare prin care solicită  în contradictoriu cu INSTITUŢIA  PREFECTULUI - JUDEŢUL CĂLĂRAŞI, C.J.S.D.P.P.T. - PREFECTURA  CĂLĂRAŞI, C.L.S.D.P.P.T.  COM. DRAGALINA şi O.C.P.I. Călăraşi  astfel:

-  obligarea pârâtelor să îi restituie în natură vechil amplasament în deplină proprietate şi liniştite posesie terenul în suprafaţă de 14.000 mp situat în com. Dragalina, jud. Călăraşi, com. Dragalina, jud. Călăraşi, având ca vecinătăţi la nord şi vest locuinţe, la sud T 137,P 2 şi P 3, la est T 137, P 3  .

- obligarea pârâtelor să îi restituie în natură pe vechiul amplasament , în deplină proprietate şi linişte posesie terenul în suprafaţă de aprox.55,60 ha situat în com. Dragalina, jud. Călăraşi.

In motivare se arată că  este unicul moştenitor al lui I.V. ,astfel cum rezultă din certificatele de moştenitor depuse la dosar calitate în care i-a fost reconstituit în anul 2000 pe vechiul amplasament dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole suprafaţa de 50 ha conform Titlului de proprietate  nr.----.

 Precizează că autoarea sa  P.V. a deţinut cu titlu de proprietar suprafaţa de 107 ha de care a fost expropriată abuziv în perioada 1945-1949.

Terenul pe care îl solicită în suprafaţă de 14.000 mp a fost proprietatea autoarei sale P. V. şi în prezent este liber, în perioada 1990-2000 fiind în administrarea S.C. Ciulniţa, iar suprafaţa de 55,6 ha este situat în T 141 din com.Dragalina,  având ca vecinătăţi tarlaua ---- P.--la est drumul lui Ioaniu, la Sud A.

În drept,  se invocă art.480 C. civil, legea 1/200, legea nr.247/2005, art.20 şi 44 din Constituţia României, art.1 protocolul 1 din convenţia Europeană.

Prin întâmpinarea formulat ăla data de 14.02.2012 de C.L.S.D.P.P.T. com. Dragalina, solicită respingerea acţiunii ca inadmisibile .

In motivare se arată că  de la intrarea în vigoare a legii nr.18/1991 , respectiv 19.02.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se realizează numai prin procedura specială stabilită de această lege, astfel că acţiunea în revendicare a terenurilor nu mai este admisibilă pe calea dreptului comun, ci trebuie urmată procedura stabilită de legea specială.

S-a mai arătat ca respingerea ca inadmisibilă a acţiunii în revendicare de drept comun formulată după intrarea în vigoare a legii nr. 18/1991 nu aduce atingere nici drepturilor prevăzute de art. 1 protocolul 1 din Convenţia Europeană  a Drepturilor Omului, întrucât s-a apreciat că simpla speranţă de a obţine un bun preluat de stat nu reprezintă un bun actual sau o speranţă legitimă.

În temeiul legilor fondului funciar, reclamantului P.S. prevederilor, conform art.3 alin.2 din legea 1/2000 i s-a reconstituit suprafaţa maximă prevăzută de lege, respectiv maxim 50 ha teren de la autor I. V. conform Titlu Proprietate  nr.----şi 50 ha teren arabil de la autor N.I., conform Titlu proprietate nr.----.

Actele de vânzare-cumpărare depuse în susţinere acţiunii sunt acte care nu sunt din perioada de referinţă a legii, întrucât legea admite a fi epuse ca acte doveditoare doar actele şi consemnările dintre 1945-1990, astfel cum obliga art.6 alin.1 indice 2 din legea 1/2000.

Pârâta O.C.P.I. Călăraşi a formulat la rândul său  întâmpinare-fila 67 prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesual pasive .

In motivare se arată că pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, C.J.S.D.P.P.T. Călăraşi emite titlurile de proprietate  în 2 exemplare, unul reţinându-se şi depozitându-se la arhiva Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară conform art.36 alin.1 din H.G. nr.890/2005.

O.C.P.I. Călăraşi doar scrie titlurile de proprietate sau le modifică în baza hotărârilor C.J.S.D.P.P.T Călăraşi,  şi reţine şi depozitează în arhiva sa partea nedetaşabilă a acestor titluri astfel cum rezultă din art.36 alin.2 din H.G. nr.890/2005, astfel că pentru aceste considerente  este evidentă lipsa calităţii procesuale pasive raportat la obiectul acţiunii.

La termenul de judecată din ---, instanţa, în temeiul art.137 alin.2 C procedură civilă a unic excepţiile invocate de pârâte prin întâmpinările formulate cu fondul cauzei.

În cauză, a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de reclamant la dosarul cauzei  împreună cu cererile formulate şi la filele 89-123, proba cu expertiză topografică, raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert M..regăsindu-se la filele 149-163.

De asemenea în cadrul probei cu înscrisuri s-a încuviinţat pentru reclamant efectuarea uneia drese către Primăria comunei Dragalina  răspunsul acestei instituţii regăsindu-se la fila 132 prin adresa nr. ----.

La termenul din 06.06.2012 instanţa, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C Procedură civilă a pus în discuţia părţilor excepţia  lipsei calităţii procesuale pasive, excepţie invocată de O.C.P.I. Călăraşi şi Instituţia Prefectului Judeţului Călăraşi, invocate de acestea prin întâmpinare.

De asemenea, din oficiu a invocat excepţia lipsei calităţii procesule pasive a pârâtelor C.L.S.D.P.P.T. com. Dragalina şi C.J.S.D.P.P.T. Călăraşi.

Deliberând cu prioritate asupra acestor excepţii, instanţa  urmează a le admite pentru următoarele considerente:

 Pentru a fi parte în proces, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii  necesare exercitării acţiunii civile:  să se pretindă un drept, să se justifice un interes, să aibă capacitate procesuală şi calitate procesuală.

 Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat ( calitatea procesual activă), precum şi între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv ( este obligat) în raportul dedus judecăţii ( calitatea procesual pasivă).

 Reclamantul fiind cele ce a pornit acţiunea civilă  trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi cea pasivă  a pârâţilor chemaţi în judecată.

În drept, instanţa reţine că  prevederilor legale acţiunea în revendicare ce formează obiectul dosarului dedus judecăţii, reprezintă aceea acţiune reală şi petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său pretinde restituirea acestuia de la posesorul neproprietar,

Potrivit art.480 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care conferă titularului, exerciţiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinţa si dispoziţia - afara de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voinţa acestuia din urma.

Cel mai energic mijloc de apărare al dreptului de proprietate este acţiunea în revendicare, definita ca fiind acţiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.

Posesia consta în stăpânirea unui lucru, în exercitarea unei puteri de fapt, în cadrul căreia posesorul se comporta ca si când el ar fi adevăratul titular al dreptului real asupra lucrului.

Pentru ca stăpânirea unui lucru sa fie calificata drept posesie doua elemente trebuie sa fie întrunite cumulativ: elementul material - corpus si elementul intenţional - animus, care consta în intenţia celui care stăpâneşte bunul de a efectua aceasta stăpânire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca proprietar.

În ceea ce priveşte elementul material este posibil ca aceasta putere sa fie exercitata nu numai personal de către posesor, dar si printr-un reprezentant al sau, adică sa fie exercitata o posesie corpore alieno.

Astfel, în cadrul acţiunii în revendicare calitatea procesuală pasivă o au aceia care ocupă/posedă, deşi nu au calitatea de proprietar, terenul reclamanţilor, fiind sarcina reclamantului să dovedească că suprafaţa de teren ce le aparţine  este ocupată de pârâţi în cauză.

În cauză, astfel cum rezultă din adresa nr. ---- a Primăriei comunei Dragalina  şi planul parcelar al tarlalei -----fila 133, suprafaţa de teren identificată de reclamant ca reprezentând vechiul amplasament al suprafeţei autoarei sale  este reconstituită în temeiul legilor fondului funciar, pe această suprafaţă fiind puşi în posesie şi având  eliberate titluri de proprietate numiţii I.V., G.H., L.B., T. S., P. A. şi G. E., moştenitori ai defunctului R.N..

Cele învederate prin adresa anterior enunţată sunt confirmate şi de concluziile raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză, suprafeţele de teren revendicate de reclamant fiind identificate de expert  conform celor indicate de acesta  fiind  reclamant  în trei loturi distincte, acestea fiind însă în prezent proprietatea S.C. AGRICOLA S.A. Ciulniţa, moştenitorilor lui Danciu Ion şi respectiv moştenitorilor lui R. M. , I. V. şi G. H..

Întrucât raportat la concluziile raportului de expertiză topometrică dispus a fi efectuat în cauză, amplasamentul terenului revendicat de reclamant este ocupat/posedat de alte persoane iar nu de pârâţii din prezenta cauză, aceştia din urmă neexercitând cu privire la acesta nici elementul intenţional sau material al posesie, instanţa reţine că reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâţilor chemaţi în judecată, fapt pentru care  va admite excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor invocate de aceştia prin întâmpinare , respectiv de instanţă din oficiu, şi, pe cale de consecinţă va respinge acţiunea reclamantelor ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitatea procesuală pasivă.

Domenii speta

Spete similare