Revendicare imobiliară

DOSAR NR. 22405/318/2010 cod  operator 2445

Revendicare imobiliara, granituire

R O M Â N I A

JUDECATORIA  TG- JIU.

SECTIA CIVILA

SENTINTA  CIVILA  NR. 6357

SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA  DE: 08.07.2011

PRESEDINTE:  MIHAELA SURDOIU

 GREFIER:  IRINA CALUGARU

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 05.07.2011, cu privire la actiunea formulata de reclamantul........., domiciliat în ..............în contradictoriu cu pârâtul............, domiciliat în .................

Dezbaterile si cuvântul partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 05.07.2011, ce face parte integranta din prezenta sentinta.

Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cauzei civile  de fata constata urmatoarele:

Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.10.2010, sub numarul 22405/318/2010, reclamantul ............a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâtul ................sa dispuna stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, atât pe latura nordica cât si pe latura sudica; ca urmare a stabilirii liniei de hotar sa fie obligat pârâtul sa îi respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fâsiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa, atât pe latura nordica cât si pe latura estica, de aproximativ 10 mp, teren evaluat sub aspectul timbrajului la suma de 200 lei ron; sa fie obligat pârâtul sa îsi ridice constructiile ce se afla pe acest teren si sa îsi execute streasina casei sale astfel încât apele din ploi si zapezi sa se scurga pe terenul sau iar, în caz de refuz al acestuia, sa fie abilitat sa le execute pe cheltuiala pârâtului; cu cheltuieli de judecata. 

În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca este proprietarul suprafetei de teren de 321 m.p, situata în Tg- Jiu, strada Comuna din Paris, numarul 32 A, judetul Gorj, suprafata de teren pentru care i-a fost emis procesul verbal de punere în posesie din data de 09.10.1997 si titlul de proprietate nr. 1339564/19.11.1997, în baza ordinului nr. 111/29.08.1997 emis de Prefectul Judetului Gorj, pentru emiterea acestor acte de proprietate avându-se în vedere ca în anul 1969, prin HCM 1735/1968 i-a fost atribuita parcela nr. 2, în suprafata de 250 mp, cu o intrare de 3 m, pe o lungime de 17 m, conform planului de situatie scara 1/500, întocmit la data de 06.05.1969, pârâtului .................fiindu-i atribuita parcela nr. 1 în suprafata de 204 m.p cu latimea de 12 m si o lungime de 17 m, conform planului de situatie.

Reclamantul a mai aratat ca în baza procesului verbal de punere în posesie si a titlului de proprietate s-a adresat unei persoane de specialitate pentru întocmirea documentatiei cadastrale, pentru înscrierea dreptului de proprietate  în cartea funciara, ocazie cu care s-a facut înscrierea în C.F nr. 41432 a Municipiului Tg- Jiu.

A mai aratat reclamantul ca desi între terenul sau si cel al pârâtului exista semne exterioare de delimitare a liniei de hotar, acestea nu respecta actele de proprietate iar pârâtul în mod abuziv i-a acaparat  din terenul pe care îl detine suprafata de circa 10 mp cu o latime variabila, atât pe latura nordica cât si pe latura estica a proprietatii.

Reclamantul a aratat de asemenea ca fara respectarea limitelor de proprietate pârâtul a executat lucrari de constructie si acoperisul casei sale astfel încât îi afecteaza proprietatea.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 480 si urmatoarele  Cod civil si  art. 584 Cod civil.

Au fost anexate, în fotocopie, titlu de proprietate nr. 1339564/19.11.1997, proces verbal încheiat la data de 09.10.1997, plan de situatie, plan de amplasament si delimitare a imobilului si  extras de carte funciara pentru informare.

Cererea a fost legal timbrata.

Prin întâmpinarea formulata în cauza pârâtul a solicitat admiterea în parte a actiunii principale respectiv, doar a capatului 1 de cerere privind stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati si respingerea celorlalte doua capete de cerere privind revendicarea, obligatia de a face si acordarea cheltuielilor de judecata.

Pârâtul  a aratat de asemenea ca pe latura de vest a proprietatii sale exista edificat de peste 30 de ani un gard despartitor, necontestat de catre parti iar, în coltul dinspre sud - estul proprietatii ale se afla o magazie pe care a edificat-o de peste 30 de ani cu acordul reclamantului, care delimita cele doua proprietati.

A mai aratat pârâtul ca în partea de sud a proprietatii sale nu exista gard despartitor însa exista un reper fix, de necontestat, ce arata unde se termina proprietatea sa respectiv, magazia edificata de peste 30 de ani.

Pârâtul a mai aratat ca a stapânit terenul în aceeasi configuratie de peste 30 de ani în calitate de proprietar, în mod public si pasnic, astfel ca nu poate fi admis capatul de cerere privind revendicarea sau obligatia de a face.

A mai aratat pârâtul ca din analiza suprafetei atribuita reclamantului în 1969 se observa ca aceasta se compune din 250 m.p si eventual ulita de acces lata de 3 m si lunga de 17 m respectiv, suprafata totala de 301 m.p, cu toate acestea reclamantul a obtinut  un titlu de proprietate pe o suprafata mai mare cu 20 m.p respectiv 321 m.p iar din masuratorile cadastrale poseda 327 m.p, deci înca 7 m.p în plus.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 115 Cod de procedura civila raportat la articolul 480 Cod Civil, articolul 584 Cod Civil, articolele 1074-1076 Cod Civil si articolul 274 Cod Procedura Civila.

Au fost anexate, în fotocopie, decizia nr. 96/27.05.1969, plan de situatie si adresele nr. 10097/09.03.2010 si nr. 20015/11.06.2010 emise de catre Primaria Municipiului Tg- Jiu.

Reclamantul a depus un raspuns la întâmpinare prin care a aratat ca, desi pârâtul solicita admiterea capatului de cerere privind stabilirea liniei de hotar, acesta indica ca semne exterioare de delimitare a hotarului care au fost si sunt contestate de ambele parti.

A mai aratat reclamantul ca nu recunoaste semnele exterioare pe care pârâtul  le indica prin întâmpinare, precizând totodata ca, nu corespunde realitatii afirmatia pârâtului potrivit careia ar fi stapânit terenul într-o anumita configuratie de peste 30 de ani întrucât, configuratia reala este cea din actele de proprietate.

În sedinta publica din data de 05.07.2011,  pârâtul a depus note de sedinta prin care a invocat exceptia prescriptiei achizitive, în sensul ca a devenit proprietarul terenului si al constructiilor pe care le stapâneste în nume de proprietar, public si pasnic, potrivit uzucapiunii de lunga durata.

A mai aratat pârâtul ca stapâneste aceste imobile netulburat si în aceeasi configuratie de peste 30 de ani, astfel ca, nu poate fi obligat sa ridice de pe teren constructia edificata cu acordul reclamantului de peste 30 de ani si nici sa elibereze vreo portiune de teren întrucât, nu stapâneste mai mult decât a îngradit în anul 1969.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba testimoniala, fiind audiati în acest sens martorii  ..................., proba cu înscrisuri si  proba cu expertiza tehnica de specialitate.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul .............este întemeiata în parte pentru urmatoarele considerente:

Actiunea în revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.

Proba dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu revine reclamantului în conformitate cu art. 1169 Cod Civil.

Potrivit art. 584 Cod civil "orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa".

Conditiile speciale pentru introducerea actiunii în granituire ce trebuie îndeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei granituiri anterioare, fie conventionala, fie pe cale judecatoreasca; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privata, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenta granituirii; cele doua fonduri sa fie proprietatea distincta a doua persoane diferite.

Granituirea este un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.

O astfel de actiune este admisibila chiar daca între proprietati exista hotare anterioare, ori de câte ori aceste hotare nu au fost stabilite prin întelegerea partilor sau prin hotarâre judecatoreasca.

Din declaratiile martorilor audiati în cauza instanta retine ca pâna în urma cu aproximativ un an de zile între proprietatile partilor nu a existat gard despartitor si nici alte semne de hotar, constructiile acestora fiind edificate în urma cu peste 30 de ani. Martorul .....................a declarat de asemenea ca magazia pârâtului era considerata de parti ca reprezentând linia de hotar dintre proprietati.

În ceea ce priveste gardul despartitor existent în prezent între proprietatile partilor instanta constata ca în cauza nu s-a facut dovada certa a faptului ca acesta ar fi fost construit de catre pârât astfel cum sustine reclamantul, martorul ..........declarând ca l-a auzit pe pârât ca acest gard a fost construit de catre reclamant.

Prin raportul de expertiza topografica întocmit în cauza s-a concluzionat ca, astfel cum sunt amplasate constructiile, inclusiv gardul despartitor, în prezent pârâtul ar ocupa din terenul reclamantului suprafata de 4,46 mp.

Având în vedere faptul ca martorul ...........a declarat ca magazia pârâtului era considerata de parti ca reprezentând linia de hotar dintre proprietati iar din schita anexa a raportului de expertiza întocmit de expert ..........rezulta ca, în raport de aceasta magazie, gardul este amplasat mai în interiorul proprietatii pârâtului, tinând seama si de vechimea constructiilor care conform declaratiilor martorilor are peste 30 de ani, instanta apreciaza ca în privinta suprafetei de 4,46 mp identificata de expert Ghituica Liviu a operat uzucapiunea în favoarea pârâtului........., fiind îndeplinite conditiile uzucapiunii de 30 de ani.

Astfel, martorii audiati în cauza au declarat ca pâna în prezent nu au auzit ca între parti sa fi existat vreodata discutii cu privire la limita de hotar, pârâtul exercitând o posesie neîntrerupta timp de peste 30 de ani asupra imobilului teren în litigiu.

Având în vedere ca s-a constatat ca fiind îndeplinite conditiile uzucapiunii de 30 de ani în privinta suprafetei de 4,46 mp în litigiu si tinând seama de faptul ca pârâtul nu are obiectiuni cu privire la amplasamentul gardului despartitor, instanta va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind reprezentata de gardul despartitor existent în prezent între proprietati.

Având în vedere cele aratate instanta va respinge capatul de cerere privind revendicarea ca neîntemeiat deoarece ca urmare a constatarii dobândirii de catre pârât a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în litigiu nu mai sunt îndeplinite conditiile prevazute lege pentru admisibilitatea actiunii în revendicare.

Instanta va respinge si capatul de cerere având ca obiect obligatia de a face deoarece pe de o parte, tinând seama de constatarile mentionate anterior nu exista constructii ale pârâtului pe proprietatea reclamantului, iar în ceea ce priveste acoperisul casei pârâtului, chiar daca în raportul de expertiza întocmit în cauza de expert ...........s-a concluzionat ca solutia extrema ar fi modificarea acoperisului casei, instanta apreciaza ca apei de ploaie si a zapezilor care se sustine ca ar cadea pe proprietatea reclamantului se poate rezolva si prin montarea unor jgheaburi, burlane si parazapezi în situatia în care astfel de elemnente nu sunt deja montate.

Având în vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita în parte actiunea formulata de reclamantul.........., în contradictoriu cu pârâtul............., sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind reprezentata de gardul despartitor existent în prezent între proprietati, sa constate ca pârâtul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 4,46 m.p astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza de expert............, cu vecinii la N  Ciobanu Constantin - 12,48 ml, la E  Simeria Gheorghe - 0,65 ml si Semenescu Ion - 0,37 ml, la S  Simeria Gheorghe - 12,48 ml si la V  Simeria Gheorghe  - 0,85 ml si sa respinga celelalte capete de cerere.

În ceea ce priveste cheltuielile de judecata, având în vedere obiectul capatului principal de cerere din prezentul dosar, respectiv granituire, stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor profitând tuturor, instanta urmeaza sa compenseze cheltuielile de judecata efectuate de parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de reclamantul.........., domiciliat în ..........  în contradictoriu cu pârâtul.,..............., domiciliat în .................

Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind reprezentata de gardul despartitor existent în prezent între proprietati.

Constata ca pârâtul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 4,46 m.p astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit în cauza de expert Ghituica Liviu, cu vecinii la N  Ciobanu Constantin - 12,48 ml, la E  Simeria Gheorghe - 0,65 ml si Semenescu Ion - 0,37 ml, la S  Simeria Gheorghe - 12,48 ml si la V  Simeria Gheorghe  - 0,85 ml.

Respinge celelalte capete de cerere.

Compenseaza cheltuielile de judecata.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 08.07.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU

RED S.M/ THRED S.M

4 EX/ 14.07.2011

Domenii speta

Spete similare