Pretenţii

Dosar nr. 6927/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9564/2012

Sedinta publica de la 02 Iulie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE SIMINA STAICU

Grefier ELENA CIOCAN

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant PCG si pe pârât BL având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns av DPM pentru reclamanta si av.GM.pentru pârâta.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatorul pârâtei a depus la dosar  delegatia de reprezentare in instanta si întâmpinare, din care un exemplar s-a înmânat aparatorului reclamantului ce arata ca nu solicita termen pentru observarea acesteia, si constatându-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvântul în fond.

Av. DPM a solicitat admiterea actiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 lei actualizata aratând ca 500 lei reprezinta onorariu avocat pentru consilierea si formularea actiunii reclamantului ce a facut obiectul cauzei nr.13957/318/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, 1500 lei pentru solutionarea recursului declarat împotriva hotarârii pronuntate in cauza aratata, cheltuieli pentru care si-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separata, neconsemnat de catre instanta,  si 1000 lei cheltuieli de judecata in prezentul dosar la care sa se adauge cheltuielile pentru transport, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, la fond si recurs.

Av. GM pentru pârâta, a solicitat în principal respingerea actiunii, aratând ca  din actele dosarului nu rezulta consiliere sau asistenta juridica din partea avocatului pentru reclamant la prima instanta, iar in recurs conform dovezilor cauzei, acesta s-a prezentat la un singur termen de judecata.

A mentionat ca partea pe care o reprezinta, a încercat ca executarea hotarârii ce constituie titlu executoriu sa se faca de buna voie, însa reclamantul de fata nu a fost de acord, iar in ceea ce priveste cheltuielile pretinse in speta sunt nejustificate.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 6927/318/2012, reclamantul PCG a chemat in judecata pe pârâta BL, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 3000 lei actualizata cu dobânda legala de la data platii pâna la data restituirii efective a acesteia, reprezentând cheltuielile de judecata efectuate în  cursul procesului civil în dosarul nr. 13957/318/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu-Sectia Civila si al Tribunalului Gorj - Sectia Civila, cât si la plata sumei de 608,13 lei, reprezentând,

cheltuielile efectuate cu deplasarea avocatului la instantele de judecata, precum si alte cheltuieli .

În motivarea cererii s-a aratat ca prin somatie emisa de executor judecatoresc, i s-a pus în vedere reclamantului ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia, sa lase în deplina proprietate si linistita posesie creditoarei BL o casa de locuit, terenul aferent, si sa achite în termen de o zi debitul în suma de 1.620 lei si suma de 3.074 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Ca la data de 11.09.2011 a solicitat acordarea de consultatii juridice, privind formularea contestatiei la executare si înregistrarea acesteia pe rolul instantei, iar prin sentinta civila nr. 9897/23.11.2011 pronuntata în dosarul civil nr. 13957/318/2011, Judecatoria Tg-Jiu - Sectia Civila i-a fost admisa în parte contestatia la executare, dispunându-se sa-i fie  restituita de catre intimata BL  suma de 368 lei si reducerea onorariului de avocat de la 500 lei la 100 lei.

A aratat ca la data de 27.12.2011 a încheiat la domiciliul sau contractul de asistenta juridica, având ca obiect acordarea de consultatii juridice, formularea cererii de recurs si a motivelor de recurs, înregistrarea acestora la registratura instantei, asistarea si reprezentarea la termenele de judecata si formularea de concluzii orale.

Prin decizia civila nr. 782/02.04.2012 pronuntata în dosarul civil nr. 13957/318/2011, Tribunalul Gorj - Sectia Civila a admis în parte recursul, dispunându-se anularea tuturor formelor de executare referitoare la suma de 1620 lei.

A mai aratat reclamantul ca la data de 13.04.2012 a încheiat din nou la domiciliul sau contractul de asistenta juridica, având ca obiect acordarea de consultatii juridice , redactarea si  înregistrarea cererii de învestire cu formula executorie a sentintei civile nr. 9897/23.11.2011 si a decizie nr.782/02.04.2012 si ridicarea acestora de la sediul instantelor, redactarea si înregistrarea pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu - Sectia Civila a cererii de chemare în judecata în vederea recuperarii cheltuielilor de judecata efectuate în cursul procesului civil privind dosarul nr. 13957/318/2011; asistarea/reprezentarea în fata primei instante în prezentul dosar, si formularea de concluzii orale.

În drept  au fost invocate  art.1373 cod civil  si art.274 c.pr.civ.

În esenta s-a sustinut ca acele cheltuieli constau în onorariu avocat, taxa judiciara de timbru, deplasarea avocatului la domiciliul reclamantului în vederea încheierii contractelor de asistenta juridica, cheltuieli efectuate pentru investirea cu formula executorie  a hotarâri judecatoresti si promovarea si sustinerea cererii cauzei de fata.

În dovedirea cererii au fost depuse la dosar chitanta onorariului de avocat seria DPMNMM, nr. 165/16.12.2011, eliberata în baza contractului de asistenta juridica nr. 275433/11.09.2011, în valoare de 500 lei, reprezentând onorariul avocatial pentru acordarea de consultatie juridica, bonul fiscal nr. 180/27.12.2011 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L. în valoare de 100,01 lei,  bonul fiscal nr. 390/27.12.201 1 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L. , bonul fiscal nr. 579/27.12.2011 eliberat de S.C. LUKOIL ROMÂNIA S.R.L. -Str. Calea Bucuresti - Tg-Jiu, în valoare de 100,01 lei, chitanta onorariului de avocat seria DPMNMM, nr. 176/08.03.2012, în valoare de 1.500 lei, eliberata în baza contractului de asistenta juridica nr.307024/27.12.2011, reprezentând onorariul avocatial pentru acordarea consultatiei juridice; deplasarea, asistarea/reprezentarea în fata instantei de recurs la termenul de judecata  din data de 02.04.2012, si formularea de concluzii orale, bonul fiscal nr.490/01.04.2012 eliberat de S.C. PETROM MARKETING

S.R.L., în valoare de 90,04 lei, bonul fiscal nr. 191/02.04.2012 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L, bonul fiscal nr. 389/02.04.2012 eliberat de S.C. PETROM MARKETING S.R.L., în valoare de 100,05 lei,  bonul fiscal nr. 413/13.04.2012 eliberat de S.C. OMW PETROM MARKETING S.R.L., chitanta onorariului de avocat seria DPMNMM, nr.182/13.04.2012,eliberata în baza contractului de asistenta juridica nr. 307013/07.12.2011, în valoare de  1.000 lei si bonul fiscal nr. costul certificarii irevocabilitatii deciziei civile nr.

9897/23.11.2011 în suma de 5 lei.

Prin întâmpinarea formulata în cauza pârâta a solicitat respingerea actiunii formulate sustinând ca pretentiile reclamantului  nu pot fi justificate.

A aratat ca cererea de recurs nu a fost  redactata si nici depusa de avocat , ca nu avocatul se deplaseaza la domiciliul justitiabilului pentru încheierea contractului de asistenta juridica , iar onorariul in cuantum de 1500 lei trebuia sa fie solicitat in fata instantei de recurs, insa aparatorul reclamantului  nu a cerut cheltuieli de judecata si nici nu si-a rezervat dreptul de a formula actiune în pretentii pe cale separata.

Se mai sustine de catre pârâta ca înscrisurile invocate in actiune nu au fost depuse la dosarul cauzei.

Au fost invocate in aceiasi întâmpinare prevederile art.274 al 3 c.pr.civ.

Pentru o justa solutionare a cauzei a fost atasat dosarul nr. 13957/318/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu.

Analizând lucrarile si actele dosarului, instanta retine urmatoarele;

 Potrivit prevederilor art.274 c.pr.civ, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata, la baza obligatiei de restituire fiind culpa procesuala a partii care a cazut în pretentii.

Este de mentionat ca prevederile art.274 al 3 c.pr.civ, recunosc instantei dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, in situatia in care va constata ca acestea sunt disproportionat de mari fata de activitatea prestata de avocat, raportându-se la onorariile prevazute în tabloul onorariilor minimale.

În speta, în cauza nr.13957/318/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul de fata a promovat contestatie la executare în contradictoriu cu pârâta intimata BL, împotriva formelor de executare silita ce au format obiectul dosarului de executare nr.127/E/2011 al BEJ TEC, solicitându-se totodata obligarea la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru.

Cu privire la acest ultim aspect, au fost depuse la dosar chitante privind plata taxei judiciare de timbru  si timbru judiciar.

Este de precizat ca  examinând actele cauzei respective, se retine ca reclamantul nu a fost asistat de aparator, ca cererea de chemare in judecata nu a fost formulata de avocat si ca la dosar nu au fost depuse dovezi care sa probeze achitarea vreunui onorariu avocatial.

Prin sentinta civila nr.9897/23.11.2011 instanta a dispus admiterea in parte a contestatiei formulate de reclamantul de fata, a constatat intervenita compensarea de drept  pâna la concurenta sumei de 1620 lei urmând ca intimata sa restituie  contestatorului suma de 328 lei  pentru care au fost mentinute formele de executare.

Împotriva acestei hotarâri, contestatorul a formulat recurs, iar prin decizia nr. 782/2012 Tribunalul Gorj a dispus admiterea recursului, modificarea sentintei instantei de fond în sensul anularii formelor de executare pentru suma de 1620 lei.

Recursul promovat a fost timbrat cu suma de 100 lei conform chitantei atasate la fila 5 la dosar si timbru judiciar in valoare de 3 lei.

În aceasta faza procesuala, ce a  fost solutionata dupa parcurgerea a doua termene de judecata, recurentul contestator a fost asistat de avocat doar la termenul din data de 02.04.2012 când a sustinut oral motivele scrise ale recursului, a pus concluzii pe fond si a depus la dosarul cauzei si concluzii scrise.

Prin cererea cauzei de fata, reclamantul , in calitate de parte ce a câstigat în mod irevocabil procesul, solicita obligarea pârâtei , cazuta în pretentii , la plata cheltuielilor de judecata efectuate pentru solutionarea cauzei mai sus aratate, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de promovarea si judecarea  prezentei cereri.

Examinând cererea reclamantului, in raport de dovezile existente la dosar precum si de actele si lucrarile cauzei ce au generat pretentiile de fata, si având în vedere prevederile art.274 al 1si 3 c.pr.civ., instanta o priveste ca întemeiata însa numai în parte pentru cele ce urmeaza:

Referitor la litigiul aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, singurele cheltuieli justificate de catre reclamant, constau în achitarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

În ceea ce priveste solutionarea caii de atac a recursului, cheltuielile de judecata dovedite constau in taxa de timbru , timbru judiciar, onorariu avocat si transportul la instanta al acestuia.

Prin aplicarea prevederilor 274 al 3 c.pr.civ, este de mentionat ca instanta nu intervine in contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine in integralitate, însa apreciaza in ce masura onorariul platit de partea care a avut câstig de cauza, trebuie suportat de partea adversa, tinând seama de natura si complexitatea prestatiei avocatului acestuia. 

In acest sens, in jurisprudenta CEDO s-a statuat ca partea care a câstigat procesul, nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli in temeiul art.274 c.pr.civ decât in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.

Tinând seama de elementele prevazute de dispozitiile legale mentionate, si anume : activitatea concreta prestata de avocatul reclamantului, dar si de valoarea si complexitatea pricinii, instanta retine ca acesta a desfasurat activitate doar în faza de recurs a litigiului,  pentru punerea în executare a hotarârii devenita titlu executoriu si pentru promovarea si sustinerea cauzei de fata,  iar volumul de munca pentru executarea mandatelor primite nu justifica onorariile percepute în cuantum de 1500 lei si respectiv 1000 lei pe care instanta le apreciaza ca nepotrivit de mari în raport cu activitatea de specialitate din partea aparatorului pentru astfel de judecati.

În acest sens, instanta considera ca munca prestata de avocat, raportata la gradul de complexitate redus al cauzelor, nu a fost de  o amplitudine deosebita. Activitatea desfasurata a implicat studierea înscrisurilor existente la dosar, o documentare juridica adecvata pentru apararea si sustinerea intereselor reclamantului, si apreciaza ca suma de 500 lei este suficienta pentru a compensa valoarea prestatiei acestuia în faza de recurs a cauzei nr.13957/318/2011 si suma de 500 lei pentru cauza de fata, astfel ca numai in aceste limite cheltuielile de judecata constând in onorariu avocat pot fi puse in sarcina pârâtei.

Concluzionând , instanta apreciaza ca pârâta trebuie sa suporte  numai o parte din suma ce reprezinta onorariul avocatului platit de reclamant, dar si contravaloarea taxelor judiciare de timbru fond si recurs ( 194 lei + 100 lei) , timbre judiciare fond si recurs ( 6 lei), transportul pentru termenul din data de 02.04.2012  conform bonurilor fiscale atasate la dosar în valoare de 243 lei, timbre fiscale si judiciare pentru  investirea cu formula executorie a hotarârii judecatoresti (6,3 lei).

Referitor la cheltuielile de judecata solicitate pentru solutionarea prezentei cauze,  având in vedere diminuarea onorariului de avocat la suma de 500 lei pentru motivele mai sus expuse si dovada privind transportul efectuat pentru termenul din data de 28.05.2012 - bonul fiscal 462 in valoare de 100 lei,  pârâta va fi obligata la plata catre reclamant a sumei de 600 lei.

Nu au fost retinute de catre instanta sustinerile reclamantului privind cheltuielile ocazionate de consultanta juridica, redactarea actiunii sau o alta activitate ce ar fi fost desfasurata de catre avocat pentru judecarea în fond a cauzei nr.13957/318/2011,  actele lucrarile dosarului nerelevând probe cu privire la acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de reclamantul PCG , domiciliat in Tg-Jiu, str. ---, judetul Gorj împotriva  pârâtei BL, domiciliata in comuna ----, judetul Gorj.

Obliga pârâta la plata catre reclamant a sumei de 1049,3 lei actualizata, cheltuieli de judecata în cauza nr. 13957/318/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.

Obliga pârâta la 600 lei cheltuieli de judecata în prezenta cauza.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 02.07.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE GREFIER

Simina Staicu Elena Ciocan

Red.SS

tehn .E.C. 11 Iulie 2012

ex.4

1

Domenii speta

Spete similare