Revendicare imobiliara

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

 JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr.666/270/2013 - revendicare; grăniţuire -

Înreg. 01.02.2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3016

Şedinţa publică din data de 13.12.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte –  Adam Daniel - Eugen

Grefier – Ionescu Laureta

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ___ împotriva pârâţilor ___, având ca obiect  revendicare imobiliară şi grăniţuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat Dinga Claudiu, reprezentând reclamanta, pârâta ___ personal şi asistată de avocat Cârcotă Mitriţa, care răspunde şi pentru pârâţii lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, avocat Dinga Claudiu arată că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză.

Avocat Cârcotă Mitriţa arată că expertul nu a identificat limitele proprietăţilor pârâţilor, deşi menţionează că nu au tot terenul din T.P. Solicită a se reveni la expert cu menţiunea de a poza şi identifica pe schiţă unde este terenul, reclamanta stăpâneşte o suprafaţă cu mult mai mare, ea este cea care ocupă teren şi nu invers, se precizează că s-a deplasat gardul, însă această afirmaţie nu este susţinută. În raport de obiectivele stabilite, chestiunea limitelor de proprietate nu s-a rezolvat. Este necesar a se stabili întinderea proprietăţilor atât pentru reclamantă, cât şi pentru pârâţi în raport de limite.

Avocat Dinga Claudiu solicită respingerea acestor obiecţiuni, sunt chestiuni formale, în întâmpinare se arată că aliniamentul coincide cu expertiza Socaci. Ce se solicită acum excede limitelor judecăţii. Nu se poate şti că terenul se află la reclamantă sau în altă parte. Nu se impune revenirea la expert având în vedere şi poziţia pârâţilor.

Instanţa, având în vedere obiectul cauzei precum şi poziţia exprimată prin întâmpinare, apreciază că nu se impune revenirea la expert, motiv pentru care respinge obiecţiunile pârâţilor.

La solicitarea instanţei, avocat Cârcotă Mitriţa arată că nu insistă în proba cu interogatoriu.

Instanţa constată că expertul solicită suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.

Avocat Dinga Claudiu depune chitanţa de achitare a diferenţei de onorariu de avocat de 200 lei cu menţiunea că a fost achitată de mama reclamantei, reclamanta fiind plecată în Italia.

Instanţa, având în vedere nota de cheltuieli fundamentată, admite cererea de suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.

Nemaifiind alte cereri, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat Dinga Claudiu arată că prin cererea de chemare în judecată a fost învestită instanţa pentru a stabili linia de hotar ce desparte proprietăţile pe latura de sud şi s-au solicitat şi aprox.30 mp teren ocupat de pârâţi. A fost solicitat acest lucru nu pentru că ar fi existat certitudinea că ocupă pârâţii teren, însă s-a grevat grăniţuirea şi cu o acţiune în revendicare. În ce priveşte grăniţuirea, există temei legal pentru admiterea cererii chiar dacă expertul constată  limita de hotar împrejmuitoare. Solicită admiterea acţiunii, a stabili linia de hotar conform raportului de expertiză. Prin decizia civilă nr.713/1992 Î.C.C.J arată că dacă aliniamentele  liniei de hotar sunt vizibile în teren, dar sunt controverse, acţiunea nu trebuie respinsă, ci dimpotrivă trebuie admisă. Controversa există, prin răspunsul la întâmpinare pârâţii arată că le lipseşte din teren. Solicită admiterea cererii în parte, a stabili linia de hotar pe aliniamentul stabilit de expert, obligarea pârâţilor la ½ din costurile grăniţuirii, ½ din onorarul de expert şi a se compensa onorariile de avocaţi.

Avocat Cârcotă Mitriţa arată că s-au formulat două capete de cerere, respectiv grăniţuirea şi revendicarea. Grăniţuirea este inadmisibilă, în speţă există un gard. Şi cererea de revendicare trebuie respinsă. S-a invocat o decizie  în care se face comentariul că atunci când se găsesc semne de hotar, dar părţile nu se înţeleg, trebuie admisă acţiunea. Nu este cazul de faţă, există un gard. Latura proprietăţii înspre pârât este în linie dreaptă, aşa cum arată şi expertul Dragomirescu în 2002. Reclamanta doreşte limită de hotar pe o schiţă care nu reflectă realitatea din teren, făcută de un funcţionar din birou. Nu trebuie justificat un interes pe ceea ce-i deranjează pe unii. Solicită respingerea acţiunii, terenurile sunt delimitate printr-un gard, aliniamentul stabilit de expert Socaci este cel stabilit şi de expertul Dragomirescu. Instanţa corect a solicitat prin expertiză a stabili aliniamentul. Partea de sus haşurată este în plus pentru reclamantă. La acest moment, pe aliniament nu există interes legitim. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanţă de onorariu de avocat.

În replică, avocat Dinga Claudiu arată că se duce în derizoriu practica Î.C.C.J., a mai existat o speţă cu această apărare. Instanţa de fond nu poate respinge acţiunea că nu ar exista interes legitim, acesta există, raportul de expertiză arată că părţile sunt nemulţumite. Pentru curmarea oricărei dispute viitoare se impune stabilirea liniei de hotar. Depune chitanţă de plată onorariu de avocat.

În replică, avocat Cârcotă Mitriţa arată că însăşi reclamanta duce în derizoriu actul de justiţie.

Dezbaterile fiind terminate, instanţa reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.02.2013 sub nr. 666/270/2013, reclamanta ---, cu domiciliul în comuna Caşin, jud. Bacău, a chemat în judecată pe pârâţii --- toţi cu domiciliul în comuna Caşin, jud. Bacău, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor a-i lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de aprox.30 m.p., a se stabili linia de hotar dintre proprietăţile părţilor şi obligarea la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a mai avut litigii cu pârâţii, iar aceştia prin strămutarea semnelor de hotar preexistente pe latura de sud a proprietăţii au ocupat aprox.30 m.p. din terenul curţi construcţii al reclamantei. Conform documentaţiei întocmite, latura de sud a proprietăţii era continuă, dreaptă şi nu cum arată în prezent.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 560, 563 din Codul civil şi cele ale art.274 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar o schiţă (fila 7), proces verbal de punere în posesie din 3.05.2006 (fila 8), schiţa de amplasare a terenului (fila 9), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.---(file 10-11).

Acţiunea a fost timbrată  cu taxă judiciară de timbru în valoare de 69 lei şi timbru judiciar de 1 leu.

Pârâţii au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii în revendicare ca neîntemeiată motivat de faptul că nu deţin nicio suprafaţă de teren din proprietatea reclamantei, ci doar ce au pe titlu. De asemenea, solicită respingerea şi a capătului de cerere privind grăniţuirea întrucât proprietăţile părţilor sunt delimitate de un gard care este neschimbat de aprox. 50 de ani. 

În drept, întâmpinarea este motivată de dispoziţiile art.115-117 din Codul de procedură civilă.

În dovedirea întâmpinării pârâţii au depus în copie --- din 23.05.1995, sentinţa civilă nr.2419/12.09.2003 (file 22-23), raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert Dragomirescu Lucian în dosar nr.2696/2002 (file 24-27), T.P.--- (fila 28).

Prin încheierea din 13.09.2013 instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri, cu interogatorii şi cu o expertiză topo-cadastrală. Ulterior, părţile prin apărători au arătat că nu mai insistă în proba cu interogatoriu.

În cauză a fost numit expert topo Socaci Ştefan, raportul de expertiză fiind depus la filele 70-78 dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. -- din data de 27.02.1998, reclamanta a cumpărat de la numiţii ---un imobil situat în intravilanul satului Caşin, comuna Caşin, judeţul Bacău, format dintr-o casă de locuit şi o anexă gospodărească împreună cu suprafaţa de 549 mp, formată din suprafaţa de 250 mp situată în T ---, P --- şi suprafaţa de 299 mp situată în T ---, P ---, conform celor cuprinse în contract.

Pârâţii deţin 575 mp teren intravilan în baza titlului de proprietate nr. --- din 23.05.1995 (fila 21), suprafaţă formată din suprafaţa de 200 mp situată în T ---, P --- şi suprafaţa de 375 mp situată în T ---, P --.

Prin cererea formulată reclamanta a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor a-i lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de aprox.30 m.p. şi a se stabili linia de hotar dintre proprietăţile părţilor.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind revendicarea, instanţa reţine din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză că pârâţii nu ocupă din terenul reclamantei, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere.

În ceea ce priveşte acţiunea în grăniţuire, instanţa o va admite şi va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei şi a pârâţilor pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schiţei nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing. Socaci Ştefan, ce face parte integrantă din prezenta, schiţă aflată la fila 78 dosar. 

Instanţa nu va reţine susţinerea pârâţilor în sensul că acţiunea în grăniţuire este inadmisibilă având în vedere că art. 584 Cod civil în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (a se vedea art. 223 din Legea 71/2011) stabileşte că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa, nefiind necesar ca unii dintre proprietarii vecini să şi ocupe din terenul celorlalţi proprietari vecini.

Pârâţii au susţinut de asemenea că acţiunea în grăniţuire trebuie respinsă având în vedere faptul că expertul care a fost în teren a stabilit liniile de hotar pe vechiul amplasament, proprietăţile fiind delimitate de un gard al cărui amplasament este neschimbat de aproape 50 de ani, constatat şi în anul 2002 de către expert Dragomirescu la efectuarea expertizei în dosarul nr. 2696/2002, însă instanţa nu va reţine nici această apărare pe considerentul că în speţă există un litigiu între părţi cu privire la linia de hotar, fiind unanim admis în practică şi doctrină că, chiar dacă instanţa stabileşte linia de hotar pe amplasamentul deja existent, soluţia este de admitere, simpla introducere a unei astfel de acţiuni de către reclamanţi demonstrând că există un litigiu cu privire la linia de hotar existentă. O soluţie de respingere ar duce la perpetuarea conflictului dintre părţi, acestea având şi interesul ca o instanţă să stabilească cu putere de lucru judecat linia de hotar dintre proprietăţile acestora, mai ales că se consfinţeşte din punct de vedere juridic o stare de fapt deja existentă.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 274, art. 276 Cod procedură civilă şi art. 584 Codul civil din 1864, instanţa va compensa cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat şi va obliga pârâţii să plătească reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Se va dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei către expert ing. Socaci Ştefan, achitat la CEC Bank SA Oneşti de către reclamanta --- cu chitanţa nr. 5732709/1 din 24.09.2013 şi nr. 5900019/1 din 05.12.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea în revendicare formulată de  reclamanta ----- împotriva pârâţilor ---

Admite acţiunea în grăniţuire formulată de reclamanta ---, împotriva pârâţilor ---

Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamantei şi cea a pârâţilor pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schiţei nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing. Socaci Ştefan, ce face parte integrantă din prezenta, schiţă aflată la fila 78 dosar.

Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Obligă pârâţii să plătească reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei către expert ing. Socaci Ştefan, achitat la CEC Bank SA Oneşti de către reclamanta --- cu chitanţa nr. 5732709/1 din 24.09.2013 şi nr. 5900019/1 din 05.12.2013.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.12.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. A.D.E. – 14.01.2014

Tehnored. L.I. – 14.01.2014

Ex.6

Com. părţi 4 ex. – 14.01.2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 666/270/2013

din 14.01.2014

Către

TRIBUNALUL  B  A  C  Ă  U

BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,

TEHNICE ŞI CONTABILE

Bacău, str.Cuza Vodă nr.1,jud.Bacău

Vă comunicăm alăturat Sentinţa civilă nr.3016 din data de 13.12.2014, prin care s-a dispus plata onorariului definitiv achitat de reclamanta Băncilă Doina, la CEC – Bank, către expert Socaci Ştefan, onorar achitat conform chitanţelor nr. 5732709/1 din 24.09.2013 şi nr. 5900019/1 din 05.12.2013 eliberate de CEC Bank SA Oneşti.

Menţionăm că domnul expert menţionat mai sus au fost desemnat să efectueze expertiza în dosaul nr.666/270/2013 acesta a efectuat expertiza respectând obiectivele stabilite de instanţă şi a depus în termenul procedural lucrarea. 

Preşedinte de complet, Grefier,

Adam Daniel Eugen  Ionescu Laureta

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 666/270/2013

Din 14.01.2014

C Ă T R E,

EXPERT SOCACI ŞTEFAN

Oneşti, str. Sintezei bl.3/B/4, jud. Bacău

Vă facem cunoscut că la data de 14.01.2014 s-a înaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău Sentinţa civilă nr. 3016 din 13.12.2014, prin care instanţa a dispus plata onorarului către dvs.  în sumă de 1000 lei.

Preşedinte de complet,  Grefier,

Adam Daniel Eugen Ionescu Laureta

Domenii speta

Spete similare