Pretentii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 13582

Şedinţa publică din data de 25.09.2014

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de reclamanta in contradictoriu cu parata, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 11.09.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea  dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 25.09.2014, când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 17.10.2013 sub nr., reclamanta in contradictoriu cu parata (fosta) a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna: obligarea paratei la plata sumei de 11.000 lei, reprezentând garanţia de buna execuţie potrivit art.10 din contractul nr. …/13.08.2008 si a anexei din 15.12.2008; obligarea paratei la plata sumei de 2.609,27 lei, reprezentând dobânda legala pentru perioada 15.12.2010 -14.10.2013, calculata la debitul de 11.000 lei; obligarea paratei la plata dobânzii legale aferente debitului de 11.000 lei pana la plata integrala; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, se arata ca, prin contractul de prestări servicii nr. …/13.08.2008, reclamanta, in calitate de Prestator, s-a obligat sa efectueze lucrări de structura beton armat, zidire cărămida 2D+P+E+M la construcţia VILA 2D+P+E+M situate in Str. Clabucetului, Jud. Prahova.

Mentioneaza ca, in temeiul art. 10.2 din contractul nr. 232/13.08.2008, reclamantei i-au fost reţinute succesiv garanţiile de buna execuţie.

De asemenea, arata ca, in urma finalizării lucrărilor, reclamanta, de comun acord cu parata, a incheiat la data de 15.12.2008 anexa la contractul nr. …./13.08.2008, prin care a agreat ca, suma de 11.000 lei, reprezentând garanţie de buna execuţie, sa fie achitata in termen de 24 luni, respectiv pana la data de 15.12.2010.

Totodata, arata ca, desi parata a fost notificata inca de la data de 29.11.2011 pentru a isi indeplini biigatiile de achitare a garanţiei de buna execuţie, aceasta a refuzat, reclamanta revenind cu o notificare la data de 17.01.2013, pentru a isi incasa sumele la care este indreptatita, dar la fel, parata a refuzat efectuarea plaţii.

Conform disp. art. 969 C.civ. vechi raportat la art. 1.022 C.civ. vechi, arata ca, reclamanta apreciaza ca parata nu si-a indeplinit obligaţia insusita prin contract la termenul fixat.

Potrivit art. 1.073 C.civ. vechi:

Creditorul are dreptul de a dobândi indeplinirea exacta a obligaţiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.

Invedereaza ca, întrucât parata nu si-a indeplinit integral obligaţiile de plata la termenul scadent, reclamanta are dreptul si interesul sa solicite dobânda legala calculata de la data de 15.12.2010 pana la data de 14.10.2013, astfel: pentru perioada 15.12.2010 – 01.01.2011 suma de 30,14 lei; 01.01.2011 – 01.07.2011 suma de 340,92 lei; 01.07.2011 – 03.11.2011 suma de 235,45 lei; 03.11.2011 – 06.01.2012 suma de 192,88 lei; 06.01.2012 – 03.02.2012 suma de 82,05 lei; 03.02.2012 – 30.03.2012 suma de 159,89 lei; 30.03.2012 – 14.10.2013 suma de 1.567,95 lei, in total suma de 2.609,27 lei.

Totodată, solicita instantei sa obligei parata la plata dobânzii legale pana la achitarea integrala a debitului.

In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri.

in drept, au fost invocate disp. art. 969, art. 1022, art. 1073 C.civ., art. 194., art. 265 si urm., art. 451 si urm. C.pr.civ, OG nr. 9/2000 si OG nr. 13/2011.

La data de 22.11.2013, parata a formulat intampinare  prin care solicita instantei sa respinga cererea de chemare in judecata, ca inadmisibila; să respinga cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, având ca obiect plata sumei de 11.000 lei, reprezentând contravaloare garanţie de buna executare, precum si a dobânzii legale aferente, ca neîntemeiată; să oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

In motivare, arata ca, potrivit art. 2 alin. 1^2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator: „Instanţa va respinge cererea de in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de către reclamant a obligatiei de a participa la şedinţa de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, sau dupa declanşarea procesului pana la termenul dat de instanţa in acest scop, pentru litigiile in materie prevăzute de art. 60^1 alin. 1 lit. a)-f)."

De asemenea, arata ca, potrivit art. 43 din Legea nr. 192/2006, părţile aflate în conflict se pot prezenta împreună la mediator, iar în cazul în care se prezintă numai una dintre părţi, mediatorul, la cererea acesteia, va adresa celeilalte părţi invitaţia scrisă, în vederea informării şi acceptării medierii, stabilind un termen de cel mult 15 zile si transmitand invitatia prin orice mijloace care asigură confirmarea primirii textului. Partea solicitantă va furniza mediatorului datele necesare contactării celeilalte părţi.

Totodata, mentioneaza faptul ca, la dosarul cauzei nu exista dovada invitaţiei scrise transmisa paratei-reclamant in vederea participării la şedinţa de informare in cadrul Biroului de Mediator "Lupu Roxana - Nicoleta" si care a stat la baza întocmirii Certificatului de informare nr. …/26.09.2013, respectiv a Procesului-verbal de informare gratuita nr. …/26.09.2013.

Mai mult decat atat, arata ca, in lipsa unei astfel de dovezi nu se poate aprecia faptul ca procedura de informare, ca si condiţie prealabila introducerii cererii, a fost legal indeplinita, avându-se in vedere dispoziţiile mai sus arătate.

Invedereaza instantei faptul ca, la data de 13.08.2008 s-a incheiat intre parti Contractul de prestări servicii nr. … conform căruia reclamanta, in calitate de prestator, se obliga sa execute in favoarea paratei-reclamant, in calitate de beneficiar, lucrările constând in: lucrări de structura beton armat; zidărie cărămida 2D+P+E+M; mansarda si şarpanta mansarda, la construcţia ce urma a fi edificata in Oras Buşteni, Str. Clabucetului, Jud. Prahova, in perioada 15.08.2008 - 15.12.2008.

Potrivit art. 10.2. din contract:

Se constituie garanţia de buna execuţie in procent de 5% din preţul contractului in favoarea beneficiarului;

Suma stabilita drept garanţie de buna execuţie va fi constituita prin reţineri succesive din situaţiile de plata lunare înaintate de către prestator;

Garanţia de buna execuţie se va restitui astfel: 70% la data recepţiei la terminarea lucrărilor; 30% la data recepţiei finale, pe baza procesului verbal de recepţie finala.

Astfel, arata ca, reclamanta-parat nu a ataşat cererii formulate toate situaţiile de lucrări întocmite si confirmate de către parata-reclamant, respectiv facturile fiscale emise pentru lucrările executate, tocmai pentru a putea verifica atat cuantumul garanţiei de buna execuţie ce urma a fi constituita in favoarea beneficiarului, cat si dovada incasarii/retinerii de catre parata-reclamant a acestei garanţii.

Precizeaza ca, datorita modului defectuos de îndeplinire a obligaţiilor contractuale de catre reclamanta, situaţiile de lucrări nu au fost acceptate in totalitate de catre parata, acestea cuprinzând lucrări/costuri suplimentare, nejustificate, contractul devenind pentru aceasta un instrument de îmbogăţire fara just temei pe seama paratei.

Totodata, mentioneaza ca, datorita situaţiei create de catre reclamanta a convenit încetarea colaborării, lucrările contractate urmând sa fie executate de catre parata in regie proprie.

De asemenea, arata ca, obligaţia de restituire a garanţiei de buna execuţie nu este scadenta, intrucat intre parti nu s-a încheiat un Proces-verbal de recepţie la terminare lucrărilor si Proces-verbal de recepţie finala, potrivit disp. H.G. nr. 27311994, privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii si instalaţii aferente acestora.

Aşa cum rezultă din art. 10.2. din contract, arata ca, obligaţia de a elibera garanţia de bună execuţie nu a devenit scadentă, părţile inserând obligativitatea încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrarilor/de recepţie finala, ca şi condiţie de eliberare a garanţiei.

Precizeaza faptul ca, in contract se prevede că parata-reclamant este obligată să restituie garanţia de bună execuţie astfel: 70% la data recepţiei la terminarea lucrărilor; 30% la data recepţiei finale, pe baza procesului verbal de recepţie finala.

Aşadar, arata ca, restituirea garanţiei este legată de recepţia la terminarea lucrării de către beneficiar, cat si de încheierea procesului-verbal de recepţie finala, ori reclamanta nu a executat in totalitate lucrările prevăzut in contract.

Conform actului intitulat "Stadii fizice la data de 20.12.2008" arata faptul ca, reclamanta a realizat la data de 20.12.2008 doar structura de rezistenta (fier beton, stâlpi si turnare), fara a realiza si zidăria din caramida; mansarda si şarpanta mansarda, asa cum s-a obligat.

Mai arata ca, data de 15.12.2010 nu poate fi avuta in vedere ca moment al curgerii termenului de restituire a garanţiei de buna execuţie, iar înscrisul din data de 20.12.2008 nu valoreaza un act de recepţie la terminarea lucrărilor, avându-se in vedere legislaţia specifica in construcţii.

Astfel, potrivit art. 6 din HG nr. 27311994:

Executantul trebuie să comunice investitorului data terminării tuturor lucrărilor prevăzute în contract, printr-un document scris confirmat de investitor (nu au fost realizate toate lucrările).

De asemenea, conform art. 7 alin. (1):

Comisiile de recepţie pentru construcţii şi pentru instalaţiile aferente acestora se vor numi de către investitor şi vor fi alcătuite din cel puţin 5 membri. Dintre aceştia, obligatoriu vor face parte un reprezentant al investitorului şi un reprezentant al administraţiei publice locale pe teritoriul căreia este situată construcţia, iar ceilalţi vor fi specialişti în domeniu ( nu este cazul, lipsind un reprezentant al administratiei).

Potrivit art. 14 din acelaşi act normativ, Comisia de recepţie examinează obligatoriu:

Respectarea prevederilor din autorizaţia de construire, precum şi avizele şi condiţiile de execuţie impuse de autorităţile competente;

Executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului, ale documentaţiei de execuţie şi ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigenţelor esenţiale, conform legii;

Referatul de prezentare întocmit de proiectant cu privire la modul în care a fost executată lucrarea. Investitorul va urmări ca această activitate să fie cuprinsă în contractul de proiectare;

Terminarea tuturor lucrărilor prevăzute în contractul încheiat între investitor şi executant şi în documentaţia anexă la contract (cat timp reclamanta nu a executat in totalitate lucrările prevăzute in contract subscrisa nu avea cum sa încheie un astfel de Proces-verbal in condiţiile legii).

Invedereaza ca, datorita încetării colaborării, ca urmare a modului de îndeplinire a obiectului contractului, parata-reclamant a continuat executarea lucrării in regie proprie, inclusiv pentru lucrările ce nu au fost realizate de către reclamanta, încheind in acest sens (dar nu cu reclamanta) si conform legislaţiei in construcţii, Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. …/09.07.2012, înregistrat la Administraţia Publica Locala Primăria Oraşului Buşteni, Jud. Prahova.

Mentioneaza ca, intre parti nu au fost încheiate procese verbale de recepţie care sa ateste execuţia lucrărilor, iar in contractul dintre parti s-a prevăzut ca garanţia de buna execuţie sa fie eliberata astfel: 70% la data recepţiei la terminarea lucrărilor; 30% la data recepţiei finale, pe baza procesului verbal de recepţie finala.

Precizeaza faptul ca, în cauza in speta, nu sunt indeplinite condiţiile contractuale pentru deblocarea garanţiei de buna execuţie, aceasta nefiind exigibila la momentul formulării cererii introductive.

Conform HG nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii si instalaţii aferente acestora:

Recepţia este actul prin care se atesta faptul ca lucrările au fost finalizate si construcţia realizata.

De asemenea, arata ca, prin semnarea procesului-verbal privind recepţia la terminarea lucrărilor se atesta ca parata si-a îndeplinit obligaţiile contractuale si lucrările au fost executate, moment in care devine exigibila 70% din garanţia de buna execuţie, urmat apoi de încheierea procesului verbal de recepţie finala, dupa ce toate remedierile constatate se vor fi efectuat, moment in care devine exigibila 30% din garanţia de buna execuţie, acte care insa, nu s-au încheiat intre parti pana la momemntul introducerii cererii.

In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, testimoniala cu doi martori.

În drept, au fost invocate prev. art. 201 si urm. C.pr.civ.

La data de 19.12.2013, reclamanta a formulat raspuns la intampinarea formulata de parata prin care a solicitat instantei sa respinga: excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă ca nefondată; apărările invocate de pârâtă pe fondul cauzei ca neîntemeiate.

In motivare, arata ca, prin întâmpinarea formulată de pârâtă, se invocă exceptia inadmisibilităţii, întemeiată în drept pe disp. art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 192/2006 şi art. 43 din Legea nr. 192/2006 şi în fapt pe lipsa invitaţiei scrise transmisă pârâtei în vederea participării la şedinţa de informare.

 Arata ca, pentru a înlătura orice dubiu, privind procedura prealabilă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 192/2006, a ataşat invitaţia comunicată pârâtei precum şi refuzul acesteia de a primi invitaţia.

Referitor la aspectele invocate de pârâtă, arătă că, dispoziţiile art. 2 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 192/2006: „Dovada participării la şedinţa de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea." se referă la certificatul de informare şi nu la invitaţia scrisă, aşa cum greşit a invocat pârâta.

Totodata, mentioneaza ca, atâta vreme cât pârâta a refuzat primirea invitaţiei la şedinţa de informare privind avantajele medierii, acesta nu poate invoca inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată invocându-şi propria culpă.

Faţă aspectele mentionate, roaga instanta să respinga excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată.

Invedereaza ca, pârâta a invocat pe fondul cauzei, faptul că, garanţia solicitată de reclamantă nu ar fi scadentă, întrucât nu ar fi fost încheiat un proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi un proces verbal de recepţie finală.

Potrivit disp. art. 969 C.civ., în vigoare la data încheierii contractului nr. 232/13.08.2008:

Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.

Conform disp. art. 26.2 din Contract:

Prezentul contract, împreună cu anexele sale fac parte integrantă din cuprinsul său, reprezintă voinţa părţilor.

Astfel, arata că, părţile au stabilit ca dispoziţiile cuprinse în anexa încheiată la data de 15.12.2008 să reprezinte lege între acestea.

Aşadar, mentioneaza ca, conform anexei la contractul nr. …/13.08.2008, contractul nu a fost reziliat din culpa vreunei părţi, ci a încetat cu acordul ambelor părţi.

Totodată, precizeaza ca, părţile, inclusiv pârâta, au stabilit ca, garanţia de bună execuţie în valoare de 11.000 RON, TVA inclus, să fie achitată în termen de 24 luni.

Invedereaza ca, pârâta, în mod greşit a invocat dispoziţii din HG nr. 273/1994, întrucât restituirea garanţiei de bună execuţie, aşa cum părţile au înţeles să fie restituită, conform anexei din data de 15.12.2008, nu a fost condiţionată de încheierea vreunui proces verbal, ci doar de scurgerea unei perioade de timp, respectiv 24 de luni.

Mai mult decât atât, chiar dacă ar admite faptul că, pârâta ar fi avut obligaţia de a restitui garanţia de bună execuţie în două tranşe: 70% la data recepţiei la terminarea lucrărilor şi 30% la data recepţiei finale, pe baza procesului verbal de recepţie finală, arătă că, potrivit procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. …/09.07.2012, depus de pârâtă, obligaţia de restituire a garanţiei a devenit scadentă.

În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 C.pr.civ.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi interogatorii reciproce. Referitor la proba cu expertiză construcţii, reclamantul a renunţat la această probă la termenul de judecată din 11.09.2014, învederând instanţei că s-a reţinut în mod eronat solicitarea de încuviinţare a acestei probe.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta reţine urmatoarele:

Prealabil, referitor la îndeplinirea procedurii medierii, instanţa constată că reclamanta a depus la dosar invitaţia la mediere şi dovada comunicării invitaţiei către pârâtă (filele 53-54).

La data de 13.08.2008 a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. …, prin care reclamanta, în calitate de prestator se obliga faţă de pârâta, în calitate de contractor,  să presteze lucrările de structura beton armat  zidărie cărămidă , mansardă şi sarpantă mansardă la construcţia vilă 2D+P+E+M din str…., Buşteni, jud.Prahova, în perioada 15.08-15.12.2008.

Conform art.10.1 din contract, prestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună execuţie a contractului pe perioada convenită în contract. În continuare, în cuprinsul art.10.2 –cuantumul garanţiei de bună execuţie a contractului reprezintă 5% din preţul contractului şi se constituie prin reţineri succesive din situaţiile de plată lunare. Restituirea sumelor reţinute drept garanţie de bună execuţie se face astfel: -70% la data recepţiei la terminarea lucrărilor;-30% la data recepţiei finale, pe baza procesului-verbal de recepţie finală (după 12 luni).

Potrivit art.10.3 – Contractorul are dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, în limita prejudiciului creat, dacă prestatorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin prezentul contract. Anterior emiterii unei pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, contractorul are obligaţia de a notifica acest lucru prestatorului, precizând totodată obligaţiile care nu au fost respectate.

Ulterior, părţile au încheiat şi o anexă la contractul sus-menţionat (fila 14), în care au convenit încetarea colaborării cu acordul ambelor părţi la data de 15.12.2008. Totodată, părţile au stabilit ca garanţia de bună execuţie în valoare de 11.000 lei să fie achitată în termen de 24 luni.

Părţile, aşa cum s-a consemnat şi în încheierea de şedinţă din 15.05.2014, nu au încheiat un contract la data de 15.12.2008, ci doar anexa depusă la dosar.

În conformitate cu art.969 din Codul civil de la 1864 (aplicabil raporturilor juridice dintre părţi), „convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante”. Textul normativ astfel aplicat instituie principiul obligativităţii între părţile contractante, principiu de la care părţile nu se pot sustrage.

În cuprinsul art.26.2 din contract s-a menţionat că anexele fac parte integrantă din cuprinsul său şi reprezintă voinţa părţilor.

Eficienţa principiului instituit de art.969 C.civ. cu aplicare concretă la raporturile juridice dintre părţi, instituie un acord al părţilor cu privire la restituirea garanţiei de bună-execuţie în cuantum de 11.000 lei TVA inclus, ce se va achita în termen de 24 luni, de la 15.12.2008.

Voinţa părţilor cu privire la restituirea garanţiei de bună-execuţie la data de 15.12.2010 este derogatorie faţă de dispoziţiile art.10.2 din contract.

Totodată, instanţa apreciază  că pârâta avea dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună-execuţie, în măsura în care considera că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile corespunzător, prin notificare, cu precizarea expresă a obligaţiilor ce nu au fost îndeplinite.

Susţinerile pârâtei în sensul că prin anexa la contract s-a modificat doar termenul prevăzut de art.10 de la 12 luni la 24 luni, nu poate fi reţinut de către instanţa întrucât menţiunile din anexă nu fac referire la articolul respectiv din contract.

 Într-adevăr, conform art.982 C.civ. de la 1864 „toate clauzele convenţiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei înţelesul ce rezultă din actul întreg”.

Astfel, deşi iniţial în contractul de prestări servicii, se prevăd reguli de restituire a garanţiei de bună execuţie dependente de recepţia la terminarea lucrărilor şi de recepţia finală, voinţa părţilor din cuprinsul  anexei încheiată la 15.12.2008, tranşează asupra întregului contract de prestări servicii, prin încetarea sa, obligaţii de plata rămase de executat şi cu privire la restituirea garanţiei de bună execuţie.

Existenţa normelor prevăzute de H.G. nr.273/1994, care au scopul de asigurare a siguranţei imobilelor şi, care, pe cale de consecinţă, atrag alte sancţiuni juridice, nu împiedică părţile unui contract de prestări servicii, în virtutea principiului forţei obligatorii a contractului şi principiului relativităţii, să încheie raporturile contractuale dintre ele.

Ca atare, pârâta nu poate să invoce, după semnarea anexei la contractul de prestări servicii în care se prevede restituirea garanţiei de bună execuţie în termen de 24 luni, fără alte condiţii, inexistenţa recepţiei finale şi, deci, supravieţuirea raporturilor contractuale iniţiale. O astfel de interpretare, dincolo de faptul că aduce atingere principiului mutuus conssensus, mutuus dissensus, ar afecta serios şi echilibrul contractual, punând prestatorul, în ipoteza imposibilităţii de a pretinde restituirea garanţiei de bună execuţie, prin invocarea unui act normativ ce prevede o procedură extracontractuală de recepţie a imobilelor, adoptat pentru protecţia interesului general privind siguranţa clădirilor.

Astfel, anexa încheiată la data de 15.12.2008 reprezintă un înscris care materializează acordul de voinţă final al părţilor, survenind chiar la momentul încetării duratei contractului.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.000 lei reprezentând garanţie de bună execuţie.

Potrivit art. 1073 C.civ. de la 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.”

Pentru neîndeplinirea la scadenţă a obligaţiilor băneşti, debitorul, datorează dobândă penalizatoare, conform art.1 alin.(3) şi art.3 alin.(21) din O.G. nr.13/2011, astfel că pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 2609,27 lei reprezentând dobânda legală aferentă perioadei 16.12.2010-14.10.2013, precum şi la plata dobânzii legale calculate în continuare până la plata efectivă.

Conform art. 453 alin.(1) C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, motiv pentru care pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 2702,64 lei, cheltuieli de judecată (1860 lei onorariu de avocat conform facturii fiscale nr.374/19.12.2013 şi a ordinului de plată anexat şi 842,64 lei taxă judiciară de timbru-chitanţă fila 29).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite acţiunea formulată de reclamanta in contradictoriu cu parata.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.000 lei reprezentând garanţie de bună execuţie, a sumei de 2609,27 lei reprezentând dobânda legală aferentă perioadei 16.12.2010-14.10.2013, precum şi la plata dobânzii legale calculate în continuare până la plata efectivă.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2702,64 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.09.2014.

,

Domenii speta

Spete similare