Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 17743

Şedinţa publica de 10.12.2015

Instanţa constituită  din:

 PREŞEDINTE:  X

 Grefier X

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta …. şi pe intimatul …, având ca obiect plângere contravenţională P-V SERIA … NR. ….

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica de la data de 26.11.2015 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera,  a amânat pronunţarea la data de 10.12. 2015 când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de … sub nr. de dosar .., petenta … a formulat în contradictoriu cu intimatul …, plângere contravenţională, prin care a solicitat anularea Procesului Verbal  ... NR. …, cu plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, în ziua de 21.05.2015, în urma unui control efectuat de analiştii financiari ai Departamentului Supraveghere şi Control din cadrul Oficiului, la punctul său de lucru din …., s-a emis Nota de constatare cu nr. …, prin care agenţii au reţinut în seama petentei încălcarea art. 5 alin. (7) din Legea 656/2002, pentru că, în zilele de 08.11.2013 si 16.03.2015, au fost eliberate sume in numerar, prin casieria proprie, înregistrate in registrul de casa, în cuantum de 84.000 (optzecisipatrumii) lei si 150.000 (unasutacincizecimii) lei, reprezentând dividende repartizate asociatului unic, sume care, în conformitate cu articolele menţionate în Nota de constatare, precum şi în procesul verbal mai sus-menţionat, nu au fost raportate către Oficiu.

 Aceste dividende au fost înregistrate în evidentele contabile ale societăţii, pentru ele a fost plătit impozitul pe venit, au fost depuse declaraţiile 100 la ANAF aferente acestor încasări de către asociatul unic. În mod eronat, plata dividendelor a fost plasată de către analiştii financiari în categoria tranzacţiilor, care luată lato sensu, poate fi catalogată ca o tranzacţie, dar în analiza Legii 656/2002, aceste "tranzacţii" privesc de fapt categoriile de "clienţi" care intra într-o relaţie profesionala sau comerciala cu persoana juridică, în cazul de faţă. Încasarea dividendelor de către un asociat, indiferent de valoarea lor, este un drept firesc, normal, prevăzut de legislaţia în vigoare, şi,  arată petenta, că scopul Legii 656/2002 nu este evidenţierea şi raportarea sub forma "tranzacţiilor" a dividendelor asociaţilor.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din Ordonanţa 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, pe art. 5 alin.(l), art. 2 lit. i), art. 13 din Legea 656/2002.

 În  dovedirea cererii, petenta a depus înscrisuri ( filele 6-33).

 Legal citată, intimata a depus la data de 23.07.2015 întâmpinare ( filele 41-46), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulate de petentă. A arătat intimata că în fapt, în perioada 20.05.2015-21.05.2015, agenţii constatatori din cadrul Oficiului …. au efectuat un control de specialitate la …. cu privire la modul de respectare a prevederilor Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare.

Ca urmare a controlului de specialitate la societatea reclamantă care a vizat verificarea, sondaj, pentru perioada martie 2013-martie 2015, a modului de respectare a prevederilor nr. 656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, echipa de control a constatat:

-încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin (7) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, respectiv societatea a fost identificată cu 2 operaţiuni prin casieria proprie cu sume în numerar lei a căror limită minimă reprezintă echivalentul a 15.000 euro, operaţiuni care nu au raportate la …, fapt pentru care a fost sancţionată cu amendă în valoare de 10.000 lei prin procesul verbal de atare şi sancţionare a contravenţiilor, seria ... nr. … semnat de administratorul reclamantei în calitate de contravenientă şi de reprezentanţii intimatei ca agenţi constatatori

-nerespectarea dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, respectiv reclamanta nu a desemnat un ofiţer de conformitate subordonat conducerii  executive care să coordoneze implementarea politicilor si procedurilor interne printr-o decizie internă, fapt pentru care ….. a fost sancţionată cu avertisment.

Conform celor menţionate mai sus reclamanta a efectuat următoarele plăţi fară să le raporteze la Oficiu: 84.000 lei în data de 08.11.2013 şi 150.000 lei în data de 16.03.2013;

Cele două operaţiuni reprezintă plata dividende şi sunt înregistrate în contabilitatea reclamantei in contul 457 - dividende de plata. În registrul de casă al punctului de lucru fost înregistrate în contul 4555 pe motiv că nu există în softul casieriei contul 457.

 A arătat intimata că nu există niciun motiv pentru constatarea nulităţii absolute a Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria …. nr. … şi că dispoziţiile O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt întotdeauna coroborate în mod firesc cu dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 656/2002 deoarece aceste dispoziţii oferă cadrul general în materia contravenţiilor atât cu privire la aplicarea acestora cât şi la prescripţia acestora.

 A mai arătat intimata şi că este adevărat că art. 10 din Legea nr.656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, menţionează în mod expres persoanele fizice şi juridice care intră sub incidenţa legii, sens în care  arată intimata faptul că reclamanta se încadrează la art. 10 lit. g) din actul normativ menţionat mai sus "furnizorii de servicii privind societăţi comerciale sau alte entităţi,sau construcţii civile, alţii decât cei prevăzuţi la lit. e) sau f)", conform definiţiei date de art. 2 lit. k).

A arătat intimata că la individualizarea sancţiunii, agenţii constatatori au aplicat amenzi raportându-se la minimul acestora sau la o sumă care nu depăşeşte jumătate din maxim. Faptele reglementate de Legea nr. 656/2002, privind prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului constituie contravenţii de pericol şi nu de rezultat, astfel încât nu este necesar, pentru a reţine gravitatea faptelor petentei, să existe un rezultat concret şi palpabil, rezultatul constând tocmai în starea de pericol de a se produce fapte mai grave, stare creată prin ignorarea mecanismelor preventive instituite tocmai prin obligaţiile încălcate. Obligaţiile din acest domeniu au fost impuse inclusiv prin actele normative europene, respectiv Directiva nr. 91/308/CEE privind prevenirea folosirii sistemului financiar în scopul spălării banilor şi Directiva nr. 2005/60/CE a Parlamentului European şi a Consiliului Uniunii Europene privind prevenirea folosirii sistemului financiar în scopul spălării banilor şi al finanţării terorismului, directive ale căror prevederi au fost implementate în legislaţia proprie a tuturor statelor membre, legea nr 656/2002 fiind o transpunere în legislaţia internă a acestei ultime directive.

In drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C. pr. civ.

La data de 17.09.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare ( filele 76-77) şi a arătat că intimata nu a clarificat dacă genul de tranzacţie privind plata dividendelor către asociat intră sau nu în categoria celor menţionate de lege. Arată petenta că tranzacţiile de care legea vorbeşte în tot cuprinsul său sunt legate de tranzacţiile efectuate de categoriile de clienţi care intră într-o relaţie profesională sau comercială cu o persoană juridică, cazul de faţă.  Or, un asociat nu are calitatea de client în raport cu propria-i societate, cu certitudine, cel puţin din punct de vedere al încasarii dividendelor. Aşadar, consideră petenta că sancţiunea aplicată nu este temeinică şi legală şi solicită anularea acesteia.

Sub aspectul probatoriului s-a încuviinţat şi administrat de către instanţă proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria …. nr. … întocmit de intimată, petenta a fost sancţionată cu avertisment şi amendă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 lit. b şi art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002. S-a reţinut că petenta nu a desemnat printr-o decizie internă un ofiţer de conformitate, subordonat, conducerii executive, care coordonează implementarea politicilor şi procedurilor interne pentru aplicarea prezentei legi.  De asemenea, nu a raportat un număr de două operaţiuni prin casieria proprie în numerar a căror limită depăşeşte echivalentul a 15.000 de euro.

Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31  alin. 1  din O.G. nr. 2/2001.

Instanţa subliniază faptul că procesul-verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, care este permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franţa, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34  alin. 1  din O.G.  nr. 2/2001 cu verificarea  legalităţii şi temeiniciei procesului  verbal,  instanţa  constată următoarele:

Cu titlu prioritar, instanţa reţine că petenta a contestat doar fapta prevăzută de art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului. Potrivit acestui text de lege, persoanele prevăzute la art. 10 ori persoanele desemnate potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 1 vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operaţiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacţia se realizează prin una sau mai multe operaţiuni ce par a avea o legătură între ele.

La controlul efectuat în perioada 20-21.05.2015, în urma verificării prin sondaj a registrului de casă al punctului de lucru …, s-a constatat că petenta a efectuat două plăţi care nu au fost raportate Oficiului, respectiv o plată la data de 08.11.2013 în valoare de 84.000 lei şi o plată la data de 16.03.2015 în valoare de 150.000 lei, reprezentând plata unor dividende, care au fost înregistrate în contabilitatea societăţii în contul 457  iar în registrul de casă în contul 4555.

În ceea ce priveşte fapta din data de 08.11.2013, instanţa constată că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, după un an şi jumătate de la săvârşirea acesteia, după împlinirea termenului de prescripţie a aplicării sancţiunii, de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

În plus, instanţa reţine că susţinerile petentei în sensul că nu avea obligaţia de a raporta Oficiului cele două operaţiuni sunt întemeiate.

Din întreaga reglementare a Legii nr. 656/2002 rezultă că obligaţia de raportare se analizează în legătură cu operaţiunile efectuate de agenţii economici suspuşi dispoziţiilor legii cu clienţii acestora, iar nu prin raportare la operaţiunile interne ale agentului economic. Astfel, art. 2 lit. d, când defineşte noţiunea de tranzacţie suspectă se referă la operaţiunea care are un caracter neobişnuit în raport cu activităţile clientului uneia dintre persoanele prevăzute la art. 10, Capitolul II din lege poartă denumirea de “Proceduri de identificare a clienţilor şi de prelucrare a informaţiilor referitoare la spălarea banilor”, art. 6 se referă la contul clienţilor.

De altfel, dacă interpretarea ar fi în sensul dat de intimată, nu s-ar justifica diferenţierea dintre agenţii economici care intră sub incidenţa legii şi ceilalţi agenţi economici. Or, sfera agenţilor economici care intră sub incidenţa legii s-a stabilit tocmai prin raportare la obiectul de activitate al acestora.

În consecinţă, instanţa reţine că petenta nu avea obligaţia de a raporta operaţiunea de eliberare de dividende către unul dintre asociaţii societăţii.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite plângerea contravenţională, va anula in parte procesul verbal de contraventie seria … nr. … in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002 şi va exonera petenta de la plata amenzii de 10.000 lei.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, întrucât intimatul a căzut în pretenţiile petentei, instanţa o va obliga la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plangerea contravenţională formulată de petenta …,  cu sediul in  … . in contradictoriu cu intimatul …  cu sediul in  ….

Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie seria .. nr. … in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002.

Exonereaza petentul de la plata amenzii de 10.000 lei.

Obliga intimatul sa plateasca petentului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.12.2015.

Domenii speta

Spete similare