Contestaţie la executare

Contestație la executare. Lipsă titlu executoriu.

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, sub nr. xxxx/301/2015 la data de 03.04.2015, contestatoarea SC A SA a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimat B , admiterea contestației astfel cum a fost formulate; anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional avand nr. xxxx/2015 al BEJ XX; suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare; cu cheltuieli de judecata.

In motivare, contestatoarea SC A SA arata ca, astfel dupa cum v-a explicita pe larg, critica sa esențiala consta in faptul ca, sentinţa invocata nr. … din 15.07.2014 nu reprezintă titlu executoriu pentru suma pretinsa, ceea ce atrage nulitatea întregii executării silite; - contestatoarea nu este debitorul acestei obligaţii, ci executorul judecătoresc TC, dar numai dupa ce se va obţine in acest sens si un titlu executoriu pe aceste sume.

Menționează ca, executarea silita este demarata pur speculativ, si in acest sens solicita ca instant sa observe ca si incheierea de cheltuieli de executare este abuziva intrucat au fost pretinse o serie de sume care efectiv nu au corespondent in realitate, pe considerentul ca BL este solvabila, dupa cum va arata in partea finala a contestaţiei.

Astfel, titlul executoriu in baza căruia se pretinde ca s-a demarat aceasta executare silita nu reprezintă sentinţa civila nr. … din 15.07.2014 pronunţata in fond in cadrul dosarului nr xxxx/315/2012 având ca obiect contestaţia la executare.

De asemenea, mentioneaza ca, aceasta contestaţie la executare a fost formulata de către B  impotriva demersului de executare silita demarat de societatea sa prin intermediul BEJ TC pentru recuperarea unui debit născut dintr-un contract de leasing, fiind constituit dosarul executional nr. …/2012.

Instanţa de executare soluţionând contestaţia la executare respectiva a pronunţat următorul dispozitiv:

 - a anulat in parte executarea silita din dosarul executional nr. …/2012 diminuând creanţa pusa in executare silita pana la suma de 4.150,41 lei, considerând ca debitorul este in continuare obligat fata de BL.

- a oAgat societatea sa la plata cheltuielilor de judecata de 4.194 lei. (onorariu de avocat + onorariu expert + taxa de timbru).

Mentioneaza ca, fata de aceast dispozitiv a formulat adresa nr. 866 din 25.02.2015 in care am invocate in temeiul 1617 Cod Civil compensarea intre cele doua creanţe reciproce stabilite prin acelaşi titlu - sentinţa civila nr. … din 15.07.2014, pana la concurenta cei mai mici, adică intre suma de 4.194,00 lei (datoraţi de BL) si 4150,41 lei (datoraţi de B ).

Invedereaza instantei faptul ca, este drept ca executorul TC a obţinut in cadrul executării silite si suma 2.853,93 lei pe care a distribuit-o dupa cum urmeaza:

-2.442,93 lei si-a retinut-o cu titlu de onorariu de executare in cadrul dosarului executional nr. 23/2012; 411 lei i-a distribuit către contestatoare (suma care a fost alocata pentru fi compensata cu onorariul de 315 lei pe care societatea sa a achitat-o cu titlu de avans + 14 lei timbre judiciare) rămânând o diferenţa de 82 de lei.

Mai arata ca, numai ca in condiţiile in care creanţele reciproce nu sunt egale, evident ca au rămas o serie de mici diferențe dupa cum va arata mai jos.

La momentul realizării compensării, a constatat ca in urma acestei operaţiuni de stingere a creanţelor reciproce ar fi rezultat ca societatea sa mai datora către B  un rest de 43.59 lei.

4.194,00 lei (datoraţi de BL) - 4150,41 lei (datoraţi de B ) = - 43.59 lei.

Totodată in cadrul executării silite, BEJ T i-a mai distribuit suma de 411 lei, (dupa cum a arătat mai sus) dar cum in egala măsura si ea a achitat un avans de onorariu executor judecătoresc de 315 Iei la care se adaugă si 14 lei taxe de timbru (cheltuieli care sunt in sarcina debitoarei, intrucat executarea silita nu a fost anulata in totalitate), a procedat la o compensare si a rezultat ca mai ramane sa achite debitoarei suma de 82 de lei (411 lei-315-14= 82 lei).

Adunând 82 lei cu diferenţa rămasa de 43,59 lei rezulta suma de 125,59 lei, suma pe care a si achitat-o către B  prin ordin de plata in data de 26.02.2015.

Menționează ca, in ciuda acestei compensări legale pe care a si comunicat-o către B , prin adresa nr. 866 din 25.02.2015 acelaşi creditor B  s-a adresat totuşi executorului XX si a demarat executarea silita pentru recuperarea sumei cuprinzând cheltuielile de judecata in cuantum de 4.194 lei fiind constituit dosarul nr. xxxx/2015 la care a mai adăugat si alte cheltuieli de executare silita de 2.047,06 lei si astfel in data de 27.02.2015 a primit instiintarea privind instituirea popririi pe conturile sale.

Fata de aceasta executare, evident ca a incunostintat executorul cu privire la intervenirea compensării, drept pentru care in data de 03.03.2015 societatea sa primeşte ridicarea popririi.

In condiţiile in care era evident ca societatea sa nu mai are nicio obligaţie de plata rezultata din dispozitivul sentinţei civile nr. xxxx/315/2012, intrucat creanţa recunoscuta de către dispozitivul acestei sentinţe de 4.194,00 lei (cu tiBu de cheltuieli de judecata) a fost stinsa prin compensare si plata (pentru restul rămas necompensat), fara sa uite ca are si un proces verbal de inchidere a dosarului executional demarat in baza aceleiaşi sentinţe, precum si recunoaşterea creditoarei (dupa cum rezulta din cererea de executare din dosarul nr. xxxx/201), constata ca B  revine cu un nou dosar executional - nr. xxxx/2015 prin care pretinde in baza aceluiaşi tiBu executoriu suma de 2442,93 lei.

Sublinieaza faptul ca suma pretinsa de către creditoare in cadrul prezentului dosar executional având nr. xxxx din 17.03.2015 nu este născuta in baza titlului executoriu pretins si anume sentinţa civila nr. xxxx din 15.07.2014, intrucat debitele expuse in aceasta sentinţa civila au fost stinse prin compensare, fapt de care a luat act si executorul si a dispus in consecinţa închiderea dosarului executional nr. xxxx/2015.

Problema rămasa in discuţie este legata de aceasta suma de 2.442,93 lei care a fost reţinuta din poprire de către BEJ TC (cu titlu de onorariu executor) si care evident ca nu se afla in patrimoniul contestatoarei si care evident ca nu poate face obiectul prezentei executări pentru simplu motiv ca dispozitivul sentinţei nu priveşte aspectul legat de întoarcerea executării silite si BL nu poate fi ţinuta la plata unor sume reprezentând onorariu executor judecătoresc cata vreme respectivele cheltuieli de executare sunt in sarcina debitoarei.

Astfel ca, sentinţa in baza căreia s-a demarat executarea silita nu poate constitui titlu executoriu pentru suma de 2442,93 lei ce face obiectul executării dosarului nr. xxxx/2015 întrucât, nu s-a solicitat de către parte întoarcerea executării silite; Instanţa nu s-a pronunţat pe aspectul legat de întoarcerea executării silite.

Invedereaza instantei faptul ca, in mod firesc contestatoarea ar fi trebuit sa formuleze o cerere distincta in condiţiile art. 404 ¹ si următoarele din Vechiul Cod de procedura civila având ca obiect intoarcerea executării silite, si astfel in condiţii de contradictorialitate sa se analizeze soarta acestei sume de 2.442,93 lei reţinuta de către executorul TC in contul onorariului executional.

Cert este faptul ca aceasta suma efectiv nu se afla in patrimoniul sau si nu a făcut obiectul ninicunei distribuiri către societatea sa de către BEJ TC.

In acest sens, solicită instanţei sa observe ca si cererea de executare silita formulata de către B  in care se arata in mod clar ca:

-„Prin sentinţa civila nr. 1718 dom 15.07.2014 debitoarea a fost obligata la plata sumei de 4.194 lei reprezentând cheltuieli de judecata iar in urma parcurgerii formalităţilor de executare, prin poprire in dosarul executional 23/2012 al BEJ TC a fost reţinuta suma de 2.853 lei.

-Prin adresa 866 din 25.02.2015 debitoarea i-a comunicat ca potrivit art. 1616 cod civil a intervenit compensarea intre creanţele reciproce pana la concurenta cei mai mici, indicandu-i sa solicite restituirea sumei de 2.442 lei BEJ TC.

-Prin adresa din data de 16.03.2015 BEJ T ii aduce la cunoştinţa faptul ca nu poate dispune restituirea sumei de 2.442 lei, deoarece a fost eliberata ca si onorariu. "

De asemenea, arata ca, greşelile care determina nelegalitatea executării insasi pornesc de la faptul ca:

-sentinţa civila nu dispune nimic legat de suma reţinuta din poprire

-daca BEJ T recunoaşte ca suma de 2.442 lei a fost reţinuta si alocata in contul propriului onorariu, nu insemana ca deschide calea creditorului de a se indrepta impotriva BL intrucat titlul executoriu nu dispune nicio obligaţie in ceest sens,

-Iar daca BEJ T a refuzat sa restituie suma alocata in mod nelegat in contul onorariului, nu inseamna B  trebuie sa se indrepte către BL doar pentru simplu motiv ca BL este solvabila cate vreme nu deţine un titlu executoriu pentru aceasta suma fata de ea.

Prin urmare, dupa cum a arătat, creditorul trebuie sa se adreseze instanţei de executare cu o cerere de intoarcere a executării silite in care sa se analizeze in condiţii de contradictorialite soarta acestei sume, intrucat sentinţa invocata nu constituie tiBu executoriu pentru intoarcerea executării silite.

Cu toate ca aprecieaza ca întreaga executare silita (inclusiv procesul verbal de cheltuieli de executare) este nula pentru lipsa titlului executoriu pentru aceasta suma, solicitand ca instanta sa observe si maniera in care a fost intocmit procesul verbal de cheltuieli, intrucat dupa cum va arata mai jos, au fost pretinse o serie de sume care efectiv nu au nici un corespondent in realitate.

Astfel, s-a cerut cu titlu de cheltuieli de executare silita suma de 1.810,71 lei compusa din - 302,56 lei - onorariu executor judecătoresc

12,15 lei - 2 x 6,07 lei taxe poştale

-248,00 lei - cheltuieli necesare desfăşurării executării silite

-248,00 lei - consultaţie in vederea desfăşurării actelor de executare 1000 lei - onorariu de avocat (achitat de creditor).

De asemenea, solicita ca instanţa să observe ca in cadrul acestui dosar pentru care s-au solicitat cheltuieli de executare 1.810,71 lei s-au intocmit doar următoarele acte de executare:

-incheierea de incuviintare a executării silite

-incheierea de stabilire a cheltuielilor de judecata si

-o singura si simpla adresa de infiintare a popririi către B

-adresa in instiitare cu privire la instituirea măsurii popririi.

Astfel, prin raportare la complexitatea dosarului de executare, ceea ce excede sumei de 314,71 lei (302,56 lei - onorariu + 12,15 lei taxe poştale) este nejustificat si nu are nici un corespondent in costurile de executare silita, prin urmare dupa cum va arata mai jos contesta diferenţa de 1.496,00 lei.

In condiţiile in care este cunoscut ca BL I SA este o societate solvabila iar înființarea popririi pe conturi conduce la acoperirea sumei urmărite exact in ziua indisponibilizarii, ca urmare a unei simple adrese de poprire la B (fiind evident ca societatea noastră are conturi deschise la B) nefiind necesare indeplinirea unor activităţi laborioase de executare silita (executare silita mobiliara, imobilara, procese verbale de situaţii, identificare de bunuri mobile) considera  ca pretinderea sumelor de 248,00 lei (cheltuieli pentru executare silita) si 248,00 lei (consultaţie) este speculativa si nejustificata nu au nici un corespondent in activitatea de executare intreprinsa.

Invedereaza instantei ca, isi punem intrebarea care ar fi justificarea sumei de 248,00 lei cu titlu de „consultanta întocmire dosar de executare silită" - cărei persoane ar putea executorul judecătoresc sa ofere consultanta pentru intocmirea dosarului de executare silita, in condiţiile in care in cazul de fata creditorul este reprezentat de un avocat care se prezuma ca are cunoştinţa ce presupune o executare silita si care este procedura.

Se mai pretinde suma de 248,00 lei cu titlu cheltuieli necesare desfăşurării executării silite, (TVA inclus), fara a se proba care sunt aceste cheltuieli, cunoscut fiind ca pentru recuperarea sumei este necesara redactarea unei simple adrese de poprire către B precum si timbrul poştal pentru comunicarea adresei de infiintare a adresei de poprire prin posta, act care s-a si intocmit si care a condus la realizarea creanţei.

De asemenea, un alt aspect care trebuie menţionat si care sta mărturie a faptului ca munca prestata de executor pentru instrumentarea acestui dosar nu justifica un onorariu 1.810,71 lei reiese din faptul ca executorul nici măcar nu a modificat adresele de înființare a popririi adresate către băncile - terţe poprite lăsând o menţiune speciala care efectiv nu are nicio legătura cu particularităţile acestui dosar cu privire la atenţionarea „In cazul in care in conturi se virează drepturi salariale sau pensie, solicitam instituirea popririi pe 1/3 din acestea"" fiind evident ca in contul unei societăţi financiar nebancare, cum este BL nu se va vira niciodată o suma cu titlu de salariu din partea unui angajator. Este evident ca executorul nu a făcut decât sa modifice datele de identificare ale debitoarei, si ale titlului executoriu in o serie de modele preconstituite nefiind vorba de o munca deosebita pentru realizarea acestei executări.

De asemenea, contesta si onorariul de avocat de 1.000 lei întrucât este pur speculativ si nu se justifica prin munca prestata de avocat si complexitatea cauzei.

Astfel munca prestata de avocat este reprezentata de simpla cerere de executare silita iar acest dosar execuțional nu a presupus o procedura laborioasa (cum ar fi fost procedura de executare silita imobiliara, licitaţii, procese verbale de situaţii etc).

In prezentul dosar in conditiile cererea de executare silita a fost formulata in data de 17.03.2015, in aceeaşi zi s-a dat si incuviintarea de executare silita, si s-a emis si adresa de poprire către B care in data de 02.04.2015 determinat si virarea sumei către contul de Consemnări a executorului judecătoresc.

Prin urmare, nu se justifică onorariul de 1.000 lei in condiţiile in care suma ce face obiectul de executare silita este de 2.442 lei si in aceste condiţii solicita instantei sa diminueze drastic acest onorariu.

Prin raportare la faptul ca munca prestata de avocat este reprezenta doar de simpla redactare a unei cereri de executare silita, ceea ce nu justifica un onorariu intr-un astfel de cuantum, considera ca se impune aplicarea art. 669 alin. 4 Cod procedura civila, in ceea ce priveşte suma pretinsa cu titlu de onorariu de avocat.

Pentru toate aceste motive, solicita instantei admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulate, anularea executării silite ce face obiectul dosarului executional având nr. nr. xxxx/2015 al BEJ XX

Solicita judecata cauzei si in conformitate cu art. 223 Cod procedura civila.

In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri  (filele 11-29).

La data de 12.08.2015, intimata B a depus cerere prin care a arătat înscrisurile pe care le propune în probaţiune şi a ataşat copii de pe acestea.

La data 17.09.2015 a fost comunicat dosarul de executare nr. xxxx/2015.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:

Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 17.03.2015 la BEJ XX sub nr. xxxx/2015, intimata B a solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei-debitoare BL I SA în vederea recuperării sumei de 2.442 lei.

În cererea de executare silită (f. 65) s-a arătat că intimata deţine împotriva contestatoarei un titlu executoriu reprezentat de Sentinţa nr. xxxx/15.07.2014 prin care debitoarea BL I SA a fost obligată la plata sumei de 4194 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. De asemenea, s-a arătat că în cadrul executării silite din dosarul nr. xxxx/2012 al BEJ TC a fost reţinută suma de 2853 lei. Intimata a arătat că i s-a comunicat de către contestatoare adresa nr. 866/25.02.2015 prin care i s-a adus la cunoştinţă că a intervenit compensarea creanţelor reciproce până la concurenţa celei mai mici. Contestatoarea a comunicat intimatei ca pentru suma de 2442 lei să de adreseze BEJ TC . BEJ TC  a comunicat că nu poate dispune restituirea sumei de 2442 către intimată, iar în aceste condiţii s-a formulat cererea de executare silită împotriva contestatoarei.

Aşa cum a arătat şi contestatoarea în cererea de chemare în judecată aceasta consideră că Sentinţa nr. xxxx/15.07.2014 nu constituie un titlu executoriu împotriva sa în ce priveşte suma de 2.442 lei.

În raport de această critică urmează a se reţine că suma de 2.442 lei, ce constituie debitul principal ce face obiectul executării silite în dosarul nr. xxxx/2015 al BEJ XX, este de fapt o sumă de bani ce a fost poprită din contul intimatei B  în cadrul dosarului de executare nr. xxxx/2012 al BEJ TC , în cadrul unei executări silite în care BL I SA avea calitatea de creditoare şi B  avea calitatea de debitoare.

Din înscrisurile depuse de către intimata B  (f. 41-46) rezultă că suma 2.442 lei reprezintă parte din onorariul executorului din dosarul de executare …/2012 al BEJ TC .

Analizând dispozitivul Sentinţei civile nr. xxxx/15.07.2014 se constată soluţionând contestaţia la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxx/315/2012 s-a stabilit valoarea debitului pe care intimata B  la suma de 4.150,41 lei; a fost anulată executarea silită până la suma de 4.150,41 lei şi s-a dispus obligarea BL I SA la plata către B  a sumei de 4.194 lei.

Se va reţine că prin Sentinţa civilă nr. 2718/15.07.2014 nu s-a dispus în nici un fel cu privire la cheltuielile de executare din dosarul nr. xxxx/2012 al BEJ TC , respectiv dacă sumele poprite cu acest titlu trebuie să-i fie restituite intimatei şi cărei persoane îi revine această obligaţie.

Instanţa nu a soluţionat un capăt de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.

Mai mult, se va reţine că prin Sentinţa civilă nr. …/15.07.2014 s-a reţinut că intimata B  avea totuşi o datorie faţă de BL I SA-suma de 4.150,41 lei, caz în care cel puţin pentru recuperarea acestui debit cheltuielile de executare sunt în sarcina intimatei B  în baza art. 371 ind.7 alin.2 C.proc.civ din 1865.

Din coroborarea celor de mai sus se va reţine că prin executarea silită împotriva BL I SA, intimata B  a procedat la executarea silită a unei obligaţii care nu era prevăzută în titlu executoriu invocat, respectiv Sentinţa civilă nr. xxxx/15.07.2014. Această Sentinţă este titlu executoriu doar cu privire la cererile soluţionate prin această hotărâre judecătorească şi nu şi pentru chestiuni ce nu au făcut obiectul pronunţării instanţei, chiar dacă acestea ar putea fi considerate ca fiind în legătură cu judecata.

Potrivit Sentinţei civile nr. xxxx/15.07.2014 contestatoarea este debitoarea intimatei doar în ce priveşte suma de 4.194 lei, şi care reprezintă cheltuieli de judecată şi nu cheltuieli de executare din dosarul nr. nr. xxxx/2012 al BEJ TC .

Faţă de cele de mai sus, se va reţine că executarea silită demarată împotriva contestatoarei pentru recuperarea debitului principal de 2.442 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, a fost începută în lipsa unui titlu executoriu, deci cu nerespectarea disp. art. 632 alin.1 C.proc.civ, ceea ce atrage sancţiunea prevăzută de art. 703 C.proc.civ.

Potrivit art. 703 C.proc.civ. se prevede că „Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente, dispoziţiile art. 174 şi următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.”

În temeiul art. 662 C.proc.civ, art. 703 şi art. 719 alin.1 C.proc.civ, instanţa va admite contestaţia la executare şi pe cale de consecinţă va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. xxxx/2015 al BEJ XX şi pe cale de consecinţă anulează toate actele de executarea silită emise in cadrul dosarului de executare.

În raport de cele de mai sus se apreciază că nu mai prezintă utilitate a se analiza şi criticile legate de cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in cadrul dosarului nr. xxxx/2015 al BEJ XX din moment ce s-a dispus anularea tuturor actelor de executare din acest dosar.

Fata de solutia data contestatiei la executare instanta va respinge cererea de suspendare a executarii formulate in temeiul art 718 alin 1 Cpc ca ramasa fara obiect.

În raport de soluţia pronunţată asupra contestaţiei la executare, cererea formulată de contestatoare şi disp. art. 45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, urmează a se dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 302,68 lei, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, taxă aferentă contestaţiei la executare.

Instanţa va resping ca neîntemeiată cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru în valoare de 50 lei, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, taxă aferentă suspendării executării silite, pe motiv că în temeiul disp. art. 45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 taxa de timbru poate fi restituită doar în ce priveşte taxa achitată pentru capătul privind contestaţia la executare.

În temeiul art. 451 alin.1 şi art. 453 alin.1 C.proc.civ, dat fiind că în raport de soluţia pronunţată asupra contestaţiei la executare intimata B  a pierdut procesul instanţa urmează a o oAga pe intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.500 lei cu tiBu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare