Drept procesual civil. Restituirea cauţiunii. Art. 720 alin. (6) Cod procedură civilă. Art. 1064 Cod procedură civilă.

Decizie 6/R din 30.01.2017


Drept procesual civil. Restituirea cauţiunii. Art. 720 alin. (6) Cod procedură civilă. Art. 1064 Cod procedură civilă.

Având în vedere caracterul de normă specială al art. 720 alin. 6 C. pr. civ., înseamnă că acesta se va aplica cu prioritate faţă de norma înscrisă în art. 1064 C. pr. civ. (normă cu caracter general), astfel încât, în toate cazurile în care s-a respins contestaţia la executare, indiferent de soluţia dată cererii de suspendare a executării silite, cauţiunea nu se mai restituie contestatorului, ci aceasta rămâne indisponibilizată. Suma de bani astfel achitată cu titlu de cauţiune şi astfel indisponibilizată va participa alături de celelalte sume de bani la acoperirea creanţei stabilite prin titlul executoriu

Extras hotărâre:

Tribunalul, deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de ZZ.LL.2016 de Judecătoria Carei în dosar nr. …/296/2015, s-a respins excepţia de conexitate formulată de intimata A, ca neîntemeiată şi s-a admis cererea formulată de formulată de petenţii B şi C în contradictoriu cu intimaţii  A şi D, ca întemeiată.

În temeiul art.1064 C.proc.civ. s-a dispus restituirea cauţiunii în sumă de … lei achitată în două rate, respectiv: suma de 1000 lei, conform recipisei nr. …/1 şi chitanţei nr. …/1 din data de ZZ.LL.2015 eliberată de CEC Satu Mare, depusă în dosar nr. …/296/2015 din data de ZZ.LL.2015 al Judecătoriei Carei şi suma de … lei conform recipisei nr. …/1 şi chitanţei nr. …/1 din data de ZZ.LL.2015 eliberată de CEC Satu Mare, depusă în dosar nr. …/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că, iniţial, sub dosar nr. …./296/2015 la data de ZZ.LL.2015, în cadrul Judecătoriei Satu Mare s-a înregistrat cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de cei doi petenţi.

La data de ZZ.LL.2015 în dosar nr. …/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare petenţii au depus dovada achitării cauţiunii în sumă de … lei, achitată cu recipisa de consemnare nr. …/1 şi chitanţa nr. …/1 din data de ZZ.LL.2015 eliberată de Sucursala CEC Bank Satu Mare (filele 37-39 dosar Judecătoria Satu Mare).

Prin încheierea nr. …/ZZ.LL.2015 din dosar nr. …/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale absolute a Judecătoriei Satu Mare, invocată din oficiu de instanţă şi s-a declinat spre competentă soluţionare cauza în favoarea judecătoriei Carei.

Petenţii, fără a mai aştepta sosirea dosarului declinat şi înregistrarea acestuia la Judecătoria Carei, în aceeaşi zi, respectiv la data de ZZ.LL.2015 înregistrează cererea de suspendare provizorie a executării silite în cadrul Judecătorie Carei sub un nou număr de dosar, respectiv nr. …/218/2015.

Prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de ZZ.LL.2015 au fost citaţi petenţii cu menţiunea că au obligaţia de a achita cauţiune în sumă de … lei conform art. 718 alin. 2 lit. b şi alin 3 C.proc.civ., stabilindu-se termen de judecată la data de ZZ.LL.2015. (fila 50 dosar).

La data de ZZ.LL.2015 a fost comunicat Judecătoriei Carei prin adresa Judecătoriei Satu Mare dosarul nr. …/296/2015, în urma hotărârii de declinare.

Prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de ZZ.LL.2015 s-a stabilit termen de judecată la data de ZZ.LL.2015 (fila 4 dosar Judecătoria Carei).

Prin încheierea nr. …/ZZ.LL.2015 din dosar nr. …/218/2015 al Judecătoriei Carei s-a admis excepţia litispendenţei, invocată de intimata A şi a fost trimisă cauza de sub dosar nr. …/218/2015 la dosar nr. …/296/2015.

La dat de ZZ.LL2015, în dosar nr. …/296/2015 al Judecătoriei Carei petenţii au depus dovada achitării diferenţei de cauţiune în sumă de 1000 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr. …/1 şi chitanţa nr. …/1 din data de ZZ.LL.2015 eliberate de sucursala CEC Bank Satu Mare (filele 5-7 dosar).

În temeiul art.1064 alin.1 şi 2 C.proc.civ. rezultă că admisibilitatea cererii de restituire a cauţiunii este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a două condiţii şi anume: existenţa unei hotărâri irevocabile prin care s-a soluţionat fondul cauzei şi neformularea de către cel îndreptăţit a unei cereri de despăgubiri în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii  care  a soluţionat fondul cauzei.

În acest sens este şi Decizia nr. 17681/29.04.2015 pronunţată în recurs de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţia şi Justiţie având ca obiect „cerere restituire cauţiune”.

În ceea ce priveşte prima condiţie impusă de dispoziţia legală anterior menţionată instanţa a constatat că respectiva cauză, cu obiect „contestaţie la executare, suspendare executare silită” înregistrată sub dosar nr. …/296/2015 în cadrul Judecătoriei Carei a fost soluţionată prin încheierea nr. …/ZZ.LL.2015, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. …/ZZ.LL.2015 a Tribunalului Satu Mare. Astfel, prima condiţie expres prevăzută a fost îndeplinită.

În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie instanţa a constatat că cei îndreptăţiţi, respectiv creditorii intimaţi nu au formulat cerere de despăgubire în termenul expres de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii care a soluţionat fondul, respectiv din data de ZZ.LL.2015.

Mai mult, chiar executorul judecătoresc, prin notele comunicate instanţei de judecată solicită să se restituie cele două recipise depuse de contestator, chiar dacă una a fost depusă în dosar nr. …/296/2016 al Judecători Carei, iar cealaltă a fost depusă în dosar nr. …/296/2015 al Judecătorie Carei.

Faptul că cei doi creditori nu au formulat cerere pentru despăgubire în termen de 30 de zile rezultă şi din motivarea executorului judecătoresc, care arată că în dosar execuţional nr. …/2015 debitorii figurau cu un debit în sumă de … lei către cei doi creditori conform sentinţei civile nr. …/2013 pronunţată în dosar nr. …/218/2012 al Judecătoriei Carei, definitivă şi irevocabilă, deciziei civile nr. …/R/2014 pronunţată în dosar nr. …/218/2012 al Tribunalului Satu Mare, definitivă şi irevocabilă, sentinţei civile nr. …/2012 pronunţată în dosar nr. …/218/2009 al Judecătorie Carei şi deciziei civile nr. …/R/2014 pronunţată în dosar nr. …/218/2009 al Tribunalului Satu Mare, irevocabilă.

Executarea acestei sentinţe a fost încuviinţată prin încheierea din dat de ZZ.LL.2015 emisă de BEJ …, prin care s-a încuviinţat executarea silită.

Având în vedere faptul că debitorii au achitat doar o parte din creanţă executorul judecătoresc a emis poprire pe veniturile debitorului  B pentru suma de … lei reprezentând rest creanţă.

Din această sumă executorul a încasat suma de … lei, rămânând un rest de creanţă în cuantum de … lei. În final executorul invocă disp.art.720 alin. 6 C.proc.civ. (fila 73 dosar).

Această situaţie rezultă şi din înscrisurile depuse odată cu întâmpinarea / opoziţia formulată de creditoarea A, care doar la data de ZZ.LL.2016 în dosar nr. …/2016 a solicitat executorului judecătoresc … conexarea la dosar nr. …/2016, iar tot la aceeaşi dată, odată cu cererea pentru executarea silită, menţionează că în dosarul nr. …/296/2015 debitorii au achitat o cauţiune în sumă de … lei, cauţiune care solicită a fi cerută pentru acoperirea cel puţin parţială a creanţei sale, întrucât debitorii au cerut deja restituirea cauţiunii, existând termen fixat pentru data de ZZ.LL.2016 (fila 58 dosar).

Ori, cu certitudine creditorii nu au respectat cea de-a doua condiţie prevăzută în mod expres de art. 1064 C.proc.civ,. respectiv nu au formulat cerere de despăgubire în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii care a soluţionat fondul cauzei, respectiv ZZ.LL.2015, formulând această cerere executorului judecătoresc doar atunci când au constatat că debitorii au formulat o cerere de restituire a cauţiunii în sumă de … lei, fiind deja fixat termen de judecată la data de ZZ.LL.2016.

Instanţa a constatat că petenţii au plătit cauţiunea în sumă de … lei, în două rate, ambele fiind depuse în dosar nr. …/296/2015, iniţial în cadrul Judecătoriei Satu Mare, ulterior completând în cadrul Judecătoriei Carei, având ca obiect „suspendare executare provizorie”.

Ulterior, acelaşi recipise cu consemnarea cauţiunii au fost folosite şi în dosar nr. …/296/2015 având ca obiect „contestaţie la executare şi suspendarea executării provizorie”.

Deci, în dosar nr. …/296/2015, instanţa, pentru a pronunţa încheierea nr. …/ZZ.LL.2015 respectiv pentru a dispune în temeiul art.718 alin.7 C.proc.civ. suspendarea provizorie a executării silite din dosar execuţional nr. …/2015 al executorului judecătoresc … a avut în vedere cauţiunea depusă de petenţi în sumă totală de … lei (depunerea acestei cauţiuni fiind o condiţie absolut necesară pentru a putea fi admisă cerere a de suspendarea a executării provizorii).

Deşi s-a formulat cerere de conexare la dosar nr. …/218/2016 al Judecătoriei Carei, de către intimata creditoare A instanţa a constatat că prezentul dosar are numărul mai mic, această instanţă fiind prima investită cu soluţionarea cererii având ca obiect „restituire cauţiune”, astfel nu sunt îndeplinite  condiţiile de conexare prev. în mod expres de art. 139 alin. 3 C.proc.civ.

Ca un corolar ale celor arătate mai sus instanţa a respins excepţia de conexitate formulată de intimata A, ca neîntemeiată.

A admis cererea, ca întemeiată şi în temeiul art.1064 C.proc.civ. a dispus restituirea cauţiunii în sumă de … lei achitată în două rate, respectiv: suma de … lei, conform recipisei nr. …/1 şi chitanţei nr. …/1 din data de ZZ.LL.2015 eliberată de CEC Satu Mare, depusă în dosar nr. …/296/2015 din data de ZZ.LL.2015 al Judecătoriei Carei şi suma de … lei conform recipisei nr. …/1 şi chitanţei nr. …/1 din data de ZZ.LL.2015 eliberată de CEC Satu Mare, depusă în dosar nr. …/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal recurenta-pârâtă A, solicitând admiterea recursului şi anularea încheierii atacate, în sensul respingerii acesteia ca nelegală si indisponibilizării cauţiunii pentru acoperirea creanţei sale de … lei si … lei din dosarul execuţional nr. …/2015, precum şi a cheltuielilor executorului judecătoresc.

În motivare recurenta-petentă arată că încheierea de admitere a restituirii cauţiunii la solicitarea petentilor B si C o apreciază nefondată si nelegală, instanţa întemeindu-si hotărârea pe dispoziţiile art.1064 C.pr.civ, cu ignorarea disp.art.720(6) teza finală C.pr.civ.

Sub acest aspect, recurenta-petentă arată că atât ea, cât si executorul judecătoresc a solicitat indisponibilizarea sumelor achitate cu titlu de cauţiune pentru a fi utilizate pentru acoperirea creanţei sale si a cheltuielilor executorului judecătoresc, în conformitate cu disp.art.720 (6) C.pr.civ.

Menţionează recurenta-petentă că nu a formulat cerere pentru despăgubiri, în condiţiile art.720(l) Codul de procedură civilă, însă potrivit art.720(6) teza finală, în cazul în care contestaţia este respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată pentru a acoperi si creanţele stabilite în titlu executor iar nu numai despăgubirile.

Or, aşa cum a învederat sub dosarul execuţional nr. …/2015 înregistrat la BEJ …, a pus în executare titlul executor (obiect al contestaţiei), respectiv sentinţa civilă nr. …/2013, decizia civilă nr. …/R/2013 prin care s-a stabilit în favoarea sa o creanţă de …lei, din care a învederat că nu s-a recuperat decât o sumă infimă, precum si sentinţa civilă nr. …/ ZZ.LL.2015 dată de Judecătoria Carei sub dosar nr. …/296/2015 definitivă si irevocabilă prin decizia civilă nr. …/Ap/ZZ.LL.2015 dată de Tribunalul Satu Mare (adică chiar în dosarul în care s-a plătit cauţiunea)  pentru creanţa de … lei.

Precizează că într-adevăr excepţia de conexitate se invocă înaintea instanţei ulterior sesizate, însă aceasta nu împiedică instanţa să amâne cauza, văzând că dosarul nr. …/218/2016 raportat la care s-a invocat excepţia avea termen de judecată ulterior, la data de ZZ.LL.2016, în condiţiile în care părţile puteau opta inclusiv pentru instanţa ulterior sesizată. Or, instanţa, fără să pună în discuţie excepţia de conexitate, a trecut la soluţionarea de urgenţă a cauzei, admiţând cererea petenţilor.

În concluzie, recurenta-petentă apreciază că instanţa a ignorat partea finală al art.720 (6) Codul de procedură civilă, respectiv că prin însăşi titlul executoriu, petenţii erau obligaţi la plata unor sume.

În drept, invocă disp.art.1064 (3) Cod de procedură civilă.

Intimaţii B şi C  prin întâmpinarea formulată (fila 18), solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii încheierii atacate, fiind temeinică şi legală, cu cheltuieli de judecată.

În motivare intimaţii arată că recursul declarat este vădit nefondat. Astfel, în primul rând, astfel cum în mod corect a reţinut si instanţa de fond creditorii nu au formulat cerere pentru despăgubire în termenul de 30 de zile expres stabilit de legiuitor prin dispoziţiile art.1064 CPC, împrejurare care rezultă atât din actele de executare comunicate de BEJ …, cât şi din recunoaşterea făcută de către recurenta A din cuprinsul recursului declarat. Această împrejurare corelată cu pronunţarea unei hotărâri irevocabile asupra fondului cauzei au determinat admisibilitatea cererii de restituire a cauţiunii în sensul celor statuate de către instanţa de fond. Pe de altă parte, arată că recurenta face trimitere la creanţa totală în sumă de … lei, în contextul în care suma solicitată de către aceasta în dosar execuţional nr. …/2015 este … lei, diferenţa aparţinându-i creditorului D, care nu a formulat nicio opoziţie cu privire la cererea de restituire a cauţiunii. În al treilea rând, arată că în dosarul execuţional anterior amintit s-a executat o parte din creanţa anterior amintită, ca atare cuantumul indicat de către recurentă este incorect.

De asemenea, intimaţii solicită a se avea în vedere şi împrejurarea că s-a respins prin aceeaşi încheiere a cărei recurare se solicită, solicitarea de conexare a dosarului nr. …/218/2016 al Judecătoriei Carei la prezentul dosar.

Nu în ultimul rând, intimaţii apreciază, alături de instanţa de fond, în sensul că sediul materiei în privinţa cererilor de restituire a cauţiunii îl reprezintă art. 1064 CPC.

În drept, invocă art.490 CPC, art.453 CPC.

Prin răspunsul la întâmpinare (fila 30), recurenta-pârâtă solicită a se înlătura apărările intimaţilor ca fiind nefondate şi învederând faptul că îşi susţine recursul declarat.

În motivare recurenta-pârâtă arată că în prezenta cauză cauţiunea s-a achitat în condiţiile art.719 Codul de procedură civilă, în vederea suspendării executării silite demarate sub dosar execuţional nr. …/2015 înregistrat la executorul judecătoresc …, respectiv pentru suspendarea executării unor hotărâri judecătoreşti sentinţa civilă nr. …/2013, decizia civilă nr. …/R/2013 prin care debitorii erau obligaţi la plata sumei totale de … lei.

Învederează că potrivit dlsp.art.720 (6) C.proc.civ. „Atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executorului şi recipisa de consemnare a acestei sume."

Arată că dispoziţiile art.1064 Codul de procedură civilă, se referă la restituirea cauţiunilor achitate în condiţiile art.l057 Codul de procedură civilă (exemplu pentru sechestru judiciar), iar limitele cauţiunii reglementate de art. 1057 (2] Codul de procedură civilă sunt cu totul diferite faţă de cauţiunile achitate pentru suspendarea executării în condiţiile art.719 (2) Codul de procedură civilă.

De asemenea, arată că în cazul cauţiunilor prevăzute de art.719 Codul de procedură civilă legea prevede expres la art.720(6) că, cauţiunea rămâne indisponibilizată, în caz de respingere a contestaţiei pentru a servi inclusiv la acoperirea creanţelor stabilite prin titlul executoriu.

Cauţiunea plătită în cazurile reglementate de disp.art.1057 (2) Codul de procedură civilă pot fi restituite potrivit art.1064 (1) si (2) Codul de procedură civilă, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus în măsura în care cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite.

Prin urmare, recurenta-pârâtă apreciază că cadrul juridic aplicabil este art.720 (6) Codul de procedură civilă iar nu art.1064 Codul de procedură civilă.

În drept, invocă disp.art.490 (2) Cod de procedură civilă.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, recurenta-pârâtă A solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în motivare reiterând în esenţă aceleaşi motive precizate şi în cuprinsul cererii de recurs, precum şi a răspunsului la întâmpinare.

Tribunalul, examinând încheierea recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu susţinerile părţilor, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

Intimatul B a solicitat eliberarea cauţiunii achitate în dosarul cu nr. …/296/2015.

Instanţa de recurs mai reţine că intimaţii au achitat cauţiunea în două etape, respectiv în primă fază în dosarul cu nr. …/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite au achitat o cauţiune de … lei aşa cum rezultă din recipisa de consemnare nr. …/1 şi chitanţa nr. …/1b din data de ZZ.LL.2015 (f. 37-39) şi în a doua fază au achitat diferenţa de … de lei conform recipisei nr. …/1 şi chitanţa nr. …/1 din data de ZZ.LL.2015 (f. 5-7), sumă achitată după declinarea dosarului cu nr. …/296/2015 la Judecătoria Carei.

În total, cauţiunea achitată de către intimaţi este de … de lei, această cauţiune fiind stabilită în temeiul art. 718 alin. 2 lit. b şi 718 alin. 3 din C. pr. civ. (devenit art. 719 C.pr. civ. după renumerotare) ca şi condiţie legală pentru soluţionarea cererii acestora de suspendare provizorie a executării silite.

Instanţa mai reţine că cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost admisă prin Încheierea cu nr. …/ZZ.LL.2015. dispunându-se suspendarea provizorie a executării silite din dosarul execuţional nr. …/2015 al executorului judecătoresc … până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite din dosarul cu nr. …/296/2015 a judecătoriei Satu Mare.

Contestaţia la executare înregistrată sub numărul de dosar …/296/2015 a fost respinsă  prin Încheierea cu nr. …/ZZ.LL.2015, rămasă definitivă prin Decizia civilă cu nr. …/ZZ.LL.2015 a Tribunalului Satu Mare.

Instanţa de recurs mai reţine că prima instanţă a admis acţiunea intimaţilor prin care au cerut restituirea cauţiunii, apreciind că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 1064 C. pr. civ.

Recurenta critică soluţia primei instanţe din perspectiva faptului că cauţiunea a fost achitată în temeiul dispoziţiilor art. 719 C. pr. civ. (după renumerotare), astfel că aplicabile cauzei sunt dispoziţiile art. 720 alin. 6 C. pr. civ.

Criticile aduse Încheierii atacate sunt întemeiate.

Astfel, instanţa de recurs arată că art. 720 C. pr. civ. (719 C. pr. civ. înainte de renumerotarea codului) reglementează efectele produse de soluţionarea contestaţiei la executare.

Printre aceste efecte, alin. 6 prevede că „Atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. 3 sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executorului şi recipisa de consemnare a acestei sume”.

Din textul legal arătat mai sus rezultă că instituţia cauţiunii are menirea de a servi nu numai la acoperirea contravalorii pagubelor cauzate de întârzierea executării ca urmare a formulării şi obţinerii suspendării urmăririi silite, dar şi la acoperirea creanţei stabilite prin titlul executoriu.

În acest sens, Tribunalul arată că având în vedere caracterul de normă specială al art. 720 alin. 6 C. pr. civ., înseamnă că acesta se va aplica cu prioritate faţă de norma înscrisă în art. 1064 C. pr. civ. (normă cu caracter general), astfel încât, în toate cazurile în care s-a respins contestaţia la executare, indiferent de soluţia dată cererii de suspendare a executării silite, cauţiunea nu se mai restituie contestatorului, ci aceasta rămâne indisponibilizată. Suma de bani astfel achitată cu titlu de cauţiune şi astfel indisponibilizată va participa alături de celelalte sume de bani la acoperirea creanţei stabilite prin titlul executoriu

În aceste condiţii Tribunalul urmează a înlătura susţinerile privind incidenţa în cauză a prevederilor art. 1063 C. pr. civ. ( art. 1064 C. pr. civ. după renumerotare), atâta timp cât aşa cum a arătat mai sus, incidenţa acestora este exclusă de existenţa normei cu caracter special reglementată de art. 720 alin. 6 C. pr. civ.

În ceea ce priveşte invocarea de către prima instanţă a Deciziei cu nr. 17681/29.04.2015 pronunţată în recurs de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a ÎCCJ tribunalul arată că aceasta nu are nicio relevanţă în prezenta cauză atâta timp cât în respectiva speţă erau incidente dispoziţiile vechiului C. pr. civ. care nu cuprindea vreo normă specială precum cea existentă în noul cod de procedură civil, respectiv art. 720 alin. 6 C. pr. civ (719 alin. 6 înainte de modificare).

Drept urmare, în condiţiile în care contestaţia la executare a fost respinsă, prima instanţă era ţinută de prevederile art. 720 alin. 6 C. pr. civ., neputând dispune restituirea cauţiunii.

Reţinerea de către prima instanţă a faptului că însuşi executorul prin notele comunicate instanţei de judecată (f. 73) ar fi solicitat restituirea celor două recipise către contestator este eronată, executorul solicitând practic, în temeiul art.  720 alin. 6 C. pr. civ., ca restituirea celor două recipise să se facă către Biroul executorului judecătoresc … (de altfel, această cerere face obiectul dosarului cu nr. …/218/2016 al Judecătoriei Carei).

Pentru toate cele arătate mai sus, Tribunalul urmează a admite recursul formulat în cauză, cu consecinţa anulării Încheierii atacate şi a respingerii cererii de restituire a cauţiunii ca fiind neîntemeiată.