Restituire cauţiune. Greşita interpretare a legii

Utilizarea sintagmei de "admitere in parte" a contestaţiei la executare nu este altceva decât o creaţie a practicii judiciare, uzitata pentru a reliefa ca, din punct de vedere procedural, pretenţiile contestatorului nu au fost primite in totalitate (au fost anulate doar o parte din actele de executare ori s-a procedat Ia îndreptarea, nu la anularea formelor de executare).

Aceasta din urma împrejurare nu este insa de natura a altera faptul ca din punct de vedere al fondului chestiunii dedusa judecaţii contestaţia la executare a fost admisa, ori respinsa după caz.

Aşadar, luând in considerare ca prin decizia civila nr. 971/A Tribunalul Maramureş a admis in parte contestaţia la executare formulata de subscrisa recurenta, cerinţele art. 720 alin. (6) Cod proc. civ. nu erau îndeplinite în cauză şi se impunea restituirea cauţiunii.

Concluzia mai sus amintita este întărită şi prin recurgerea la una din regulile fundamentale de interpretare a prevederilor legale potrivit căreia "unde legea nu distinge nici noi nu putem distinge

Prin încheierea civilă nr. 4277 pronunţată de Judecătoria Baia Mare la data de 09.05.2017 în dosar nr. 6448/182/2014 s-a respins cererea formulată de petenta SC A D SRL, în contradictoriu cu intimatul M BM prin primar, ca neîntemeiată.

În considerentele sentinţei s-a reţinut că prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 19.06.2014, sub nr. 6448/182/2014, petenta, SC A D SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul, municipiul Baia Mare prin primar, anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. 249/2014 aflat pe rolul SCPEJ M şi A şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

La data de 18.06.2014 petentul a consemnat la CEC Bank suma de 1509 lei cu titlu de cauţiune (f. 6 din dosarul nr. 6448/182/2014).

Prin cererea din data de 19.06.2014, petenta a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite care a fost admisă prin încheierea din data de 24.06.2017 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite în cadrul contestaţiei la executare ce formează obiectul dosarului nr. 5601/182/2014.

Prin Decizia civilă nr. 971/A, pronunţată în dosarul nr. 5601/182/2014 de Tribunalul Maramureş, s-a admis apelul formulat de contestatoarea SC A D SRL şi s-a admis în parte contestaţia la executare formulată de petentă.

În drept, potrivit art. 720 alin. (6) Cod proc. civ., „atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executoriului şi recipisa de consemnare a acestei sume” iar potrivit art. 1064 alin. 1 Cod proc.civ. „Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.”

Conform art. 1064 alin. 2 C. proc. civ. „Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii (…).”

În speţă, având în vedere faptul că prin Decizia civilă nr. 971/A, instanţa a admis în parte contestaţia la executare formulată de petenta SC A D SRL, respingând aşadar o parte din cererea petentului, instanţa reţine că în conformitate cu art. 720 alin. 6 C. proc. civ., suma consemnată de petent cu titlu de cauţiune rămâne indisponibilizată pentru recuperarea sumelor de bani stabilite în titlul executoriu cu privire la care s-a respins contestaţia la executare.

Contrar celor susţinute de către petent, instanţa a apreciat că art. 720 C. proc. civ. care reglementează efectele contestaţiei la executare, este un text special care se aplică cu prioritate faţă de prevederile art. 1064 C. proc. civ., care reprezintă cadrul general în materia restituirii cauţiunii. Aşadar, suma reprezentând cauţiunea este guvernată de prevederile art. 720 C. proc. civ..

Pentru toate aceste considerente, instanţa a respins cererea  formulată de petenta SC A D SRL, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Baia Mare prin primar ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii a declarat recurs recurenta SC A D SRL solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii civile atacate şi rejudecând admiterea cererii în sensul restituirii cauţiunii in cuantum de 1.509 Iei, achitata cu recipisa de consemnare Seria TA nr. 1869189 si chitanţa nr. 51299199/1 din 18.06.2014, cauţiune avută în vedere la pronunţarea încheierii civile nr. 5772/24.06.2014 data in dosar nr. 6448/182/2016, prin care a fost admisa cererea de suspendare provizorie a executării silite pana la soluţionarea cererii de suspendare formulata in cadrul contestaţiei la executare înregistrată în dosar nr. 5601/182/2014.

S-a arătat că prin cererea formulata in prezentul dosar, s-a solicitat in condiţiile art. 1064 alin. (1) si (2) Cod proc. civ., restituirea cauţiunii achitata cu recipisa de consemnare Seria TA nr. 1869189 si chitanţa nr. 51299199/1 din 18.06.2014, cauţiune achitata la soluţionarea cererii de suspendare provizorie a executării silita formulata în dosar nr. 6448/182/2014 al Judecătoriei Baia Mare.

Deopotrivă, în susţinerea cererii s-a învederat că şi contestaţia la executare in legătura cu care a fost achitata cauţiunea în cuantum de 1.509 lei a fost definitiv soluţionată prin pronunţarea de către Tribunalul Maramureş a deciziei civile nr. 971/A din 07.10.2016 in dosar nr. 5601/182/2014, hotărâre prin care a fost admis apelul, dispunându-se printre altele admiterea în parte a contestaţiei la executare formulata în dosarul antemenţionat,

Se critică legalitatea încheierii atacate in condiţiile in care aceasta a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşita a dispoziţiilor legale in materie, in mod eronat instanţa reţinând neîndeplinirea în cauza a condiţiilor prevăzute de lege pentru restituirea cauţiunii şi că astfel aceasta rămâne indisponibilizata pentru recuperarea sumelor de bani stabilite prin titlul executoriu.

Într-adevăr, in analiza cererii de eliberare a cauţiunii, alături de condiţiile prevăzute de art. 1064 Cod proc. civ. se impună fi verificate si prevederile art. 720 alin. (6) Cod proc. civ., prevederi ce insa au fost greşit interpretate de prima instanţa la soluţionarea cererii.

Se susţine că Judecătoria Baia Mare a interpretat greşit dispoziţiile art. 720 alin. 4) Cod proc. civ., fără a le corela cu celelalte alineate ale aceluiaşi text normativ, şi fără a respecta principiul "ubi lex non distinguit. nec nos distingere debemus" funde (legea nu distinge, nici noi nu putem distinge).

Astfel, analizând articolul mai sus menţionat nu se poate conchide altceva decât că legiuitorul a avut in vedere două soluţii care se pot da in privinţa unei contestaţii la executare: de admitere sau de respingere, reglementând efectele fiecăreia dintre aceste doua soluţii.

O atare concluzie se desprinde in mod indiscutabil din conţinutul prevederilor art. 720 alin. (4) Cod proc. civ. ce prevăd ca "hotărârea de admitere sau de respingere a contestaţiei, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu şi de îndată, si executorului judecătoresc".

Utilizarea sintagmei de "admitere in parte" a contestaţiei la executare nu este altceva decât o creaţie a practicii judiciare, uzitata pentru a reliefa ca, din punct de vedere procedural, pretenţiile contestatorului nu au fost primite in totalitate (au fost anulate doar o parte din actele de executare ori s-a procedat Ia îndreptarea, nu la anularea formelor de executare).

Aceasta din urma împrejurare nu este insa de natura a altera faptul ca din punct de vedere al fondului chestiunii dedusa judecaţii contestaţia la executare a fost admisa, ori respinsa după caz.

Aşadar, luând in considerare ca prin decizia civila nr. 971/A Tribunalul Maramureş a admis in parte contestaţia la executare formulata de subscrisa recurenta, cerinţele art. 720 alin. (6) Cod proc. civ. nu erau îndeplinite în cauză şi se impunea restituirea cauţiunii.

Concluzia mai sus amintita este întărită şi prin recurgerea la una din regulile fundamentale de interpretare a prevederilor legale potrivit căreia "unde legea nu distinge nici noi nu putem distinge".

Revenind la situaţia de speţa, atât timp cat legiuitorul a statuat in art. 720 alin. (6) Cod proc. civ. că numai in ipoteza in care contestaţia la executare este respinsa cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, per a contraria, în situaţia in care contestaţia la executare este admisă cauţiunea se restituie, fata a se putea face distincţie după cum admiterea acesteia a fost în tot sau in parte.

Având in vedere argumentele expuse, susţinem nelegalitatea încheierii atacate prisma greşitei aplicări si interpretări a dispoziţiilor art. 720 alin. (6) Cod proc. civ. reţinute de prima instanţa in soluţionarea cauzei, sens in care, subsecvent admiterii recursului, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea cererii cu consecinţa restituirii cauţiunii în cuantum de 1.509 lei, achitata cu recipisa de consemnare Seria TA nr. 1869189 si chitanţa nr. 51299199/1 din 18.06.2014.

În drept, se invocă dispoziţiile art. 483, art. 488 pct. 8, art. 496 si urm. Cod proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 4277 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar în 6448/182/2014 la data de 19.05.2017, instanţa a respins cererea formulată de petenta SC A D SRL, în contradictoriu cu intimatul M BM prin primar, având ca obiect restituire cauţiune, ca neîntemeiată.

Soluţia instanţei s-a fundamentat, în esenţă, pe constatarea conform căreia, prin Decizia Civilă nr. 971/A pronunţată de Tribunalul Maramureş la data de 07.10.2016 în dosar nr. 5601/182/2014, s-a admis în parte contestaţia la executare (în sensul diminuării debitului urmărit), soluţie de natură a activa dispoziţiile art. 720 cod proc. civ., ce implică indisponibilizarea sumelor consemnate cu titlu de cauţiune pentru recuperarea sumelor de bani stabilite în titlu executoriu.

În susţinerea căii de atac, recurenta se prevalează de aserţiunea conform căreia, cerinţele prevederilor art. 720 cod proc. civ. nu sunt întrunite, în contextul pronunţării unei soluţii de admitere în parte a contestaţiei la executare.

Se impune sublinierea conform căreia recurenta nu neagă necesitatea verificării câmpului de incidenţă a dispoziţiilor art. 720 cod proc. civ., ci doar critică interpretarea  atribuită prevederilor legale supuse discuţiei.

Instanţa de recurs ia act că dispoziţiile art. 720 alin. (6) Cod proc. civ., stipulează că „atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executoriului şi recipisa de consemnare a acestei sume”.

Prin Decizia Civilă nr. 971/A pronunţată de Tribunalul Maramureş la data de 7 octombrie 2016 în dosar nr. 5601/182/2014, instanţa a admis în parte contestaţia la executare, în sensul reducerii sumei urmărite, restrângând astfel executarea silită la sumele diminuate.

Este real că dispoziţiile art. 720 alin. 6 Cod procedură civilă, vizează ipoteza indisponibilizării sumelor consemnate cu titlu de cauţiune în scopul acoperirii creanţelor stabilite prin titlul executoriu sau a celor avute în vedere de alin. 3 al aceluiaşi text legal, însă în cauză se impune o interpretare sistematică, globală şi nu izolată şi fragmentată.

Un criteriu edificator pentru verificarea activării art. 720 alin.6 Cod procedură civilă, este asigurat de efectele concrete ale soluţiei de admitere în parte a contestaţiei la executare, în sfera cărora se includ menţinerea (şi nu anularea) titlului executoriu, reducerea sumelor urmărite silit şi restrângerea executării silite până la concurenţa debitului diminuat.

În esenţă, soluţia pronunţată prin Decizia Civilă nr. 971/A pronunţată de Tribunalul Maramureş la data de 7 octombrie 2016, este în sensul admiterii contestaţiei la executare, în sensul îndreptării actului de executare contestat, în deplină consonanţă cu art. 720 alin.1 Cod procedură civilă.

Prevederile art. 720 alin.6 Cod procedură civilă, angajează ipoteza respingerii contestaţiei la executare, fără a-şi extinde câmpul de incidenţă asupra soluţiei  de admitere a contestaţiei prin îndreptarea actelor de executare, o interpretare în sens opus echivalând cu o adăugare la lege, ceea ce nu poate fi primit.

Necesitatea acoperirii creanţelor stabilite prin titlul executoriu, în contextul existenţei unui debit chiar dacă diminuat, nu poate prin ea însăşi, independent de soluţia pronunţată asupra contestaţiei la executare, activa efectele vizate de art. 720 alin. 6 Cod procedură civilă.

În lumina consideraţiilor ce preced, instanţa constată aplicabilitatea art. 488 alin. 1 punctul 8 Cod procedură civilă., astfel încât recursul promovat urmează a fi admis conform dispozitivului prezentei.

Domenii speta

Spete similare