Restituire cautiune

Asupra cauzei de faţă:

Prin încheierea nr. X/04.05.2017 pronunţată de Judecătoria C în dosar nr. X/207/2017 s-a admis cererea formulată de contestatoarea M şi G S.N.C.  C, în contradictoriu cu  intimata DGRFPC –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O – Serviciul Fiscal Municipal C,  privind restituirea cauţiunii achitată în cadrul dosarului cu nr. X/207/2017.

În baza dispoziţiilor art.1064 alin.2 C.pr.civ. s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 5572 lei achitată cu chitanţa seria TA nr.X- recipisa de consemnare nr.X/1 din data de 10.03.2017 emisă de CEC Bank – Unitatea: Sucursala Slatina, judeţul O.

Pentru a pronunţa această încheiere instanţa de fond a reţinut că, prin cererea înregistrată la data de 04.01.2017 pe rolul Judecătoriei C sub nr. X/207/2017, contestatoarea  M şi G S.N.C, reprezentată legal de administrator G M, în contradictoriu cu intimata DGRFP - C - AJFP O - Serviciul Fiscal Municipal C, în temeiul dispoziţiilor art. 260, 261 şi 262 din Legea nr. 207/2015 a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornită în Dosarul nr. X/2015 şi a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale contestatoarei aşa cum rezultă din Anunţul nr. OT X/27.12.2016, solicitând admiterea contestaţiei la executare şi potrivit dispoziţiilor art.262(3) din Legea nr. 207/2015  şi anularea valorificării bunurilor.

Contestatoarea prin reprezentantul legal a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea Dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial O.

Prin sentinţa civilă nr.X din 14.03.2017, pronunţată de Judecătoria C în dosarul nr.X/207/2017, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea M şi G S.N.C. C, în contradictoriu cu  intimata DGRFPC –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O – Serviciul Fiscal Municipal C, împotriva executării silite pornită în dosarul nr.X/2015 şi a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale societăţii contestatoare aşa cum rezultă din Anunţul nr.OT X/27.12.2016, prin care s-a solicitat potrivit dispoziţiilor art.262 (3) din Legea nr.207/2015 anularea valorificării bunurilor contestatoarei.

S-a respins, prin aceeaşi sentinţă, cererea formulată de contestatoarea M şi G S.N.C. C, prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu  intimata DGRFPC –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O, cu sediul în municipiul S, judeţul O – Serviciul Fiscal Municipal C, cu privire la suspendarea executării silite până la soluţionarea dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DIICOT-Biroul Teritorial O, ca rămasă fără obiect.

Potrivit chitanţei seria TA nr.X-recipisa de consemnare nr.X/1 din data de 10.03.2017 emisă de CEC Bank – Unitatea: Sucursala S judeţul O, aflată la fila 59  din dosarul nr.X/207/2017, a fost depusă în dosar de către  contestatoare prin reprezentantul legal o cauţiune în valoare de 5572 lei, stabilită de către Judecătoria C, în temeiul art. 1056 C.pr.civ

Potrivit art. 1064 alin. (1) C.pr.civ., „Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus”, iar, în conformitate cu alin. (2) al aceluiaşi articol, „Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1).Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus”.

Pentru aceste motive, în temeiul art.1064 C.pr.civ., instanţa a admis cererea formulată şi pe cale de consecinţă, a dispus restituirea către contestatoare a cauţiunii în cuantum de 5572 lei, care a fost depusă în numerar la CEC Bank – Unitatea C  de către administratorul societăţii  contestatoare la dispoziţia Judecătoriei C.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta intimată ADMINISTRAŢIA  JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE O, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate, şi rejudecând, în temeiul dispoziţiilor art. 498 n.c.p.civ. să respingă acţiunea formulată de M ŞI G S.N.C. prin care aceasta a solicitat restituirea cauţiunii achitată în prezenta cauză, având în vedere următoarele considerente.

Instanţa de fond a dat o greşită aplicare a art. 1064 alin. 1, având în vedere prevederile art.720 alin. 6 c.p.civ. potrivit cu care” Atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executorului şi recipisa de consemnare a acestei sume”.

Mai arată recurenta că, prin sentinţa nr. X/14.03.2017 s-a respins contestaţia la executare formulată de M ŞI G S.N.C. împotriva acţiunii de executare demarate de SFM C, sentinţă rămasă definitivă prin neapelare, motiv pentru care consideră că soluţia de admitere a cererii de restituire a cauţiunii este nelegală.

Consideră recurenta că este îndreptăţită să intre în posesia cauţiunii depuse pentru soluţionarea cererii în vederea acoperirii creanţelor datorate bugetului general consolidat al statului, întrucât în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 720 („Efectele soluţionării contestaţiei”) alin. 6 c.p.civ., reprezentând prevederi speciale în materia contestaţiei la executare, derogatorii de la procedura generală reglementată de art. 1064 cod procedură civilă.

Examinând încheierea atacată, în raport cu motivele invocate, cu actele dosarului şi dispoziţiile art. 496 c.p.c., se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Instanţa de fost a fost sesizată de contestatoarea SC M ŞI G SNC cu o cerere de restituire a cauţiunii în cuantum de 5572 lei, achitată de aceasta cu chitanţa seria TA nr.X- recipisa de consemnare nr.X/1 din data de 10.03.2017 emisă de CEC Bank – Unitatea: Sucursala S, judeţul O, în dosarul nr. X/207/2017 având ca obiect contestaţie la executare împotriva executării silite pornită în Dosarul nr. X/2015 şi a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale contestatoarei aşa cum rezultă din Anunţul nr. OT X/27.12.2016, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial O.

Prin sentinţa civilă nr.X din 14.03.2017, pronunţată de Judecătoria C în dosarul nr.X/207/2017, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea M şi G S.N.C. C, în contradictoriu cu  intimata DGRFPC –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O – Serviciul Fiscal Municipal C, împotriva executării silite pornită în dosarul nr.X/2015 şi a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale societăţii contestatoare aşa cum rezultă din Anunţul nr.OT X/27.12.2016, prin care s-a solicitat potrivit dispoziţiilor art.262 (3) din Legea nr.207/2015 anularea valorificării bunurilor contestatoarei.

S-a respins, prin aceeaşi sentinţă, cererea formulată de contestatoarea M şi G S.N.C. C, prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu  intimata DGRFPC –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O, cu sediul în municipiul judeţul O – Serviciul Fiscal Municipal C, cu privire la suspendarea executării silite până la soluţionarea dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DIICOT-Biroul Teritorial O, ca rămasă fără obiect.

Criticile formulate de recurenta A.J.F.P. O în numele şi pentru DGRFP C în sensul că instanţa de fond a aplicat eronat prevederile art. 1064 alin. 1 c.p.c. privind restituirea cauţiunii şi care reprezintă cadrul general în materie, sunt întemeiate.

 Tribunalul  reţine că, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 207/2015 privind codul de procedură fiscală, „ unde prezentul cod nu dispune, se aplică prevederile codului civil şi ale codului de procedură civilă, republicat, în măsura în care acestea pot fi aplicabile raporturilor dintre autorităţi publice şi contribuabili/plătitori”.

 În speţă, având în vedere obiectul litigiului – contestaţie la executare -, sunt incidente dispoziţiile speciale prevăzute la art. 720 c.p.c. ( efectele soluţionării contestaţiei), la alineat 6 arătându-se că atunci când contestaţia a fost respinsă, suma reprezentând cauţiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor arătate la alineat 3 sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situaţie în care se va comunica executorului şi recipisa de consemnare a acestei sume.

În consecinţă, dispoziţiile art. 720 alin. 6 c.p.c. fiind derogatorii de la procedura generală reglementată de art. 1064 c.p.c., cauţiunea depusă în cauza de faţă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanţelor stabilite prin titlul executoriu, sens în care recursul va fi admis conform art. 496 c.p.c., va fi casată încheierea nr. X din 04.05.2017 pronunţată de Judecătoria C şi se va respinge cererea privind restituirea cauţiunii în cuantum de 5572 lei, ca neîntemeiată.

Data publicarii pe portal:02.11.2017

Domenii speta

Spete similare