Evacuare

Data publicare portal: 03.03.2017

Prin Sentinta civila nr. nr. 767 din data de 28.01.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul M.M în contradictoriu cu pârâţii P F şi PEF.

S-a dispus evacuarea pârâţilor PF şi PEF din imobilul situat în com. C, sat C, str.T, nr56, jud.O.

S-a respins acţiunea formulată de reclamantul MM în contradictoriu cu pârâta M E.

S-a respins ca rămasă fără obiect acţiunea formulată de reclamantul MM în contradictoriu cu pârâtul defunct P M, prin moştenitorii pârâţi PF şi P E F.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

 Prin cererea înregistrata sub nr. 5955/311/2014, reclamantul M.M. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună evacuarea pârâtilor P.F.,P.E.F. şi M.E. din imobilul proprietatea sa situat in com. C., sat. C., str. T., nr. 56, jud. O., pe care îl ocupa fara drept.

 In motivarea cererii, reclamantul a arătat că in ziua de 22.05.2012, a fost anunţat telefonic de numitul G.G. din com. C., jud. O., despre faptul ca in aceea zi in jurul orelor 14,00-14,30, în curtea locuinţei pe care o detine pe raza com. C., a pătruns numita M.E., care i-a spart lacătele de la locuinţa ce o detine pe raza localităţii respective, iar in data de 04.04.2012, a pătruns in incinta curţii locuinţei si a arat si semănat supra¬faţa de teren de 4.000 m.p. proprietatea sa, fapta având caracter de repetare.

Reclamantul învederează că făptuitoarea nu avea consimţământul său de a pătrunde si ocupa proprietatea sa. La solicitarea sa telefonica de a ieşi din proprietatea sa, aceasta a refuzat si in prezent sunt in¬stalati în imobilul proprietatea sa, numiţii P.M., P.F. si P.E.F. iar M.E. este alungata din imobilul său, de către cei menţionaţi, de peste un an de zile.

Reclamantul sustine că locuinţa o detine in mod legal, conform actului de adjudecare nr.250/2007, a certificatului de atestare fiscala nr. 1934 din data de 03.06.2014, elibe¬rat de Primăria comunei C., jud. O. si a extrasului de carte funciara pentru informare ar. 59152, eliberat safe ar, 27677 din 04,06,2913.

Actul de Adjudecare constituie, pentru adiudecator Titlu Executoriu împotriva debitorului, sau împotri¬va oricărei persoane daca imobilul se afla in pose¬sia acesteia.

Imobilul se vinde liber de drepturi de..uz... abitatie.....potrivit art.509 al 3 si 4 cod proce¬dura civila. Imobilul se vinde liber de orice alte sarcini...potrivit art 518 al. 3 cop pro-cedura civila".

Actul de adjudecare a fost investit cu formula executorie la data de 05.12.2007, de către Judecătoria Slatina, prin încheiere nr. 1249/07 –irevocabila

Cat priveşte actele de executare, instanţa retine ca au fost emise cu respectarea dispoziţii¬lor legale de executorul judecatoresc, astfel ca sunt nu numai legale ci si temeinice si vor fi menţi¬nute, aspecte statuate definitiv si irevocabil prin Sentin¬ţa Civila nr. 5511/05.11.2009, pronunţata de J. S. in Dosarul nr. 7102/311/2008, menţinută irevocabil prin De¬cizia Civila nr.201/01.03.2010 de Tribunalul O. in Dosarul nr. 7102/311/2009, sentinţe intrate in autoritatea lucrului judecat.

Menţinut este si proces-verbal de punere in posesie, întocmit la data de 05.08.2009, de către acelaşi BIEJ V. C..

Din extrasele de Carte Funciara pentru informare nr. 50152 partea I eliberate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara S., sub numeral 40899/16 11.2011 si respectiv 27677/04.06.2013 rezulta indubitabil ca nu sunt sarcini inscrise privitoare la proprietatea in litigiu.

Reclamantul consideră ca privarea de proprietatea terenului si a locuinţei prin lipsa de folosinţa a acestuia, constituie o incalcare a normelor art 1. al. 1 din CEDO.

În drept au fost invocate prevederile art 1033 si următoarele dm NCPC.

În susţinerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri ( f. 4-27, 36-59)

Pârâtii P.F.,P.E.F. şi M.E. au depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea întâmpinării pârâtii au arătat că, imobilul situat in com. C., jud O. a fost adjudecat de către M. M. conform actului  de adjudecare nr. 250/2007,iar  la  cererea acestuia adresata  executorului judecătoresc V.C., prin proces verbal in dosar de executare s-a dispus măsura evacuării persoanelor aflate in imobil. Împotriva actelor de executare s-a formulat contestaţie la executare si conform sentinţei 5642/2011 a Judecătoriei Slatina s-a admis contestaţia la executare si s-a anulat procesul verbal emis de executor si s-a dispus reintegrarea numitei M. M. in imobilul casa de locuit. In urma acestei sentinţe M. M. locuieşte in imobil, iar ei ceilalţi paraţi merg sa o ajute in gospodărie fiind bătrâna si bolnava nelocuind efectiv acolo.

Procedura de evacuarea dintr-un imobil este o procedura speciala reglementa de Noul cod de procedura civila, respectiv de Titlul XI din acest act normativ si nu procedura de drept comun.

Conform art. 1.040 din NCPC locatorul sau proprietarul imobilului poate să demareze procedura judiciară specială de evacuare în două ipoteze:

a)locatarii sau ocupantul notificat a refuzat evacuarea imobilului la expirarea termenului prevăzut în notificare;

b)locatarul a renunţat anterior prin act scris la dreptul său de a fi notificat şi a pierdut dreptul de a folosi imobilul, indiferent de motiv.

Instanţa se va pronunţa asupra cererii prin sentinţă, cu caracter executoriu, dispunându-se evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.

1.Cererea de evacuare este inadmisibila din moment ce reclamantul nu a notificat locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc că doreşte să intre în posesia imobilului nefiind respectate prevederile art.1037 alin. 1 din NCPC .

Textul de lege susmenţionat reglementează etapa notificării, prealabilă introducerii cererii de evacuare pe calea procedurii speciale, în ipoteza în care între părţi a fost încheiat anterior un contract de locaţiune.

În consecinţă, ca regulă, premergător introducerii acţiunii la instanţa judecătorească, locatorul, dacă doreşte să intre în imobil, va comunica prin intermediul executorilor judecătoreşti o notificare scrisă către locatar, prin care îl va soma să elibereze şi să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.

Dacă notificarea nu este comunicată prin intermediul executorilor judecătoreşti, ci prin alte mijloace de comunicare, aceasta este lovită de nulitate.

Dat fiind caracterul legal al termenului de 30 de zile, , reclamantul nu poate soma locatarul să elibereze imobilul într-un termen mai scurt, cu excepţia cazului în care părţile au convenit altfel prin contract, o atare  concluzie decurgând din faptul că prin acordul părţilor poate fi Şi eliminată în întregime această etapă prealabilă, prin raportare la art. 1037 alin. (4) NCPC.

Pe fond având in vedere sentinţa invocata considera ca parata M.E. locuieşte cu drept in imobil in baza unui titlu ,iar ceilalţi paraţi nu locuiesc in acest imobil,  astfel in aceasta situaţie cererea de evacuare se poate solicita in temeiul dispoziţiilor dreptului comun si nu a procedurii speciale întemeiate pe dispoziţiile art. 1033 NCPC .

In drept au fost invocate disp art .205 NCPC si art 1037NCPC.

In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială sens în care au fost audiati martorii G.G., G.Ş, C.A

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Dispoziţiile art.1033 alin.1 C.p.c stabilesc: dispoziţiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobile folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foştii locatari sau de alte persoane.

La data de 4.05.2009, s-a întocmit procesul-verbal de licitaţie imobiliară de către Biroul Executorului Judecătoresc V.C..  În cuprinsul acestui proces-verbal de licitaţie s-a  menţionat faptul că, s-a adjudecat de către reclamantul M.M. un imobil casă de locuit cu două camere şi sală, situat în comuna C., jud. O. şi un teren în suprafaţă de 4650 m.p, terne curţi construcţii şi vie.

La data de 27.05.2009, s-a întocmit de BEJ V. C. Actul de Adjudecare nr.250/2007. În cuprinsul acestui act de adjudecare, s-a reţinut faptul că s-a avut în vedere sentinţa civilă nr.4088/6.07.2007, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.3109/311/2007, decizia 1870/15.11.2007 şi proces-verbal de cheltuieli cu nr. de mai sus din 4.05.2009, prin care debitorii P. M. şi P. F. au fost obligaţi la plata sumei de 17.708,5 lei, cu titlul de rest debit şi cheltuieli către M.M..

S-a mai reţinut în cuprinsul actului de adjudecare că, cumpărătorul M.M. a depus preţul integral pentru imobilele adjudecate la data de 4.05.2009.

Prin sentinţa civilă nr.5642/16.05.2011, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.262/311/2011, s-a dispus reintegrarea pârâtei M.E. în imobilul casă de locuit, compusă din 3 camere, sală şi magazie, din comuna C., jud.O., individualizat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4173/3.05.1993 de Notariatul de Stat. În motivarea acestei sentinţe s-a reţinut că, pârâta M.E. este titulara unui drept de abitaţie asupra acestui imobil şi nu poate fi evacuată din imobil decât pe calea unui proces în care să aibă posibilitatea de a-şi formula apărările. Această sentinţă a rămas definitivă prin respingerea apelului formulat împotriva sa.

Pârâţii au susţinut faptul că nu locuiesc în imobilul identificat mai sus, proprietatea reclamantului ci locuiesc într-o anexă aflată în imediată vecinătate a casei de locuit.

În cauză au fost audiaţi martorii: G. G. şi G. Ş., la cererea reclamantului şi C. A., la cererea pârâţilor.

Martora G.  Ş, audiată la termenul de judecată din 26.11.2014, a arătat că, în imobilul din com. C, str.T., nr.56, jud.O. locuiesc pârâţii P.M., P.F. şi P E F. M.E. locuieşte la sora sa. A văzut personal când reclamantul, însoţit de executorul judecătoresc, le-a solicitat pârâţilor să părăsească casa de locuit, în urmă cu aproximativ 4 ani de zile. Ulterior, pârâţii au intrat în casă fără acordul reclamantului, începând să locuiască în acel imobil. Reclamantul nu a reuşit să îi scoată pe pârâţi din casă datorită intervenţiei vecinilor. Pârâţii i-au precizat reclamantului că este casa lor şi că nu vor pleca din ea. În curtea imobilului mai sus menţionat se găseşte o casă de locuit cu 3 camere, un fanar şi o cameră de depozitat, în care nu locuiesc pârâţii.

Martorul G G, audiat la termenul de judecată din 26.11.2014, a arătat faptul că, în imobilul de pe str.T., nr. 56 , locuiesc P.M, P.F.şi P.R.F.. M.E. locuieşte la sora sa.  În curtea imobilului se găseşte o casă de locuit şi o anexă cu destinaţia de fânar. În anul 2010, reclamantul, însoţit de jandarmi şi de executor, i-a evacuat pe pârâţi. Ulterior, pârâţii s-au reîntors să locuiască în imobil. Reclamantul a montat lacăte la uşa casei precum şi la poarta casei. În prezent, martorul nu vorbeşte cu pârâţii, însă nu este în relaţii de duşmănie cu aceştia. Reclamantul i-a spus acestuia că nu le-a permis pârâţilor să locuiască în imobilul de mai sus. Nu a văzut personal când pârâţii au spart lacătele de la casă, însă nu exista altă modalitate de pătrundere în imobil, întrucât reclamantul nu le-a predat cheile.

Martorul C.A, audiat la termenul de judecată din data de 21.01.2015, a arătat faptul că, în prezent, pârâţii locuiesc în imobilul din com. C., str. T., nr.56 jud.O.. Acest imobil a fost dobândit de M.M.. În curtea imobilului, se găsesc 2 construcţii: o casă de locuit şi o anexă construită din calupi de ciment. Martorul a intrat în anexa menţionată mai sus şi a observat faptul că aceasta cuprinde 3-4 încăperi, care pot fi folosite ca şi camere de locuit. Anexa a fost folosită cu destinaţia de magazie, pârâţii nelocuind în aceasta. În prezent, anexa nu este finisată, nu este tencuită, mobilată, încălzită. De la consătenii săi a aflat faptul că reclamantul i-a evacuat pe pârâţi din imobilul mai sus menţionat. La 2-3 luni de la evacuare, pârâţii au început din nou să locuiască în acest imobil. A observat personal, acum 2-3 luni, participând la înmormântarea pârâtului P.M, că pârâţii locuiesc în imobilul casa de locuit. De asemenea, pârâta M.E. locuieşte o perioadă de timp în imobilul mai sus menţionat, o perioada de timp cu o sora de a sa. Anexa de ciment a fost construită de pârâtul P.M înainte ca reclamantul să devină proprietar pe casă.Martorul locuieşte la aproximativ 500 m.p de imobilul în litigiu.

 Analizând declaraţiile martorilor audiaţi, instanţa reţine concordanţa acestora cu susţinerile reclamantului privind faptul că pârâţii locuiesc în imobilul arătat mai sus, dobândit de reclamant prin adjudecare, precum şi cu privire la refuzul pârâţilor P.F.şi P.R.F. de a părăsi imobilul.

 Potrivit certificatului de deces seria DC nr.210078 emis de Primăria Comunei C., jud.O., pârâtul P.Ma decedat la data de 3.01.2015.

 La termenul de judecată din data de 3.01.2015, reclamantul a arătat că moştenitorii acestuia sunt pârâţii P.F., soţia sa, şi P.R.F., fiul său.

 Dispoziţiile art.412 alin. 1 C.p.c stabilesc: judecarea cauzelor se suspendă de drept: prin decesul uneia din părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul în care partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora.

 Reclamantul a indicat moştenitorii lui P.M, ca fiind P.F., soţia sa, şi P.R.F., fiul său, care a arătat în faţa instanţei că este moştenitorul tatălui său.

 Pentru cea de a doua fiică a defunctului, nu s-a făcut dovada că este moştenitoarea lui P.M.De asemenea, reclamantul a arătat că nu are nicio pretenţie împotriva sa.

 Deci, nu se impunea suspendarea prezentei cauzei, reclamantul îndeplinindu-şi obligaţiile legale, indicând moştenitorii defunctului. 

 Constatând întrunite cerinţele procedurii speciale prevăzute de art. 1033 şi următoarele Cod procedură civilă, pârâţii P.F.şi P.R.F. folosind imobilul situat în  comuna C., sat C., str. T.,nr. 56, jud.O., fără niciun drept, instanţa, în baza textelor legale evocate, va admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.M. în contradictoriu cu pârâţii P.F.şi P.R.F..

Va dispune evacuarea pârâţilor P.F.şi P.R.F. din imobilul situat în com. C., sat C., str.T., nr.56, jud.O..

Va respinge acţiunea formulată de reclamantul M.M. în contradictoriu cu pârâta M.E., întrucât această pârâtă are un drept de abitaţie asupra imobilului ce face obiectul prezentei acţiuni, aşa cum s-a reţinut prin sentinţa civilă nr.5642/16.05.2011, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.262/311/2011. Nu s-a constatat de nicio instanţă judecătorească încetarea sau desfiinţarea acestui drept.

În cadrul acestei proceduri speciale a evacuării, prevăzută de art.1033 C.p.c şi următoarele, nu se poate analiza temeinicia acestui drept, aceasta urmând a fi, eventual analizată pe calea unei acţiuni de drept comun. În cadrul unei acţiuni de drept comun, se vor putea verifica susţinerile reclamantului potrivit cu care acest drept a încetat la data adjudecării imobilului.

Va respinge ca rămasă fără obiect acţiunea formulată de reclamantul M.M. în contradictoriu cu pârâtul defunct P. M., prin moştenitorii pârâţi P.F.şi P.R.F., urmare a decesului acestui pârât.

Domenii speta

Spete similare