Pretenţii - litigii cu profesionistii

Conţinut speţă 

Aplicarea dispoziţiilor art. 1810, alin. 1 Cod civil.

Potrivit art. 1810, alin. 1 Cod civil, ,,Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să deţină bunul şi să îşi îndeplinească obligaţiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locaţiune, în condiţiile celei vechi, inclusiv în privinţa garanţiilor’’.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, în mod greşit a reţinut prima instanţă ca nu a operat tacita relocaţiune în condiţiile în care locatarul ( intimata ) nu a achitat chiria dupa expirarea perioadei iniţiale a contractului de locaţiune.

Astfel, după cum rezultă din probele dosarului, intimata nu a eliberat spaţiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere, după expirarea perioadei contractuale, însa si-a manifestat expres intenţia prelungirii convenţiei. In acest sens se va retine că  a  depus la data de 18.06.2013 o cerere in vederea prelungirii termenului de închiriere, cerere care nu a fost refuzata formal de locator.

Apărarea intimatei in sensul ca, potrivit art. 3.4 din contract, acesta ar fi încetat, nefiind prelungit printr-un act adiţional, nu poate fi reţinută de către instanţa, în condiţiile în care tacita relocaţiune ( după cum sugerează si denumirea acestei instituţii juridice) presupune tocmai lipsa întocmirii unui astfel de act adiţional.

Dosar nr. …./271/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA

DECIZIA Nr. 1367/A/2016

Şedinţa publică din 17 Octombrie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ….

Judecător: …..

Grefier: …..

Pe rol fiind soluţionarea apelurilor litigii cu profesioniştii formulate de apelanta-reclamantă UN............, CF ............, cu sediul în O............, jud. Bihor, şi apelanta-pârâtă SC ZI............, J............/2008, CUI ............, cu sediul în O............, jud. Bihor, împotriva Sentinţei civile nr. 10485/23.11.2015 pronunţată de Judecătoria O............, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că  pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită faţă de părţi, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cererea de apel formulată de apelanta-reclamantă este timbrată cu 205 lei taxă judiciară de timbru.

Instanţa constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin.1 pct.2 teza finală şi alin.2 C.proc.civ., astfel că, judecarea cauzei va avea loc în lipsa părţilor legal citate, în conformitate cu prevederile art. 482 coroborate cu cele ale art. 223 C.proc.civ.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită, şi faţă de solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, instanţa declară închisă faza probatorie şi reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND,

Asupra apelului de faţă constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 10485/23.11.2015, Judecătoria O............ a admis in parte  cererea  promovata de reclamanta UN............ cu sediul în O............, strada U............, cod poştal ............, CF ............ în contradictoriu cu pârâta SC ZI............, cu sediul în localitatea O............, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. J............/2008, cod unic de înregistrare nr. .............

A obligat  parata  sa  achite  reclamantei  suma  de 4.973,16 lei ce reprezintă contravaloarea folosintei  spatiului dupa  data  de 20.07.2013  si suma de  183,58 lei ce reprezintă contravaloarea utilităţilor. 

A obligat  parata sa  achite  reclamantei cheltuieli  de  judecata in suma  de 410 lei .

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În temeiul Contractului de închiriere nr. 166/20.07.2011, creditoarea a închiriat imobilul situat în C............ din cadrul Un............, str. U............, judeţul Bihor, în suprafaţă totală de 4 m.p. (art. 2.1 din contract). Termenul de închiriere iniţial era de 1 an, începând cu data de 01.08.2011 până la 01.08.2012. Ulterior, s-a încheiat Actul adiţional nr. 1/16.09.2011, prin care locatarul iniţial SC Gr............SRL cesionat beneficiile  contractului  de  locatiune  paratei din  prezenta  cauza. S-a mai încheiat şi Actul adiţional nr. 2/20.07.2012, prin care s-a prelungit durata contractului cu încă un an .

Conform art. 4 din contract, paratei-locatare îi revine obligaţia de plată a chiriei lunar şi anticipat, ziua scadenţei plăţii fiind ziua de 25 a fiecărei luni, pentru luna următoare. Ridicarea facturilor de chirie urma a se face prin prezentarea persoanei delegate din partea debitoarei la sediul creditoarei, în data de 15 a fiecărei luni sau în ziua lucrătoare imediat următoare, iar în cazul în care nu se prezintă pentru ridicarea facturii, aceasta va fi trimisă prin poştă cu confirmare de primire. Neridicarea facturii nu exonerează locatarul de la plata chiriei în termenul menţionat şi a majorărilor aferente. Părţile au mai stipulat în contract că, pentru neachitarea  neachitarea sau achitarea cu întârziere a facturii se aplică majorări de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.

Reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile pe facturile fiscale seria BH ............ FB nr. 0............2/18.06.2014 cu o valoare de 183,58 lei,  nr. 0............3/18.06.2014 cu o valoare de 2553,60 lei,  nr. 0............4/18.06.2014 cu o valoare de 121,38 lei,  nr. 0............1/01.07.2014 cu o valoare de 13,38 lei,  nr. 0............3/14.08.2014 cu o valoare de 134,40 lei,  nr. 0............54/15.09.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0............91/03.10.2014 cu o valoare de 249,61 lei,  nr. 0............72/15.10.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0............58/14.11.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0……262/15.12.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0…..284/31.12.2014 cu o valoare de 309,42 lei, nr. 0……345/15.01.2015 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. ............427/16.02.2015 cu o valoare de 268,80 lei, nr. ............502/16.03.2015 cu o valoare de 268,80 lei, nr. ............550/01.04.2015 cu o valoare de 373,93 lei, nr. ............590/15.04.2015 cu o valoare de268,80 lei.

Potrivit  sustinerilor  reclamantei  întrucât, după împlinirea noului termen de prelungire a contractului, pârâta a continuat să deţină bunul închiriat fără o împotrivire din partea creditoarei, contractul a  fost prelungit astfel prin tacita relocaţiune, conform art. 1810 Cod civil.

S-a reţinut că, potrivit art. 1810, alin. 1 Cod civil, ,,Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să deţină bunul şi să îşi îndeplinească obligaţiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locaţiune, în condiţiile celei vechi, inclusiv în privinţa garanţiilor’’.

Din economia acestui text de lege, reiese că una dintre cerinţele legale care trebuie îndeplinită pentru a opera tacita relocaţiune este aceea ca locatarul care continuă să deţină bunul să îşi îndeplinească şi obligaţiile derivând din contract, principala sa obligaţie contractuală fiind aceea de a achita chiria lunară şi contravaloarea utilităţilor.

Instanţa de fond a constatat, însă, că debitoarea nu a achitat niciuna dintre facturile fiscale pe care creditoarea şi-a întemeiat pretenţiile, aşadar aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale care îi incumbă, context în care instanţa a considerat că nu s-a probat incidenţa tacitei relocaţiuni, aşa cum a susţinut creditoarea.

Apoi  s-a retinut  că, potrivit  adresei înregistrate la reclamanta sub nr. 7471/19.06.2013, debitoarea a solicitat expres acesteia prelungirea contractului de închiriere încheiat între părţi, însă nu s-a probat de creditoare că ar fi răspuns în vreun fel debitoarei, nefiind încheiat niciun act adiţional scris la contract, deşi debitoarea şi-a manifestat disponibilitatea în acest sens. La  parasirea spatuiului  parata  avea  insa  obligatia  de  a o  anunta pe  reclamanta  in  vederea  incheirii  unui  proces  verbal,  potrivit  prevederilor  contractuale. Intrucat  contractul a  ajuns  la  termen  nu se  mai impunea notificarea scrisa a  locatorului  in  sensul  prevazut  de art. 5.2.1.  din  contract. In  cazul  nerespectatii  acestei  clauze parata  datoreaza  reclamantei potrivit  art. art. 5.2.2: contravaloarea lipsei de folosinţă - o sumă egală cu 1.000 lei/lună.  Pentru a preîntâmpina dificultăţile rezultate din evaluarea judiciara a daunelor – interese in caz de neexecutare a obligaţiilor, părţile au inserat astfel  o  clauza  penala. Atat  timp  cat  parata  nu  a  dovedit  ca  a parasit  spatiul  in litigiu, desi  sarcina  probei  îi  revenea, (evidenta  fiind  doar  manifestarea  sa  de  vointa  in  sensul  de  a  ramane  in spatiul inchiriat  potrivit  adresei  nr. 7471/19.06.2013), datoreaza  suma de  1.000 lei/lună, suma  pe  care reclamanta  nu a  solicitat-o in  intregime.

Art. 1270 din C.civ. consacra principiul forţei obligatorii a contractului intre parti, acestea fiind ţinute sa-si execute obligaţiile asumate. Obligativitatea contractului prezintă o deosebita importanta, nu numai pentru raporturile dintre parti dar si pentru certitudinea si eficienta raporturilor juridice in general. Ea nu decurge numai din voinţele individuale ale parţilor, ci constituie un adevărat imperativ social. Fata  de  aceste  considerente, instanta  de fond a admis  in parte  cererea, iar  ca  urmare  a  obligat  parata  sa  achite  reclamantei  suma  de 4.973,16 lei ce reprezintă contravaloarea folosintei dupa  data  de 20.07.2013  si suma de  183,58 lei ce reprezintă contravaloarea utilităţilor.  Capatul  de  cerere  avand  ca  obiect  plata  penalitatilor  a fost  respins,  intrucat  penalitatile  au  fost  prevazute  doar  pentru  neplata  la  teren a  chiriei.

 Conform art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, parata  a fost  obligata  la  plata  cheltuielilor  de  judecata in suma  de 410 lei  reprezentand  taxa  de  timbru.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termenul legal apelanta reclamanta UN............, solicitand admiterea caii de atac si schimbarea hotararii atacate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata.

In motivarea apelului arata ca prin cererea de chemare in judecata a solicitat obligarea paratei la plata 6.089.70 lei reprezentând debit datorat ca urmare a neplăţii contravalorii chiriei şi a penalităţilor de întârziere aferente, calculate până la data introducerii cereri; la plata penalităţilor ce curg după data introducerii prezentei cererii şi până la stingerea efectivă a debitului; la plata chiriei şi a penalităţilor aferente ce curg după data introducerii prezentei cererii şi până la eliberarea spaţiului închiriat; la plata sumei de 410 lei reprezentând taxe judiciare de timbru; la plata altor eventuale cheltuieli de judecată ce ar putea fi ocazionate de acest proces.

Arata ca hotararea atacata este netmeinica si nelegala, actiunea sa fiind admisa doar in parte.

Arata ca în temeiul contractului de închiriere nr. 166/20.07.2011, între părţi s-a  realizat  un  acord in  vederea  închirierii imobilului situat C............ din cadrul Uni........................, str. Un............, judeţul Bihor, în suprafaţă totală de 4 mp (art. 2.1.). Termenul de închiriere iniţial a  fost de 1 an, începând cu data de 01.08.2011 şi până la data de 01.08.2012. Ulterior au fost aduse două modificări contractului de închiriere: prin actul adiţional nr. 1/16.09.2011 s-a înlocuit locatarul iniţial S.C. Gr............S.R.L. cu pârâta-debitoare S.C. ZI............. respectiv

prin actul adiţional nr. 2/20.07.2012 s-a prelungit durata încheierii cu încă un an.

Arata apoi  ca  după împlinirea noului termen de prelungire a contractului, locatara-debitor a continuat să deţină bunul închiriat fără o împotrivire din partea reclamantei operand tacită relocaţiune conform prevederilor art. 1810 Cod civil.

Până la data introducerii prezentei cereri, reprezentanţii pârâtei nu au depus o cerere de renunţare la spaţiul închiriat.

Conform art. 4.2 şi 4.4 din contract, debitoarei - locatare îi revine obligaţia de plată lunară a chiriei. Partile  au  stabilit  ca  ridicarea facturilor se va face prin prezentarea la sediul Uni........................ în data de 15 a fiecărei luni sau în ziua lucrătoare imediat următoare. Neridicarea facturii nu exonerează locatarul/debitor de la plata chiriei în termenul menţionat şi a majorările aferente.

Conform art. 4.8. neplata totală sau parţială a chiriei la termenele şi în modalităţile convenite conferă reclamantei dreptul de a cere şi primi majorări de întârziere de 0,1 % din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor.

Pârata S.C. ZI............ nu  si-a  indeplinit obligatia  de plata a  chiriei acumuland datorii restante de 6.089,70 Iei, conform următoarelor facturi : seria BH ............ FB nr. 0............2/18.06.2014 cu o valoare de 183,58 lei,  nr. 0............3/18.06.2014 cu o valoare de 2553,60 lei,  nr. 0............4/18.06.2014 cu o valoare de 121,38 lei,  nr. 0............1/01.07.2014 cu o valoare de 13,38 lei,  nr. 0............3/14.08.2014 cu o valoare de 134,40 lei,  nr. 0............54/15.09.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0............91/03.10.2014 cu o valoare de 249,61 lei,  nr. 0............72/15.10.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0............58/14.11.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. ............262/15.12.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. ............284/31.12.2014 cu o valoare de 309,42 lei, nr. ............345/15.01.2015 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. ............427/16.02.2015 cu o valoare de 268,80 lei, nr. ............502/16.03.2015 cu o valoare de 268,80 lei, nr. ............550/01.04.2015 cu o valoare de 373,93 lei, nr. ............590/15.04.2015 cu o valoare de 268,80 lei

Debitul total de 6.089,70 lei este  alcatuit din  suma  de  4.973,16 lei ce reprezintă contravaloarea chiriei,  din  suma de  183,58 lei ce reprezintă contravaloarea utilităţilor  si din  suma de  932,96 lei reprezintă contravaloarea penalităţilor de întârziere.

Arata  apoi  ca prin Somaţia de Plată nr. 1553/17.09.2014  s-a solicitat achitarea tuturor obligaţiilor financiare pe care debitoarea le avea la acea dată faţă de noi.

Cat  priveste tacita  relocatiune, arata  ca debitoarea a solicitat expres reclamantei, prin adresa nr. 7471/19.06.2013, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părţi.

Conform clauzelor contractul de închiriere  art. 5.2.1. lit. s): „La încetarea şi/sau rezilierea prezentului contract, indiferent de cauză, locatarul se obligă să elibereze suprafaţa închiriatăîn termen de 30 de zile de la primirea notificării scrise a locatorului şi să-l predea de îndată locatorului pe bază de proces - verbal de predare primire "; art. 5.2.2: „în cazul nerespectării dispoziţiilor art. 5.2.1. lit. s) din prezentul contract locatarul se obligă să plătească lunar locatorului-drept contravaloarea lipsei de folosinţă - o sumă egală cu 1.000 lei/lună până la eliberarea completă şi predarea suprafeţei deţinute".

Arata apoi că,  până la data promovarii cererii din prezentul dosar, reprezentanţii pârâtei nu au depus o cerere de renunţare la spaţiul închiriat şi ca efect spaţiul nu s-a predat „ pe bază de proces - verbal de predare primire ". Ca urmare suprafaţa de 4 mp este ocupată şi în prezent de chioşcul proprietatea debitoarei.

Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si apel incident.

In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata sustine ca hotararea de fond nu face nici o referire la temeinicia apararilor sale, ceea ce echivaleaza practic cu o nemotivare.

Mai arata in esenta ca in speta nu a operat tacita relocaţiune, deoarece a solicitat prelungirea contractului de închiriere, însă aceasta nu s-a pronunţat asupra acestei prelungiri, motiv pentru care a părăsit spaţiul închiriat.

Totodata potrivit art. 3.4 din contract, la expirarea duratei contractului, inchirierea inceteaza de crept, fara nici o formalitate, daca cu cel putin 5 zile inainte de expirarea termenului de inchiriere, durata contractului nu a fost prelungita in mod expres prin act aditional, semnat de ambele parti contractante.

Potrivit  dispozitiilor contractuale aceasta  arată  că  a  depus la data de 18.06.2013 o cerere in vederea prelungirii termenului de închiriere, cerere rămasa fara un răspuns din partea creditoarei.

Invedreaza ca in speta nu a operat tacita relocatiune nici in temeiul prevederilor contractuale, nici ale art. 1810 cod civil.

Analizând sentinţa apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât şi din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. (2) coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul formulat de apelanta UN............, este fondat, urmând a fi admis, iar cel incident formulat de intimata este nefondat, urmand a fi respins, pentru următoarele considerente:

In ceea ce priveste apelul principal se va retine ca criticile apelantei UN............ cu privire la intervenirea in speta a tacitei relocatiuni sunt intemeiate.

Astfel, potrivit art. 1810, alin. 1 Cod civil, ,,Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să deţină bunul şi să îşi îndeplinească obligaţiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locaţiune, în condiţiile celei vechi, inclusiv în privinţa garanţiilor’’.

In mod gresit a retinut prima instanta ca nu a operat tacita relocatiune in conditiile in care locatarul ( intimata ) nu a achitat chiria dupa expirarea perioadei initiale a contractului de locatiune.

Astfel, dupa cum rezulta din probele dosarului, intimata nu a eliberat spatiul ce a facut obiectul contractului de inchiriere, dupa expirarea perioadei contractuale, insa si-a manifestat expres intentia prelungirii conventiei. In acest sens se va retine că  a  depus la data de 18.06.2013 o cerere in vederea prelungirii termenului de închiriere, cerere care nu a fost refuzata formal de locator.

Apararea intimatei in sensul ca, potrivit art. 3.4 din contract, acesta ar fi incetat, nefiind prelungit printr-un act aditional, nu poate fi retinuta de catre instanta, in conditiile in care tacita relocatiune ( dupa cum sugereaza si denumirea acestei institutii juridice) presupune tocmai lipsa intocmirii unui astfel de act aditional.

Chiar daca s-ar aprecia ca nu a operat tacita relocatiune ( dupa cum a retinut prima isntanta si dupa cum sustine intimata prin apelul incident ), in conditiile in care spatiul inchiriat nu a fost eliberat, ar deveni incidenta clauza penala inscrisa la 5.2.2 din contract conform careia locatarul ar datora lunar locatorului suma de 1000 lei ( aproape de patru ori mai mult decat contravaloarea chiriei lunare). In aceste conditii, interpretarea prevederilor contractuale si ale dispozitiilor art. 1810 cod civi, in sensul operarii tacitei relocatiuni, sunt in favoarea intimatei, astfel ca criticile acesteia sunt nefondate sub acest aspect.

In conditiile stipulate la art. 4.2 şi 4.4 din contract, intimatei îi revine obligaţia de plată lunară a chiriei, iar conform art. 4.8. neplata totală sau parţială a chiriei la termenele şi în modalităţile convenite conferă reclamantei dreptul de a cere şi primi majorări de întârziere de 0,1 % din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor.

Intimata nu  si-a  indeplinit obligatia  de plata a  chiriei acumuland datorii restante de 6.089,70 Iei, conform următoarelor facturi : seria BH ............ FB nr. 0............2/18.06.2014 cu o valoare de 183,58 lei,  nr. 0............3/18.06.2014 cu o valoare de 2553,60 lei,  nr. 0............4/18.06.2014 cu o valoare de 121,38 lei,  nr. 0............1/01.07.2014 cu o valoare de 13,38 lei,  nr. 0............3/14.08.2014 cu o valoare de 134,40 lei,  nr. 0............54/15.09.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0............91/03.10.2014 cu o valoare de 249,61 lei,  nr. 0............72/15.10.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. 0............58/14.11.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. ............262/15.12.2014 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. ............284/31.12.2014 cu o valoare de 309,42 lei, nr. ............345/15.01.2015 cu o valoare de 268,80 lei,  nr. ............427/16.02.2015 cu o valoare de 268,80 lei, nr. ............502/16.03.2015 cu o valoare de 268,80 lei, nr. ............550/01.04.2015 cu o valoare de 373,93 lei, nr. ............590/15.04.2015 cu o valoare de 268,80 lei

Asadar, debitul total de 6.089,70 lei este  alcatuit din  suma  de  4.973,16 lei ce reprezintă contravaloarea chiriei,  din  suma de  183,58 lei ce reprezintă contravaloarea utilităţilor  si din  suma de  932,96 lei reprezintă contravaloarea penalităţilor de întârziere.

Pentru motivele de fapt si de drept mai sus aratate va fi admis apelul formulat de apelanta UN............, în contradictoriu cu intimata SC ZI............, împotriva Sentinţei civile nr. 10485/23.11.2015 pronunţată de Judecătoria O............, pe care o va schimbă în parte în sensul că ca obliga pârâta intimată să plătească apelantei reclamante suma de 6.089,70 lei reprezentând debit datorat ca urmare a neplăţii chiriei şi penalităţi de întârziere calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, penalităţi care vor fi calculate în continuare până la data achitării debitului.

In ceea ce priveste apelul incident, instanta de control judiciar apreciaza ca acesta este nefondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele motive.

Contrar sustinerilor apelantei SC ZI............, dupa cum s-a aratat mai sus, in speta a operat tacita relocatiune potrivit art. 1810 cod civil, in conditiile in care nu a eliberat spatiul inchiriat dupa expirarea perioadei contractuale, manifestandu-si expres intentia prelungirii conventiei, iar locatorul neopunadu-se in vreun fel, dimpotriva emitand in continuare facturi pentru chiria datorata.

Nici apararea in sensul ca, potrivit art. 3.4 din contract, acesta ar fi incetat, nefiind prelungit printr-un act aditional, nu poate fi retinuta de catre instanta, in conditiile in care tacita relocatiune ( dupa cum sugereaza si denumirea acestei institutii juridice) presupune tocmai lipsa intocmirii unui astfel de act aditional.

Intimata fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 NCPC, va fi obligata la plata cheltuielor de judecata in favoarea apelantei in suma de 205 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul incident formulat de intimata SC ZI............, J............/2008, CUI ............, cu sediul în O............, jud. Bihor

Admite ca fondat apelul civil formulat de apelanta UN............, CF ............, cu sediul în O............, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata SC ZI............, J............/2008, CUI ............, cu sediul în O............, jud. Bihor, împotriva Sentinţei civile nr. 10485/23.11.2015 pronunţată de Judecătoria O............, pe care o schimbă în parte în sensul că:

Obligă pârâta intimată să plătească apelantei reclamante suma de 6.089,70 lei reprezentând debit datorat ca urmare a neplăţii chiriei şi penalităţi de întârziere calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, penalităţi care vor fi calculate în continuare până la data achitării debitului.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Obligă intimata la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 205 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 17.10.2016.

Domenii speta

Spete similare