Camera preliminară, soluționarea parțială a excepțiilor de către judecătorul de la fond, remediul procesual.

CAMERA PRELIMINARĂ, soluționarea parțială a excepțiilor de către judecătorul de la fond, remediul procesual.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRASOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 351/197/2016/a1

ÎNCHEIEREA NR.154/CONTESTAŢIE/CAMERĂ PRELIMINARĂ

Şedinţa camerei de consiliu din data de 21.09.2016

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: (…)

GREFIER: (…)

Cu participarea procurorului – (…) – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov împotriva încheierii de şedinţă a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Braşov pronunţată în dosarul penal 351/197/2016/a1.

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.369  Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv cele ale preşedintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 20.09.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru datele de 21.09.2016.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

DELIBERÂND,

Prin încheierea de şedinţă a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Braşov pronunţată în dosarul penal 351/197/2016/a1 s-a dispus în baza art.346 alin.3 lit. c Cod de procedură penală restituirea cauzei privind pe inculpaţii MA şi DC trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3, cu referire la art. 274 din Legea 86/2006, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov.

Pentru a dispune astfel judecătorul de cameră preliminară de la fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 12707/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor MA şi DC pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3, cu referire la art. 274 din Legea 86/2006

În actul de sesizare s-a reţinut următoarele:

„I. SITUAŢIA DE FAPT: În data de 19.12.2013, organele de poliţie din cadrul Sectorului Poliţiei de Frontieră Huşi - I.T.P.F. Iaşi s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeaşi dată, în jurul orei 17:45, persoane necunoscute au abandonat pe câmpul de lângă DC 32, care leagă satul Chersăcosu cu DE 581, mai multe colete conţinând pachete de ţigări de provenienţă din Republica Moldova.

Pe parcursul cercetărilor au fost efectuate mai multe acte printre care şi supravegherea tehnică a convorbirilor efectuate de către cei suspectaţi a fi implicaţi în contrabanda cu ţigări. Astfel, printre persoanele identificate s-a aflat şi numitul IFD, iar din convorbirile purtate de acesta din urmă cu două persoane de sex masculin, identificate ca fiind Munteanu Nicolae zis „C” şi Moroi Ion, ambii cetăţeni din Republica Moldova, rezulta că se pregătea introducerea în mod nelegal în România a unor cantităţi de ţigări.

Prin intermediul numitului IFD, cei doi cetăţeni moldoveni l-au cunoscut pe inculpatul MA, care locuia fără forme legale pe raza localităţii Prejmer, jud. Brasov, inculpatul MA fiind naşul de cununie al numitului IFD (f. 230-232 vol. I).

Astfel, în data de 10.11.2014, ora 11:09, numitul IFD l-a contactat pe inculpatul MA şi au stabilit să se întâlnească în mun. Oneşti, pentru a discuta referitor la „vinul din Spania”.  Numitul IFD l-a întrebat pe inculpatul MA dacă poate cumpăra o cantitate de trei ori mai mare, iar acesta din urmă a acceptat, motivând că este pentru o nunta (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice, f. 55 vol. I).

Mai apoi, numitul IFD împreuna cu doi cetăţeni moldoveni (unul fiind numitul Moroi Ion) s-au deplasat în mun. Onesti, unde s-au întâlnit cu inculpatul MA, conform înţelegerii anterioare (proces-verbal, f. 54 vol. I).

În urma dispoziţiei provizorii de supraveghere audio, video şi prin fotografiere a inculpatului MA au fost surprinse imagini care atestă că acesta din urmă, împreuna cu mai multe persoane, au transportat în data de 13.11.2014 mai mulţi saci de la adresele din com. … jud. Brasov şi respectiv com. Prejmer, str. Broaştei nr. 316, jud. Brasov (adresa la care inculpatul MA locuia fără forme legale - proces-verbal, f. 60-69 vol. I).

În aceste condiţii, întrucât în sacii scoşi din locaţiile anterior menţionată se bănuia că sunt ţigări de contrabandă, în data de 14.11.2014 au fost efectuate un număr de 5 percheziţii domiciliare în locaţii aflate pe raza de competenta a judeţelor Braşov şi Covasna, la adrese unde se suspiciona că sunt deţinute ţigarete provenite din contrabandă, de către inculpaţii MA şi DC (client al inculpatului MA).

Din cele 5 percheziţii domiciliare efectuate, doar în 3 percheziţii (dintre care două din judeţul Braşov şi una din judeţul Covasna) au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor bunuri de interes în cauză, după cum urmează:

- comuna Prejmer, str. Mare nr. 856, jud. Braşov, respectiv o magazie din acest imobil (locaţie folosită de către inculpatul MA în baza unui contract de comodat încheiat în data de 01.08.2014 cu numitul BOI, proprietarul imobilului) unde au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor un număr total de 47.036 pachete de ţigări provenite din contrabandă (proces-verbal de percheziţie domiciliară, f. 012-107 vol. I);

- localitatea …, jud. Braşov (adresa de domiciliu a inculpatului DC) unde au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor un număr total de 3.506 pachete de ţigări provenite din contrabandă (proces-verbal de percheziţie domiciliara, f. 139-147 vol. I);

- comuna …., jud. Covasna (adresa unde locuiesc numiţii II şi IM, persoane cununate de MF, fratele inculpatului MA), unde au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor un număr total de 717 pachete ţigări de contrabandă şi 26 litri lichid incolor cu halena alcoolică (proces-verbal de percheziţie domiciliară, f. 83-84 vol. I).

Cu privire la bunurile ridicate din ultima locaţie menţionată, prin declaraţia oferită în cauză, numitul Iuga Ioan (persoană care domiciliază la adresa percheziţionată) a precizat că băutura alcoolică şi ţigările găsite îi aparţin şi că le-a achiziţionat pentru uz personal, achiziţie efectuată în luna octombrie 2014 de la un bărbat si o femeie care comercializau legume de toamnă dintr-o dubă cu numere de înmatriculare de Bulgaria (proces-verbal întocmit de organele de politie cu prilejul consemnării declaraţiei verbale a numitului Iuga Ioan, f. 85-86 vol. I).

Prin declaraţiile oferite în faţa organelor de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Huşi, inculpatul MA s-a prevalat de dreptul la tăcere, iar inculpatul DC a menţionat că ţigările i-au fost aduse de către inculpatul MA, fără a cunoaşte provenienţa lor exactă (declaraţie f. 187-188 vol. I).

Din coroborarea declaraţiilor oferite în calitate de suspecţi în cauza penală nr. 2755/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, a numiţilor BBP şi TD s-a confirmat ipoteza introducerii nelegale de ţigarete care ulterior urmau să ajungă în Braşov, la inculpatul MA.

Astfel, prin declaraţia oferită în calitate de suspect în cauza penală nr. 2755/P/2013, numitul TD a precizat că cetăţeanul moldovean „ C” a fost în luna octombrie 2014 de două ori în mun. Braşov însoţit de către numitul IFD.  A mai precizat numitul TD că l-a auzit pe numitul IF când spunea că persoana de contact din Braşov (inculpatul MA) nu este „dintr-ăla căruia să-i duci câteva cartuşe”.

Numitul TD a mai declarat că numitul IF şi cetăţeanul moldovean „C” planificau să ducă o cantitate de ţigări unui “cumătru de la Brasov” (declaraţie f. 218-219 vol. I).

Declaraţia oferită de către numitul TD cu privire la relaţiile desfăşurate între numitul IFD şi inculpatul MA se coroborează şi cu declaraţia oferită de către numitul BBP în cauza penală nr. 2755/P/2013, acesta din urmă precizând că a asistat la discuţii şi a aflat că acest “cumătru din Braşov” al numitului IFD cumpăra cantităţi mari de ţigări, iar că în luna octombrie 2014, inculpatul MA (cumătrul din Braşov) a venit în mun. Huşi şi s-a întâlnit cu numiţii IFD şi „C” la Pensiunea Dobrina, unde au discutat despre ţigări de provenienţă din Republica Moldova (declaraţie f. 222-226 vol. I).

În ceea ce priveşte locaţia din comuna Prejmer, str. Mare, nr. 856, jud. Brasov (locaţie în care au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor un număr total de 47.036 pachete de ţigări provenite din contrabandă aparţinând inculpatului MA), prin declaraţiile oferite în cauză, martorii BOI şi BA, proprietarii imobilului anterior menţionat au precizat că magazia în interiorul căreia au fost descoperite ţigările de contrabandă i-a fost dată spre folosinţă, cu titlu gratuit, inculpatului MA (o ruda mai îndepărtată a martorei BA) în baza unui contract de comodat încheiat în data de 01.08.2014 (înscrisuri f. 108-111), magazie în care avea acces doar inculpatul MA (declaraţii martori, f. 129-136 vol. I).

Prin încheierea judecătorului de camera preliminară din data de 15.04.2016 s-a constatat neregularitatea rechizitoriului, cauza fiind trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov în vederea remedierii actului de sesizare.

În motivarea încheierii s-a arătat că actul de sesizare nu cuprinde o descriere în fapt a faptelor reţinute în sarcina celor doi inculpaţi, în condiţiile în care la secţiunea „ÎN FAPT” din rechizitoriu, există prezentare a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale prin redarea conţinutului declaraţiilor date de persoanele audiate în cauză şi a rezultatului unor investigaţii şi că în cadrul aceluiaşi rechizitoriu s-au reţinut ca fiind dovedite anumite aspecte legate de modalitatea nelegală de introducere în ţară a ţigaretelor descoperite cu ocazia percheziţiilor efectuate în cursul urmăririi penale în condiţiile în care prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art.16 alin.1 lit. c Cod de procedură penală (nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea). S-a arătat de asemenea că din conţinutul aceleiaşi ordonanţe rezultă că soluţia de clasare întemeiată pe dispoziţiile legale mai sus menţionate este dispusă şi cu privire la infracţiunile pentru care prin prezentul act de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor MA şi DC.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov din data de 20.04.2016 s-a dispus menţinerea dispoziţiei de trimitere în judecată a inculpaţilor MA şi DC pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă, prevăzută de art.270 alin.3 cu referire la art.274 din Legea nr.86/2006 astfel cum a fost realizată prin rechizitoriul din 05.01.2016, emis în dosarul nr.12707/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.

Judecătorul de Cameră preliminară de la fond a constatat că prin încheierea judecătorului de camera preliminară din data de 15.04.2016 au fost constatate mai multe neregularităţi ale actului de sesizare referitoare la:

- descrierea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, cu menţiunea că la Secţiunea ÎN FAPT din rechizitoriu se face o enumerare a mijloacelor de probă administrate în cauză, fără a exista o concluzie a procurorului în cadrul căreia se să descrie faptele imputate inculpaţilor;

- faptul că lipsa unei situaţii de fapt clare conduce la imposibilitatea verificării încadrării juridice şi la imposibilitatea inculpatului de a-şi exercita dreptul la apărare;

- faptul că în cadrul rechizitoriului s-au reţinut a fi dovedite aspect cu privire la care ulterior prin Ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art.16 alin.1 lit. c Cod de procedură penală („nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea”);

- faptul că soluţia de clasare mai sus menţionată este dispusă şi cu privire la infracţiunile pentru care prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor.

S-a constatat că prin ordonanţa din data de 20.04.2016 prin care s-a dispus menţinerea dispoziţiei de trimitere în judecată nu a fost remediată nici una dintre neregularităţile invocate, în cuprinsul acesteia regăsindu-se punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov cu privire la unele dintre aceste neregularităţi.

S-a apreciat că prin aceea că nu a fost remediat aspectul sesizat referitor la lipsa descrierii stării de fapt, există consecinţe extrem de grave, respectiv imposibilitatea inculpaţilor de a-şi exercita dreptul la apărare, imposibilitatea identificării de către instanţă a obiectului cauzei şi imposibilitatea verificării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor.

În legătură cu neregularitatea reţinută de judecătorul de cameră preliminară referitoare la reţinerea în cadrul rechizitoriului că ar fi dovedite aspecte cu privire la care ulterior prin Ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art.16 alin.1 lit. c Cod de procedură penală, nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea, judecătorul a constatat că în cadrul ordonanţei din data de 20.04.2016 nu a fost abordat acest aspect.

Astfel se reţine că prin rezoluţia organelor de cercetare din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Vaslui din data de 28.01.2014, confirmată prin rezoluţia procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din aceeaşi dată, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art.273 alin.3 din Legea nr.86/2006 constând în aceea că în data de 10.12.2013, pe marginea drumului DC 32, care leagă satul Chersacoşu de DE 581, au fost abandonate un număr de 8 colete, ambalate în sacoşe de rafie, în care se aflau pachete de ţigări cu timbru de acciză din R. Moldova.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 14.11.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii MA, DC, IFD, BBP, TD şi PC pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 şi 3 cu referire la art.274 din Legea nr.86/2006.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 15.11.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală faţă de suspecţii MA şi DC din art.270 alin.1 şi 3 cu referire la art.274 din Legea nr.86/2006 în art.270 alin.3 cu referire la art.274 din Legea nr.86/2006.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 15.11.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii MA şi DC pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 cu referire la art.274 din Legea nr.86/2006.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 19.11.2014 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpaţii MA şi DC şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 15.09.2015 s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspecţii ZD, GM, LI, BC, LRC, MA, DC, IFD, BBP, TD şi PC cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, prevăzută de 270 alin.3 cu referire la art.274 din legea nr.86/2006, întrucât până în prezent nu au putut fi administrate probe din care să rezulte cu certitudine că aceştia au comis infracţiunea de contrabandă.

Din cele arătate s-a apreciat că ar rezulta clar faptul că faţă de inculpaţii MA şi DC s-a dispus efectuarea în continuare şi apoi punerea în mişcare a acţiunii penale pentru o singură infracţiune de contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 cu referire la art.274 din legea nr.86/2006 iar prin două acte succesive ale Parchetului, respectiv ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 15.09.2015 şi respectiv rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov la data de 05.01.2015 s-a dispus cu privire la această infracţiune mai întâi clasarea (soluţie cu privire la care nu există vreo dovadă că ar fi fost în vreun mod infirmată) şi apoi trimiterea în judecată.

În concluzie, constatându-se că nu au fost remediate aspectele invocate s-a dispus restituirea cauzei la parchet.

Împotriva acestor dispoziţii în termenul legal Ministerul Public a formulat contestaţie şi a solicitat să se constate că soluţia de clasare priveşte o altă infracţiune faţă de cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor şi pe de altă parte starea de fapt prezentată în rechizitoriu determină posibilitatea stabilirii obiectului judecăţii. Astfel s-a solicitat să se respingă cererea de restituire a cauzei la parchet şi constatarea regularităţii actului de sesizare, a probelor şi să se dispună începerea judecăţii.

Analizând actele şi probele dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului Braşov, constată următoarele:

Prin rezoluţia organelor de cercetare din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Vaslui din data de 28.01.2014, confirmată prin rezoluţia procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din aceeaşi dată, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art.273 alin.3 din Legea nr.86/2006 constând în aceea că în data de 10.12.2013, pe marginea drumului DC 32, care leagă satul Chersacoşu de DE 581, au fost abandonate un număr de 8 colete, ambalate în sacoşe de rafie, în care se aflau pachete de ţigări cu timbru de acciză din R. Moldova.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 14.11.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii MA, DC, IFD, BBP, TD şi Popa Cristinel pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 şi 3 cu referire la art.274 din Legea nr.86/2006.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 14.11.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de MA, DC pentru art. 270 alin. 1, 3 cu referire la art. 274 din Legea 86/2006 (Codul vamal) pentru pachetele de ţigări descoperite cu ocazia percheziţiilor la domiciliile celor doi.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 15.09.2015 cu privire la pachetele de ţigări găsite pe câmp, s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspecţii ZD, GM, LI, BC, LRC, MA, DC, IFD, BBP, TD şi PC cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, prevăzută de 270 alin.3 cu referire la art.274 din Legea nr.86/2006, întrucât până în prezent nu au putut fi administrate probe din care să rezulte cu certitudine că aceştia au comis infracţiunea de contrabandă.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi din data de 19.11.2014 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpaţii MA şi DC cu privire la pachetele de ţigări descoperite la domiciliile celor doi şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.

Ca atare prin ordonanţa de clasare din data de 15.09.2015, emisă în dosarul penal 2755/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi s-a dispus o soluţie de clasare faţă de suspecţii MA, DC, precum şi pentru celelalte persoane cercetate pentru contrabandă pentru faptul că în data de 10.12.2013, pe marginea drumului DC 32, care leagă satul Chersacoşu de DE 581, au fost abandonate un număr de 8 colete, ambalate în sacoşe de rafie, în care se aflau pachete de ţigări cu timbru de acciză din R. Moldova.

Din analiza acestei ordonanţe de clasare dar şi a ordonanţei din data de 19.11.20014 (prin care s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracţiunea ce face obiectul prezentului dosar, se constată că faptele cercetate sunt diferite, comune fiind doar anumite mijloace de probă care au fost administrate, deţinerea ţigărilor provenite din contrabandă fiind diferită de infracţiunea de introducere în ţară a unor asemenea bunuri.

În concluzie, nu se poate considera că pentru aceeaşi infracţiune există atât o dispoziţie de clasare cât şi una de trimitere în judecată. Pe de altă parte o eventuală autoritate de lucru judecat, aceasta dacă ar fi existat, este o chestiune care cade numai în competenţa instanţei de fond nu şi a judecătorului de cameră preliminară.

Referitor la faptul că în actul de sesizarea starea de fapt nu a fost descrisă astfel încât să sesizeze instanţa în condiţii de regularitate şi astfel nu se poate stabili obiectul judecăţii, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului apreciază că faţă de modul în care a fost descrisă dinamica acţiunilor presupus infracţionale, în cauză se poate stabili obiectul judecăţii.

În cazul ambilor inculpaţi aceştia sunt acuzaţi că ar fi deţinut la adresele indicate pachete de ţigări provenite din contrabandă, celelalte aspecte prezentate în rechizitoriu privesc situaţia premisă a acţiunilor presupuse infracţionale.

Faptul că rechizitoriul nu este mai bine sintetizat nu este un motiv pentru a dispune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea actului de sesizare. Prezentarea stării de fapt din rechizitoriu trebuie interpretată în sensul în care produce efecte juridice. Or faţă de dispoziţia de trimitere în judecată, încadrarea juridică descrisă la secţiunea în drept şi starea de fapt prezentată în rechizitoriu se poate stabili cu uşurinţă obiectul judecăţii, fără a exista un risc în sensul că drepturile acuzaţilor ar fi încălcate.

În concluzie criticile aduse de Ministerul Public sunt fondate, contestaţia fiind astfel întemeiată, urmând a fi admisă şi rejudecând dispoziţiile judecătorului de cameră preliminară urmează a fi desfiinţate.

Se constată că în faza camerei preliminare inculpatul MA prin apărătorul său a formulat o serie de excepţii printre care unele au vizat lipsa de competenţă a Judecătoriei Braşov, nulitatea sesizării instanţei ca urmare a nesoluţionării de către procuror a plângerii împotriva uneia din ordonanţele procurorului de caz, precum şi nulitatea unor probe sau a unor acte de urmărire penală cu privire la care judecătorul de cameră preliminară de la fond nu s-a pronunţat.

Asupra acestor excepţii, nulităţi sau neregularităţi nu se poate pronunţa pentru prima oară judecătorul de cameră preliminară în cadrul contestaţiei.

Chiar dacă Ministerul Public a formulat contestaţie şi a criticat numai cele două aspecte ale dispoziţiilor judecătorului de cameră de la fond, Ministerul Public exercită o cale de atac de legalitate, fiind un garant al aplicării dispoziţiilor legale pentru respectarea ordinii de drept. În aceste condiţii judecătorul de cameră preliminară în contestaţie poate verifica în totalitate modul în care judecătorul de la fond a soluţionat camera preliminară. Şi constatând că judecătorul de la fond nu s-a pronunţat pe toate aspectele invocate, pentru a respecta exerciţiul tuturor drepturilor în camera preliminară, ca urmare a admiterii contestaţiei şi a desfiinţări dispoziţiilor judecătorului de cameră preliminară, să trimită cauza judecătorului de cameră de la fond pentru ca acesta să se pronunţe pe excepţiile invocate în cameră şi implicit pe regularitatea actului de sesizare şi pe dispoziţia de începere a judecăţii.

Judecătorul de cameră în contestaţie nu se poate pronunţa pentru prima oară asupra excepţiilor invocate pentru că în caz contrar al lipsi partea interesată de un grad de jurisdicţie, deoarece aceste excepţii nu au fost puse niciodată în discuţia părţilor, Ministerul Public nu a opinat cu privire la acestea.

În concluzie conform art. 347 Cod procedură penală şi art. 6 CEDO se va admite contestaţia formulată de Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov împotriva încheierii de şedinţă a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Braşov pronunţată în dosarul penal 351/197/2016/a1 pe care o desfiinţează.

Rejudecând:

Se va constată că neregularităţile constatate de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea de mai sus nu sunt întemeiate.

Se va trimite cauza judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Braşov pentru a se pronunţa pe celelalte excepţii invocate în camera preliminară.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite contestaţia formulată de Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov împotriva Încheierii de şedinţă a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Braşov pronunţată în dosarul penal 351/197/2016/a1 pe care o desfiinţează.

Rejudecând:

Constată că neregularităţile reţinute de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea de mai sus nu sunt întemeiate.

Trimite cauza judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Braşov pentru a se pronunţa pe celelalte excepţii invocate în camera preliminară.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu azi data de 21.09.2016.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,

 CIOLACU CRISTINA GABRIELA CRISTACHE ADINA - ELENA

Red. C.C.G/10.10.2016

Tehnored.A.C./18.10.2016  - 8  ex.

Jud.fond. Băcioiu L./29.08.2016

Domenii speta

Spete similare