Luare de mită şi abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzut de art 289 alin 1 Cod penal rap la art 7 lit c din Legea nr 78/2000 şi art 13/2 din Legea nr 78/2000rap la art 297 alin 1 Cod penal

Sentinţă penală 109/S din 21.06.2016


luare de mită şi abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzut de art 289 alin 1 Cod penal rap la art 7 lit c din Legea nr 78/2000 şi art 13/2 din  Legea nr 78/2000rap la art 297 alin 1 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 4134/62/2015

SENTINŢA  PENALĂ NR 109/S

Şedinţa publică din data de 21.06.2016

PREŞEDINTE (…) 

Grefier (…)

Cu participare : PROCUROR : (…) din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cauzei penale  privind pe inculpaţii MV trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzut de art 289 alin 1 Cod penal rap la art 7 lit c din Legea nr 78/2000 ( 2 infracţiuni) şi art 13/2 din  Legea nr 78/2000rap la art 297 alin 1 Cod penal – 2 infracţiuni- cu aplicarea art 38 alin 1 Cod penal; BG trimis în judecată pentru  săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art 290 alin 1 Cod penal şi VO trimis în judecată pentru  săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art 290 alin 1 Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 12.05.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 26.05.2016, 02.06.2016, 17.06.2016 şi 21.06.2016.

TRIBUNALUL

 

 Deliberând asupra cauzei penale de faţă reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr.153/P/2015 din 29.09.2015 al Ministerului Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov au fost trimişi în judecată inculpaţii

- MV, sub aspectul comiterii infracţiunilor de luare de mită şi abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzute de art. 289 alin. 1 Cp raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 (două infracţiuni) şi art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (două infracţiuni), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

- VO, sub aspectul comiterii infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cp,

- BG sub aspectul comiterii infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce priveşte legea penală aplicabilă în cauză instanţa reţine că la data de 1.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal şi noul Cod de procedură penală precum şi legile de aplicare a acestora.

Potrivit art. 5 din Codul penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Determinarea caracterului „mai favorabil" are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură răspunderea penală, influenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, concurs, suspendarea pedepsei, etc.

Urmează a avea în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 5 Cod penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile. Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, aşadar, atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală, cât şi condiţiile referitoare la pedeapsă şi la suspendarea acesteia.

Realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri şi, respectiv din legea specială Legea 78/2000 care a fost modificată, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiţii de incriminare, de tragere la răspundere penală şi de sancţionare) şi cu privire la fiecare instituţie incidentă în speţa dedusă judecăţii şi, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispoziţiilor sale, instanţa constată că legea penală mai favorabilă în cazul infracţiunii pentru care inculpatul VO a fost trimis în judecată este în cauză cea anterioară, respectiv Cod penal din 1968. În cazul incupatului MV în raport de aceleași criterii instanța constată că legea penală mai favorabilă în cazul infracţiunilor de luare de mită și abuz în serviciu săvârșite la data de 08.06.2013 este în cauză cea anterioară, respectiv Cod penal din 1968 şi Legea nr. 78/2000 în vigoare de la data săvârşirii faptelor. Art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, în vigoare la data săvârşirii faptei ce reglementează o infracţiune de abuz în serviciu pentru care pedeapsa legală este închisoare de la 3 la 12 ani şi pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi a suferit modificări pe parcursul procedurii prin Legea nr. 187/2012 şi Legea nr. 255/2013, ce prevăd o pedeapsă mai mică respectiv de la 2 la 8 ani potrivit dispoziţiilor art. 297 alin. 1 din noul Cod penal, însă cu limitele speciale majorate cu 1/3 deci noile limite sunt 2 ani şi 8 luni - 9 ani şi 4 luni închisoare astfel că urmează a reţine în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 5 Cod penal ce reglementează legea penală mai favorabilă sub aspectul regimului sancţionator.

De asemenea instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 187 din 2012 care prevăd că pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracţiunea comisă, în speţă Legea 78/2000 republicată,forma în vigoare din 2013.

Sub aspect procedural se constată că inculptul MV a solicitat ca judecata, în ceea ce îl privește, să urmeze procedura recunoașterii vinovăției potrivit dispozițiilor art.375 alin 1 Cod procedură penală, în declarația dată în fața instanței acesta recunoscând acuzațiile ce i se aduc cu excepția acuzației de săvârșire a unei infracțiuni de luare de mită de la inculpatul BG.

În raport de acesată împrejurare, considerând că se impune adiministrarea de probe pentru lămurirea în concret a stării de fapt, instanța a respins cererea inculpatului și a procedat la efectuarea cercetării judecătorești.

Inculpații VO și BG au conferit declarații în fața instanței, au expus pe larg cursul evenimentelor însă nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de dare de mită pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată.

Astfel, inculpatul VO a arătat în esență faptul că, reclamația martorei PL nu era fondată, că drumul județean pe marginea căruia se desfășurau lucrările de construcție de către angajații SC CG SRL al cărei asociat era inculpatul, nu a fost blocat niciodată, astfel că inculpatul MV, deși s-a deplasat la fața locului, nu a avut ce constata, a arătat că este nereală afirmația procurorului relativ la ridicarea unor documente din posesia vreunui șofer pe utilaje-pentru că acestea nu erau înmatriculate şi fuseseră aduse pe şantier de un alt autovehicul-, precum și că, în contextul în care s-a plâns inculpatului MV de faptul că dispăreau pe timpul nopții cantități de motorină din utilaje și cablu electric, a dorit a face o sponsorizare poliției pentru ca echipajul să patruleze mai des în acea zonă. Inculpatul recunoaște că a alimentat autoturismul de serviciu al inculpatului MV cu cantitatea de 30 de litri de motorină dar și două canistre cu capacitatea totală de 50 de litri și a plătit contravaloarea carburantului cu cardul societății și își exprimă regretul pentru acțiunile sale.

Inculpatul BG a arătat în esență faptul că, a purtat discuții telefonice cu inculpatul MV pe care l-a anunțat la începtul campanei agricole despre faptul că va ieși cu divese utilaje pe drumul național, afirmă că acest comportament era unul obișnuit în campania agricolă în sensul că, anunța de fiecare dată poliția pentru a preveni diverse probleme în trafic, că se asigura de fiecare dată că utilajele sale corespund din punct de vedere tehnic pentru a circula pe drumurile publice. Inculpatul nu a putut explica semnificația convorbirii telefonice pe care a avut-o cu inculpatul MV în cadrul căreia se interesa de identitatea polițiștilor ce formau echipajele de poliție de la Făgăraș. Inculpatul a negat acuzaţia ce i se aduce potrivit căreia ar fi remis inculpatului MV fără a primi contravloarea acesteia, cu titlu de mită, o cantitate de sămânță de grâu, pentru ca, acesta din urmă, să nu sancționeze șoferii utilajelor care urmau a circula pe drumul public fără a corespunde din punct de vedere tehnic ( lumini de semnalizare, neînmatriculate). 

În cauză, în cursul cercetării judecătoreşti, a fost adiministrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, au fost vizionate imaginile surprinse pe mediile de stocare depuse la dosar de procuror apreciate a susține acuzațiile aduse incupaților, constatările instanței fiind cuprinse în încheierea de ședință din data de 12.05.2016.

Analiza probelor administrate în cauză relevă următoarele:

 I. Inculpatul MV este acuzat de faptul că în data de 08.06.2013, în calitate de agent în cadrul Postului de Poliţie V, a primit de la inculpatul VO, asociat la SC GCG SRL cantitatea de 80 litri de benzină, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, legate constatarea săvârşirii unei infracţiuni, faptă care a fost încadrată în conținutul concret al infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penl raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000.

Se susține că inculpatul MV a fost sesizat în data de 07.06.2013, de martora PL cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către reprezentanţii SC GCG SRL, iar inculpatul, nu a întocmit actele de constatare referitoare la această infracţiune, în acest context, primind de la inculpatul VO cantitatea de benzină mai sus menționată.

Această faptă a fost încadrată în conținutul concret al infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul VO este acuzat de faptul că în data de 08.06.2013, în calitate de administrator al SC GCG SRL, i-a dat agentului de poliţie MV, cantitatea de 80 litri benzină, pentru ca acesta să nu-şi îndeplinească în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, legate de constatarea săvârşirii unei infracţiuni, fapta fiind încadrată în conținutul concret al infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În ce privește starea de fapt, în rechizitoriu se arată că, în luna iunie 2013, SC GCG SRL Sibiu a efectuat lucrări de amenajare a unei minihidrocentrale pe râul Viştişoara din comuna V, jud. Braşov, aspect de altfel necontestat de inculpați și rezultat din declaraţiile inculpaților VO și MV și declarațiile martorilor OPG şi DD, audiați în cursul urmăririi penale (declarații aflate la filele 31 respectiv 29 vol 1 dup) dar și nemijlocit de instanță ( filele 136 respectiv 134 dosar instanță).

Se reține în rechizitoriu faptul că, în data de 07.06.2013, angajaţii societăţii menţionate anterior au blocat, cu utilajele şi autovehiculele folosite la lucrări, DJ 102, iar acest fapt a fost sesizat de către martora PL inculpatului MV, agent de poliţie în cadrul cadrul Postului de Poliţie V. Se susține că, faptul blocării drumului public în data respectivă şi cel al sesizării organelor de poliţie rezultă din declaraţia martorei PL care se coroborează cu declaraţia martorului OG şi cu cea a inculpatului MV.

Cu privire la aceste aspecte au fost administrate probe în cursul cercetării judecătorești.

Inculpatul MV a recunoscut faptul că a fost sesizat telefonic de martora PL care a reclamat blocarea drumului public în zona Viştişoara de utilaje, că s-a deplasat la faţa locului unde a luat legătura cu reprezentantul SC GCG SRL dar nu a constatat nicio încălcare a prevederilor legale. De asemenea, inculpatul a recunoscut că nu a întocmit niciun înscris cu privire la acest eveniment, iar în data de 08.06.2013 a primit de la inculpatul VO cantitatea de 80 de litri de motorină, carburant achitat de acesta din urmă şi alimentat la staţia V a SC Rompetrol Downstrean SA.

Cu privire la realitatea sau nu a stării de fapt reclamată de martora PL, inculpații au solicitat și instanța a administrat probe. Astfel, inculpatul VO a prezentat înscrisuri din care rezultă că lucrările de construcție, de-a lungul DJ 102 în zona comunei V, se desfășurau în baza autorizației de construcție emisă de primăria comunei. Din declarațiile martorilor audiați rezultă faptul că lucrările de îngropare a cablului electric necesar alimentării minhidrocentralei executată de societatea inculpatului erau executate de angajați ai unei alte societăți respectiv SC A SRL Sibiu administrată la acel moment de martorul DD. 

Din declaraţia martorului OG rezultă că, în cursul efectuării lucrărilor de amenajare a minihidrocentralei au existat uneori probleme legate de blocarea drumului public în sensul că, fiind îngust drumul în anumite zone miniexcavatorul care lucra ar fi putut împiedica libera trecere, un autoturism ce circula din sens opus fiind nevoit să aștepte deblocarea drumului.

Dacă era sau nu reală starea de fapt sesizată de martora PL ar fi trebuit să lămurească în virtutea atribuțiilor de serviciu inculpatul MV, sens în care dată fiind natura infracțiunii incriminată la acel moment de art. 92 alin. 4 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptelor, ar trebuit să facă acte de cercetare specifice, pentru a constata dacă blocarea drumului public s-a realizat cu intenţie, dacă s-a pus în pericol siguranţa circulaţiei ori s-a adus atingere dreptului la libera circulaţie a celorlalţi participanţi la trafic.

Din fişa postului inculpatului MV rezultă că acesta avea, la data comiterii faptelor atribuţia de a verifica reclamaţiile şi sesizările cetăţenilor şi de a efectua urmărirea penală în dosarele cu autori cunoscuţi şi cu autori necunoscuţi.

 În ziua următoare sesizării, potrivit chiar propriilor declarații, respectiv la data de 08.06.2013, în jurul orelor 12.00, la staţia de carburant Rompetrol V inculpatul MV primeşte de la inculpatul VO cantitatea de 80 litri de benzină. Dovada faptului că această cantitate de benzină a fost primită de către inculpatul MV în legătură cu neîndeplinirea atribuţiilor sale de serviciu, respectiv acelea de a constata săvârşirea infracţiunilor, este, printre altele, şi aceea că, acest inculpat nu a întocmit niciun înscris cu privire la sesizarea formulată de martora PL, deşi în mod legal, poliţistul fiind sesizat cu privire la săvârşirea unei infracţiuni trebuie să întocmească un proces-verbal de consemnare a plângerii şi să facă demersurile necesare înregistrării unui dosar penal, fapt de altfel recunoscut de inculpat.

Valoarea combustibilului primit cu titlu de mită de către inculpatul MV de la inculpatul VO se ridică la suma de 460,73 lei, conform înscrisului privind vânzările din data de 08.06.2013 ridicat de la SC Rompetrol Downstrean SA-Staţia V.

 

Incriminând infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor legiuitorul a înţeles să ocrotească relaţiile sociale privitoare la bune desfăşurare şi realizare a activităţii de serviciu, activitate a cărei bună desfăşurare presupune executarea îndatoririlor de serviciu în mod corect şi cinstit, dar şi relaţiile sociale privind apărarea drepturilor şi intereselor oricărei persoane, împotriva abuzului funcţionarilor publici sau altor persoane în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Pentru existenţa infracţiunii se cere ca fapta să fie săvârşită de către făptuitor în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, în cazul în speţă, atribuţiile inculpatului decurgând din Legea nr.218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române şi fiind stabilite explicit în fişa postului.

În cauza de faţă, inculpatul MV a acţionat cu intenţie indirectă, prevăzând că prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu va produce o vătămare a intereselor legale a instituţiei de poliţiei, neurmărind acest rezultat, dar acceptând posibilitatea producerii lui.

De asemenea, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 13/2 din Legea nr. 78/2002. Astfel, pentru a fi reţinută varianta agravantă a infracţiunii de abuz în serviciu, prin săvârşirea acestei infracţiuni, funcţionarul trebuie să obţină pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. Textul legal are în vedere atât un folos patrimonial cât şi un folos nepatrimonial. Prin comiterea infracţiunii de abuz în serviciu, inculpatul MV a obţinut pentru reprezentanţii SC GCG SRL un folos nepatrimonial, necuvenit, constând în nedeclanşarea unei cercetări penale cu privire la fapta acestora de a bloca drumul public din data de 07.06.2013.

În drept, fapta inculpatului MV, constând în aceea că în data de 07.06.2013, fiind sesizat de martora PL cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către reprezentanţii SC GCG SRL, nu a întocmit actele de constatare referitoare la această infracţiune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 ind 2 din legea nr.78/2000 cu raportare la art 248 alin 1 Cod penal 1968

În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită pe care legiuitorul a incriminat-o în acelaşi scop aceasta se realizează printr-o acţiune de pretindere sau primire de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin funcţionarului ori de acceptare a promisiunii unor astfel de foloase. Din analiza textului incriminator rezultă că elementul material al infracţiunii se realizează prin modalităţi alternative. În prezenta cauză infracţiunea de luare de mită s-a consumat la momentul primirii carburantului, iniţiativa aparţinând mituitorului, respectiv inculpatului VO, iar din probele administrate a rezultat faptul că inculpatul MV a cunoscut natura retributivă a bunurilor primite

În drept fapta inculpatului MV, constând în aceea că în data de 08.06.2013, în calitate de agent în cadrul Postului de Poliţie V, a primit de la inculpatul VO, asociat la SC CG SRL cantitatea de 80 litri de benzină, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, legate constatarea săvârşirii unei infracţiuni,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 Cod penal 1968 raportat la art. 7 lit. c din legea nr. 78/2000( în vigoare la data săvârşirii faptei apreciată lege mai favorabilă potrivit celor mai sus expuse.)

II. În ceea ce îl privește pe inculpatul VO acesta se apără afirmând că nu a avut reprezentarea săvârșirii infracțiunii de dare de mită inculpatului MV. Apărarea sa nu poate fi reținută de instanță. Inculpatul MV s-a deplasat la locul în care societatea inculpatului VO executa lucrările de construcție și a comunicat acestuia motivul deplasării sale fapt necontestat de niciunul dintre ei. Nu numai inculpatul dar și angajați ai societății constructoare cunoșteau despre nemulțumirea martorei Paler cu privire la presupusa blocare a drumului județean, fapt rezultat din chiar declarațiile acestora, iar la sosirea inculpatului MV au constatat că aceasta sesizase poliția. Este posibil să fi existat discuții și cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de furt de carburant sau cablu electric, dar oferta de remitere de carburant făcută de inculpatul VO s-a făcut în legătură cu neîndeplinirea de către inculpatul MV a atribuțiilor sale de serviciu constând în cercetarea faptei reclamate.

Poliţia Română face parte din Ministerul Afacerilor Interne şi este instituţia specializată a statului, care exercită atribuţii privind apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei, a proprietăţii private şi publice, prevenirea şi descoperirea infracţiunilor, respectarea ordinii şi liniştii publice, în condiţiile legii. Activitatea Poliţiei Române constituie serviciu public specializat şi se realizează în interesul persoanei, al comunităţii, precum şi în sprijinul instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea legii. Unele dintre principalele atribuţii ale poliţistului  sunt acelea de a apăra viaţa, integritatea corporală şi libertatea persoanelor, proprietatea privată şi publică, celelalte drepturi şi interese legitime ale cetăţenilor şi ale comunităţii, de a aplica măsuri de menţinere a ordinii şi liniştii publice, a siguranţei cetăţeanului, de prevenire şi combatere a fenomenului infracţional şi de identificare şi contracarare a acţiunilor elementelor care atentează la viaţa, libertatea, sănătatea şi integritatea persoanelor, a proprietăţii private şi publice, precum şi a altor interese legitime ale comunităţii. Activitatea instituţiei ar putea fi afectată la un moment dat datorită lipsei unor mijloace materiale dar trebuie subliniat faptul că legiuitorul tocmai de aceea a incriminat infracţiunile de corupţie şi serviciu pentru a sancţiona abuzurile din partea funcţionarilor publici. Dacă inculpatul Vasu ar fi fost prejudiciat ca urmare a unor infracţiuni de furt ar fi trebuit să sesizeze organele competente a lua măsurile ce se impun. Pe de altă parte putea organiza activitate de pază la şantier. A accepta afirmaţia că inculpatul a alimentat maşina de poliţie pentru ca echipajul de poliţie să patruleze mai des în zonă ar însemna să acceptăm rolul de paznic personal al poliţistului.

Infracţiunea de dare de mită este incriminată de legiuitor pentru a ocroti relaţiile sociale privitoare la activitatea de serviciu activitate a cărei bună desfăşurare este incompatibilă cu săvârşirea actelor de corupere asupra funcţionarilor sau asupra altor persoane asimilate de către persoane care caută să îşi rezolve în mod fraudulos interesele.

În cauză, inculpatul VO a acţionat cu intenţie directă, latura obiectivă a infracţiunii realizându-se în modalitatea remiterii foloaselor necuvenite, nedatorate pentru ca inculpatul MV să nu îşi îndeplinească atribuţiile de serviciu constând în efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii incriminată la acel moment de art 92 din OUG nr.195/2002 fără a avea relevanţă dacă reclamaţia era sau nu întemeiată.

În drept

Fapta inculpatului VO constând în aceea că în data de 08.06.2013, în calitate de administrator al SC GCG SRL, i-a dat agentului de poliţie MV, cantitatea de 80 litri benzină, pentru ca acesta să nu-şi îndeplinească în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, legate de constatarea săvârşirii unei infracţiuni,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. art.255 alin 1 Cod penal 1968 raportat la art. 7 alin 2 din Legea nr.78/2000.

III. O altă acuzație adusă inculpatului MV constă în aceea că a încălcat atribuțiile de serviciu în sensul că, deşi trecuseră mai mult de 24 de ore de la producerea unui accident de circulație de către martorul MI, soldat cu uciderea unor cai aparținând martorului GPM, în dimineața zilei de 06.09.2014, în jurul orelor 03.00, inculpatul MV a eliberat martorului MI autorizaţie de reparaţie a autovehiculului, fără a-l sancţiona contravenţional conform art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 cu amendă şi suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Probele administrate în cauză au relevat faptul că în dimineaţa zilei de 06.09.2014, martorul MI conducea autovehiculul marca Iveco, cu numărul de înmatriculare BV 51 MGM pe DJ 104A, între localităţile Sâmbăta şi Drăguş. Autovehiculul condus de MI a lovit doi cai aparţinând martorului GPM, dintre care unul a decedat pe loc. MI şi-a continuat drumul cu autovehiculul către domiciliu neanunţând organele de poliţie şi neprezentându-se la sediul vreunui post de poliţie, în termen de 24 de ore, astfel cum era obligat conform art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002.

Fiind sesizat în legătură cu producerea accidentului, inculpatul MV s-a deplasat la faţa locului şi a efectuat mai multe demersuri în vederea identificării autorului.

În data de 07.09.2014, la mai mult de 24 de ore de la producerea accidentului, Ropotan Dragoş, agent de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Făgăraş, l-a contactat telefonic pe inculpatul MV, spunându-i că naşul său este persoana care a produs accidentul de circulaţie soldat cu decesul celor doi cai.

În data de 08.09.2014 după mai multe discuţii telefonice purtate între RD şi inculpatul MV, RD s-a prezentat împreună cu MI la sediul Postului de Poliţie V, pentru întocmirea documentelor de constatare.

După întocmirea documentelor de constatare, deşi trecuseră mai mult de 24 de ore de la producerea accidentului, inculpatul MV îi eliberează suspectului MI autorizaţie de reparaţie a autovehiculului, fără a-l sancţiona contravenţional conform art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 cu amendă şi suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și îl sancţionează contravenţional pe martorul GPM, pentru lăsarea nesupravegheată a animalelor.

Faptul că inculpatul MV nu a luat măsurile legale faţă de martorul MI rezultă şi din registrul de contravenţii ridicat de la Postul de Poliţie V, în care este indicată numai sancţiunea contravenţională aplicată martorului GPM.

Inculpatul MV a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Din adresa nr.492972/06.04.2016 a Poliției Orașului Victoria rezultă că accidentul a fost anunțat acestei unități de poliție de MM. Dispecerul de serviciu BT a primit mesajul și a anunțat dispeceratul Poliției municipiului Făgăraș, organ competent a cerceta accidente de circulație în zona DJ 104 Drăguș. Martorul Nistor Mihai a declarat că a fost anunțat telefonic de inculpatul M despre producerea accidentului iar el a anunțat echipajul de poliție care s-a deplasat la locul accidentului și apoi la locuința celui vinovat de accident identificat în persoana martorului Morariu, însă nu l-au găsit pe acesta, dar au localizat autovehiculul care prezenta urme de avarie.

Martorul M a oscilat în declarațiile sale încercând să acrediteze ideea că s-a deplasat la postul de poliție imediat după accident. Probele administrate infirmă însă declarația martorului. În realitate, anunțată fiind producerea accidentului, agenții de poliție au demarat cercetările și au comunicat inculpatului MV identitatea persoanei informându-l totodată despre faptul că acesta a fost citat să se prezinte la Poliția Victoria în data de 08.09.2014 Primid citația, martorul a apelat la RD( polițist în cadrul Poliției Făgăraș) care l-a sunat pe inculpatul MV în ziua următoare respectiv duminica şi l-a însoțit la politie.

Inculpatul a declarat că a luat declaraţie lui MI după care i-a dat dovada si o copie a procesului verbal de sancţionare contravenţională a lui GV. Inculpatul recunoaște că trebuia să îl amendeze pe M pentru că nu anunțase accidentul în 24 de ore de la producere, însă, încălcându-și atribuțiile de serviciu a eliberat martorului copie a procesului verbal de sancționare contravențională a martorului Grecu și autorizaţia de reparație a autoturismului.

Fără a relua cele mai sus expuse cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu, reţinem faptul că, din fişa postului inculpatului MV rezultă că, acesta avea atribuţia de a soluţiona lucrările privind accidentele de circulaţie soldate cu pagube materiale. Noţiunea de accident de circulaţie este definită de lege ca fiind evenimentul care întruneşte cumulativ următoarele condiţii: s-a produs pe un drum deschis circulaţiei publice ori şi-a avut originea într-un asemenea loc; a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puţin unui vehicul sau alte pagube materiale;în eveniment a fost implicat cel puţin un vehicul în mişcare.

Potrivit art.79 din OUG nr.195/2002 faptul neanunțării accidentului de circulație în termen de 24 de ore de la producere constituie contravenție și se sancționează cu amendă și suspendarea permisului de conducere pe durata a 30 de zile.

Inculpatul MV a acţionat în acest caz cu intenţie indirectă prevăzând că prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu va produce o vătămare a intereselor legale a instituţiei de poliţiei, neurmărind acest rezultat, dar acceptând posibilitatea producerii lui.

În drept fapta inculpatului MV, constând în aceea că în data de 08.09.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul postului de Poliţie V, şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea legii, în sensul neaplicării unei sancţiuni contravenţionale şi nesuspendării pentru o perioadă de 30 de zile a dreptului de a conduce al numitului MI, obţinând în acest mod un folos necuvenit pentru numitul MI, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din legea nr. 78/2000.

IV.O a patra acuzație adusă inculpatului MV constă în aceea că în data de 02.10.2014, în baza unei înţelegeri cu numitul BG, ar fi pretins şi ar fi primit de la acesta din urmă o cantitate de sămânţă de grâu necesară însămânţării unei suprafeţe de aproximativ 50 ari teren agricol, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător a atribuţiile de serviciu legate de sancţionarea contravenţională a şoferilor din cadrul SC VT SRL,faptă încadrată în conținutul constitutiv ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod p raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000

În actul de sesizare se argumentează trimiterea în judecată a inculpatului expunându-se următoarea stare de fapt:

- în data de 08.09.2014, în jurul orelor 15.26, inculpatul MV a fost contactat telefonic de către inculpatul BG, administratorul SC VT SRL. Inculpatul BG i-a comunicat agentului de poliţie că în următoarele două zile, angajaţii societăţii comerciale pe care o administrează vor circula cu tractoarele pe drumurile publice, solicitând “protecţia” poliţiei ( BG:.. o să bag tractoarele pe şosea, că n-am nicio variantă, indiferent de ce o să..să nu se întâmple vreun accident că atunci am belit-o, altfel vedem care-i treaba..ce băieţi sunt de la Făgăraş?.. MV: Două zile. Păi nu-i bai, că băgăm noi circulaţia mâine pe aici. Mâine şi poimâine. .. MV: vorbim noi mâine, nu prin telefon). Se apreciază că această din urmă exprimare a inculpatului MV indică faptul că este dispus să protejeze activitatea contravenţională a angajaţilor SC VT SRL în schimbul unor foloase materiale. Din procesele-verbale de redare a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental mai rezultă că în data de 10.09.2014 cei doi inculpaţi au avut o întâlnire la sediul SC VT SRL.

Din convorbirile telefonice purtate între aceste două persoane rezultă că mijloacele de transport aparţinând SC VT SRL nu posedau sisteme de semnalizare şi sisteme de iluminare care să poată fi acţionate la frânare. De asemenea, mijloacele de transport nu purtau plăcuţe cu numerele de înmatriculare. Aceste convorbiri se coroborează şi cu fotografiile realizate în mediul ambiental, în datele de 09.09.2014 şi 10.09.2014.

Din aceleaşi mijloace de probă mai rezultă că în datele de 09.09.2014 şi 10.09.2014 mijloacele de transport aparţinând SC VT SRL au circulat pe Drumul Naţional 1 în localitatea V de Jos. Din registrul de contravenţii al Postului de Poliţie V nu rezultă sancţionarea contravenţională a acestor fapte de către inculpatul MV, deşi acesta era la curent despre comiterea lor.

În intervalul de timp imediat următor acestei discuţii, agentul de poliţie MV a făcut mai multe demersuri pentru a afla cine vor fi membrii echipajului de poliţie rutieră care vor acţiona în zonă, în schimbul al doilea. Aceste aspecte rezultă din procesele-vrebale de redare a convorbirilor telefonice.

În data de 02.10.2014, în schimbul neconstatării contravenţiilor săvârşite de către şoferii SC VT SRL, inculpatul MV, în baza înţelegerii prealabile, a pretins şi a primit de la numitul BG sămânţă de grâu pentru a semăna o suprafaţă de aproximatv 50 de ari teren agricol. Înţelegerea prealabilă rezultă din discuţiile telefonice purtate de către inculpaţi în datele de 08.09.2014 (MG: vorbim noi mâine, nu prin telefon. BG: vorbim.) şi 02.10.2014 (MG: ..ai zis că-mi dai nişte..sau ce? BG: păi îţi dau ce vrei tu, îţi dau.-dovadă că înţelegerea privind darea/primirea cantităţii de sămânţă a avut loc anterior).

În prima sa declaraţie inculpatul MV arată că a primit de la inculpatul BG cantitatea de sămânţă de grâu menţionată anterior, dar contra unei sume de bani, primind chitanţă ca document justificativ în acest sens. În declaraţia următoare inculpatul MV arată că i-a pretins inculpatului BG o cantitate de grâu, însă BG i-a spus că sămânţa pe care o are deja este mai bună şi că nu este necesar să-i dea agentului de poliţie nicio cantitate de grâu.

Din înscrisurile ridicate de la SC VT SRL rezultă că, în perioada comiterii faptei, această societate comercială nu a încasat de la inculpatul MV nicio sumă de bani pentru vânzarea de sămânţă de grâu, astfel cum susţine acest inculpat.

Din datele comunicate de Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Braşov rezultă că, pentru cultivarea suprafeţei de 50 ari teren agricol cu grâu este necesară cantitatea minimă de 120 kg sămânţă. Preţul unui kilogram de sămânţă în anul 2014 a fost de 1,2 lei/kg+ TVA, rezultând o valoare de 178,56 lei.

Din fişa postului inculpatului MV rezultă că acesta avea atribuţia de a supraveghea, îndruma şi controla, în condiţiile legii participanţii la traficul rutier în zona de competenţă şi aceea de a efectua acte de constatare şi sancţionare a contravenţiilor. De asemenea, potrivit fişei postului, inculpatul MV avea atribuţia de a depista autoturismele cu stare tehnică precară şi de a lua măsuri de remediere a deficienţelor.

Audiat fiind de către instanță inculpatul a declarat: am avut o discuţie cu BG în cadrul căreia i-am cerut sămânţă de grâu, discuţia în legătura cu tractoarele am avut-o ulterior. Eu am luat sămânţă de grâu la două sau trei zile de pe rampă, eu însă nu am plătit-o, dl B spunând lasă că vedem ce facem în continuare referindu-se fie la restituirea sămânţei de grâu după ce cultura va ajunge la maturitate. Eu nu ştiu dacă dl B a înţeles ca îmi dă aceasta sămânţă de grâu pentru că îl las sa plece cu tractoarele fără să fie în regulă.

La rândul său inculpatul BG este acuzat de săvârșirea infrcațiunii de dare de mită constând în aceea că în data de 02.10.2014, în baza unei înţelegeri prealabile cu  inculpatul MV (agent de poliţie) i-a dat o cantitate de sămânţă de grâu necesară însămânţării unei suprafeţe de aproximativ 50 ari teren agricol, pentru ca acesta din urmă să nu-şi îndeplinească în mod corespunzător a atribuţiile de serviciu legate de sancţionarea contravenţională a şoferilor din cadrul SC VT SRL.

În declarația dată în fața instanței inculpatul B a arătat:

„ fac agricultură din 1994 deşi nu sunt inginer agronom sunt profesor. Ca în fiecare an, mai înainte începerea campaniei agricole, am anunţat postul de politie pentru că tractoarele urmau să meargă pe drumul public. De fiecare dată, pentru că lucram și cu zilieri, poliția verifica fișele zilierilor mai ales să nu fie persoane căutate. În data de 08 septembrie,în discuţia pe care am avut-o cu dl M, i-am spus că în următoarele două zile voi începe recoltatul la Cornu  şi nu am nici o variantă; am afirmat acest lucru în sensul că nu puteam folosi drumul de pe câmp plasat în spatele benzinăriei şi care făcea legătura dintre fermă şi tarla, pentru că, undeva în zona benzinăriei, drumul era desfundat si nu se putea trece. Eu am vorbit cu dl M la telefon ştiindu-i numărul de telefon, dar cu intenţia de a anunţa postul de politie. Menţionez faptul că, m-am ferit de-a lungul timpului să folosesc drumul naţional pentru circulaţia necesară agriculturii inclusiv a tractoarelor cu remorcă. A doua zi, după ce am avut discuţia cu dl M, le-am spus tractoriştilor că vor urma drumul naţional. Ei mi-au spus însă că nu este nevoie pentru că drumul de pe câmp fusese reparat şi ca urmare nici un tractor aparţinând societăţii mele nu a  ieşit pe drumul public.Deşi mi s-a citit extras din convorbirile telefonice în acest moment nu pot să spun clar de ce am întrebat „ ce băieţi sunt de la Fagaras” pentru că oricum nu cunoşteam pe nimeni și nu stiu de ce mi-a spus dl M „vorbim noi maine și nu prin telefon”. Tractoarele mele sunt în regulă, înmatriculate si fără defecţiuni tehnice. Discuţia cu sămânţa de grâu nu are nici o legătura cu convorbirea avuta în legătura cu tractoarele. Eu însămânţez aproape 90 % din terenul agricol al satului Vistea de Jos şi s-a întâmplat, deseori, să dau sămânţa consatenilor care mi-au cerut. În concret dădeam sămânţa în contra cantitate de grău pe care o foloseam ca furaje.

În data de 2 octombrie 2014 dl MV a venit la mine la fermă şi m-a întrebat dacă pot să îi dau grâul. Eu i-am spus că nu am grâul selectat, iar în acea zi cu siguranță dl M  nu a luat grau de la fermă. Eu nu îmi amintesc să fi spus angajaților de la fermă sa dea dl M o cantitate de grâu, că dumnealui a luat graul mai tarziu eu nu stiu, eu am fost foarte ocupat cu campania agricolă”

În cauză au fost audiați martori cu privire la starea tehnică a autovehiculelor aparținând societății inculpatului B dar și proba cu înscrisuri reprezentând copii ale actelor de înmatriculare/înregistrare ale tractoarelor și remorcilor aparținând SC VT SRL.

Probele exhibate de procuror în susținerea acuzațiilor aduse inculpaților MV și BG de luare respectiv dare de mită sunt notele de redare a convorbirilor telefonice/în mediul ambiental interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică in perioada 18.09-09.10.2014 și planşele fotografice depuse a dosar (vol 2 up filele 40-52) care prezintă imagini ale unor mijloace de transport fără însă a putea fi lămurită existența sau nu a plăcuțelor cu numere de înmatriculare/înregistrare, imaginile surprinse fiind neclare și neconcludente. S-a procedat, de aceea, la vizionarea imaginilor fixate și pe suportul optic. În urma vizionării imaginilor s-a constatat că numai una dintre fotografii prezenta interes pentru cauză și anume aceea marcată DSC00961PG pe suportul optic 20MS/2015/10.09.2014, însă nici aceasta nu este concludentă. Se constată că celelalte planșe fotografice prezintă imagini fie neclare fie irelevante pentru cauză.

Martorii audiați angajați ai societății au relatat faptul că fusese o discuție relativ la drumul pe care urmau să circule autovehiculele angrenate în activitatea specifică campanei agricole, că inculpatul B le spusese că vor circula pe drumul național, dar că acest lucru nu s-a întâmplat pentru că au reparat drumul plasat pe câmp și ca urmare toate tractoarele au urmat acel drum.

Analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice relevă clar faptul că inculpatul BG i-a cerut sprijinul inculpatului MV pentru situația în care avea să folosească drumul național pentru transportul cerealelor de pe tarla după recoltare. Rezultă tot astfel că, inculpatul B s-a asigurat că, în acea eventualitate ar fi fost protejat și de o acțiune de verificare din partea echipajelor de poliție de la Poliția Făgăraș, precum și că inculpatul M, dorind să îl ajute pe B a cerut să fie anunțat de sosirea vreunui echipaj de poliție în zona respectivă.

Tot astfel, rezultă că, inculpatul MV a cerut inculpatului BG o cantitate de sămânță de grâu pentru a însămânța suprafața de 50 de ari pe care o deținea. Dacă inculpatul a primit sau nu sămânța, sau numai a purtat o discuție cu BG cu privire la acest aspect are mai puțină relevanță sub aspectul îndepliniri condițiilor de exstență a infracțiunii de luare de mită.

Probele administrate sunt insuficiente pentru a demonstra realitatea unei legături de cauzalitate între solicitarea inculpatului B de a fi protejat și primirea în unor foloase ce nu i se cuveneau de către inculpatul MV, realitatea unei oferte/promisiuni din partea inculpatului B făcută inculpatului MV în legătură cu neîndeplinirea de către acesta din urmă a atribuțiilor sale de serviciu.

Faptul că inculpatul MV a ascultat rugămintea lui B și ulterior i-a spus că vor vorbi „dar nu la telefon”, în lipsa unor alte probe, nu conturează  certitudinea că inculpatul MV a pretins inculpatului B, iar acesta a remis cantitatea de grâu menționată pentru serviciul făcut, de primul ultimului, în sensul asigurării protecției. Deși inculpații oscilează în declarații, iar în fața instanței inculpatul MV a optat pentru procedura recunoașterii vinovăției, instanța constată că probele administrate în cauză cu privire la aceste fapte nu sunt suficiente pentru a demonstra vinovăția inculpaților.

 Așa cum am arătat, din discuţiile telefonice purtate între cei doi inculpaţi ori de către inculpatul MV cu alte persoane ( notele de redare fiind depuse la dup vol 2 filele 6-40), rezultă că inculpatul MV a făcut mai multe demersuri în vederea protecţiei angajaţilor SC VT SRL de eventuale sancţiuni contravenţionale. Astfel, inculpatul MV i-a promis inculpatului BG că va organiza acţiuni pe linie rutieră în perioada efectuării transporturilor. De asemenea inculpatul MV i-a spus inculpatului BG că, în cazul în care conducătorii de utilaje vor fi opriţi de alte echipaje să le spună membrilor acestor echipaje că s-a discutat şi că totul este în regulă.

Tot astfel, rezultă că inculpații au avut discuții și cu privire la alte aspecte și că aveau o relație de amiciție. Dacă în speță s-ar fi dovedit faptul că mijoacele de transport aparținând societății inculpatului B au circulat pe drumul național fără a corespunde din punct de vedere tehnic iar inculpatul MV a cunoscut acest aspect se putea pune problema încălcării atribuțiilor de serviciu.

Din notele de redare a convorbirilor telefonice rezultă că în data de 02.10.2016 ( fila 36 dup vol 2) la 15,49 MV îl apelează la B, acesta îi comunică că a rezolvat problema cu grădina (anterior B îl rugase pe MV să intervină pentru a determina proprietarii unui cal mort să îngroape animalul intrat în putrefacție și lăsat în zona numită Grădina Popii) și MV îi solicită acestuia să îi dea grâul necesar însămânțării a 50 de ari așa cum discutaseră anterior, iar B în cheamă spunând că îi va da un grâu mai bun calitativ. Aceste discuții purtate de cei doi au fost apreciate a constitui probe în susținerea acuzațiilor aduse.

Instanța reține însă că, infracţiunea de luare de mită se poate comite numai cu intenţie directă, respectiv în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle de serviciu sau a unui act contrar acestor îndatoriri, iar una dintre condițiile existenței infracțiunii de dare de mită este aceea ca banii sau foloasele remise să constituie o contraprestație pentru activitatea ce se solicită funcționarului public și nu este necesar ca banii sau foloasele să fie destinate direct celui mituit, ori tocmai acest aspecte nu au fost dovedite în cauză.

Ca urmare instanţa va achita inculpaţii MV şi BG în baza art.16 alin 1 lit. c) Cod procedură penală de sub acuzaţia săvârşirii infracţiunilor de luare respectiv dare de mită în data de 02.10.2014, considerând că nu există probe din care să rezulte vinovăţia inculpaţilor.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților pentru fiecare infracțiune săvârșită, instanța va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina fiecăruia, de împrejurările concrete ale faptelor, urmările acestora care conturează un pericol social ridicat al faptelor dar și circumstanţele personale ale inculpaților aşa cum se conturează aceasta în actele dosarului, împrejurarea că inculpaţii sunt la primul contact cu legea penală, sunt integrați familial şi social. Instanţa va da eficiență circumstanţei legale prevăzută de art 396 alin 10 Cod procedură penală întrucât inculpatul MV a recunoscut săvârşirea faptelor în faţa instanţei solicitând ca judecata cauzei să se facă potrivit art. 374 alin 4 Cod procedură penală și art.375 alin 1 Cod procedură penală, cerere însă respinsă de instanţă pentru aspectele expuse mai sus.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului VO instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei apreciind că în raport de circumstanţele reale ale faptei reţinută în sarcina sa, urmările produse, precum şi persoana şi conduita inculpatului, scopul pedepsei se va putea realiza şi în condiţiile suspendării condiţionate a executării pedepsei, întrucât inculpatul deşi nu a recunoscut săvârşirea faptelor şi le¬-a asumat şi le-a regretat.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante ca urmare a contopirii pedepselor ( care se va realiza în temeiul art.10 din Legea nr.187/2012 de aplicare a codului penal  întrucât una dintre infracţiunile concurente a fost săvârşită după intrarea în vigoare a legii noi ) aplicate inculpatului MV, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata unui termen de încercare în cadrul căruia va impune inculpatului să se prezinte la Serviciul de probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă dar și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă, în cadrul pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei V sau în cadrul Primăriei oraşului Victoria.

În baza art 254 alin 3 Cod penal 1968 va dispune confiscarea de la inculpatul MV a sumei de 465,6 lei reprezentând contravaloarea a 80 de litri de benzină (80 x 5.82 lei/l benzină la data de 08.06.2013).

În baza art 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul MV să plătească statului suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul VO suma de 1450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂŞTE

I. În baza art.16 alin 1 lit. c) Cod procedură penală achită inculpatul MV (…), pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev de art 289 alin 1 Cod penal.

În baza art.254 alin 2 Cod penal 1968 raportat la art. 7 din legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art. 74 alin 2 Cod penal 1968, art. 76 lit c) Cod penal 1968, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, condamnă inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a) teza a II a,  lit b) Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe durata a 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art 13 ind 2 din legea nr.78/2000 cu raportare la art 248 alin 1 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art. 74 alin 2 Cod penal 1968, art. 76 lit c) Cod penal 1968, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art 13 ind 2 din legea nr.78/2000 cu raportare la art 297 alin 1 Cod penal, art 396 alin 10 Cod procedură penală, art 75 alin 2, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin 1 lit a) şi lit b) Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii publice şi dreptul de ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe durata a 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art.38 alin 1, art. 39 alin 1 lit b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse respectiv 8 luni, astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin 1 lit a) şi lit b) Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii publice şi dreptul de ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe durata a 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin 1 lit a) şi lit b) Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii publice şi dreptul de ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe durata executării pedepsei.

În  baza art. 91 al 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit conform art 92 al 1 Cod penal şi, corelativ, suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 93 alin 1 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatul este obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei V sau în cadrul Primăriei oraşului Victoria.

II. În baza art.255 alin 1 Cod penal 1968 raportat la art. 7 alin 2 din Legea nr.78/2000, art 74 alin 1 şi 2 Cod penal 1968, art 76 Cod penal 1968, cu aplicarea art 5 Cod penal, condamnă inculpatul  VO (…) pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal privind revocarea în cazul săvârşirii unei infracţiuni în termenul de încercare.

III. În baza art 16 alin 1 lit c) Cod procedură penală achită inculpatul BG (…) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită prev de art.290 alin 1 Cod penal raportat la art. 7 alin 2 din Legea nr.78/2000.

În baza art 254 alin 3 Cod penal 1968 dispune confiscarea de la inculpatul MV a sumei de 465,6 lei reprezentând contravaloarea a 80 de litri de benzină (80 x 5.82 lei/l benzină la data de 08.06.2013).

În baza art 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul MV să plătească statului suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul VO suma de 1450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 21.06.2016

 Preşedinte

….

Grefier

….

Domenii speta